Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-26900/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ИНТОРГ"
к Балтийской таможне
о признании незаконными решений, недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (ОГРН 5067847218830, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 76, корп. 3, лит. А, пом. 3-5, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103, РКТ-10216000-14/000104, РКТ-10216000-14/000105, РКТ-10216000-14/000106, РКТ-10216000-14/000107, РКТ-10216000-14/000108, РКТ-10216000-14/000109, РКТ-10216000-14/000110, РКТ-10216000-14/000111, РКТ-10216000-14/000112, РКТ-10216000-14/000113, РКТ-10216000-14/000114, РКТ-10216000-14/000115, РКТ-10216000-14/000116, РКТ-10216000-14/000117, РКТ-10216000-14/000118, РКТ-10216000-14/000119, РКТ-10216000-14/000120, РКТ-10216000-14/000121, РКТ-10216000-14/000122, РКТ-10216000-14/000123, РКТ-10216000-14/000124, РКТ-10216000-14/000125, РКТ-10216000-14/000126, РКТ-10216000-14/000131 о классификации товара; признании недействительным требования от 01.04.2014 N 458.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможня считает, что классификационный код товара определен Обществом с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Определением суда от 14.01.2015 производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-27109/2014. Определением суда от 31.03.2015 производство по делу возобновлено.
В связи с невозможностью участия судьи Сомовой Е.А. в судебном заседании 20.05.2015 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Сомова Е.А. заменена на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 23.01.2013 по 18.02.2013 заявителем в соответствии с внешнеторговым контрактом N S23/04 от 23.04.2010, заключенному с компанией Syraren Bel Slovensko a.s. (Словакия) - как получателем и декларантом, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N N 10216130/230113/0002711, 10216130/260113/0003325, 10216130/290113/0003849, 10216130/010213/0004544, 10216130/050213/0005171, 10216130/110213/0006135, 10216130/110213/0006156, 10216130/160213/0007176, 10216130/180213/0007373, 10216130/230113/0002710, 10216130/260113/0003329, 10216130/290113/0003841, 10216130/050213/0005161, 10216130/050213/0005159, 10216130/110213/0006190, 10216130/110213/0006189, 10216130/160213/0007180, 10216130/230113/0002707, 10216130/290113/0003839, 10216130/010213/0004545, 10216130/050213/0005164, 10216130/080213/0005655, 10216130/110213/0006157, 10216130/160213/0007175, 10216130/180213/0007363 товар - "Сыр недозрелый "МААСДАМ" с массовой долей жира 28 мас.%; с содержанием жира в сухом веществе 45 мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67 мас.%, для дальнейшего дозревания, срок созревания 30 дней, общим весом нетто более 470 тонн, Таможенная стоимость товаров составила более 36 000000,00 рублей Валюта контракта - Евро. Производитель сыра - CHEESE PARTNERS HOLLAND, BEL LEERDAMMER BV, COR SEGERS B.V (Нидерланды). Страна происхождения и страна отправления Нидерланды.
В графе 33 названных деклараций Общество указало код товара согласно - 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС - "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: --- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины, установленная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27.02.2013 N 10 в отношении данного товара на дату ввоза - 18,3% от таможенной стоимости, но не менее 0,25 евро за 1 кг).
Все причитающиеся пошлины исчислены и оплачены заявителем.
При ввозе товара Общество предоставило на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе, дополнительные документы для подтверждения правильности классификации кода.
В отношении упомянутых товаров таможенным органом принят классификационный код, заявленный Обществом, данное решение формализовано проставлением оттиска штампа "Выпуск разрешен" в соответствующих графах деклараций.
В феврале - марте 2014 года, по истечении календарного года с момента ввоза с товара, срок годности которого истек, с целью установления достоверности заявленных Обществом классификационных кодов товаров, оформленных по перечисленными ДТ в период 23.01.2013 по 18.02.2013 с в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО "ИНТОРГ" таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен Акт от 28 марта 2014 года N 10216000/400/280314/АО130.
Таможенный орган, руководствуясь 1 и 6 Основными правилам интерпретации ТН ВЭД и сведениям о характеристиках товара, сделал вывод, что согласно Пояснению к товарной субпозиции 0406 ТН ВЭД ТС 0406 -, товар "сыры молодые, недозрелые Маасдам" ввезенный ранее Заявителем подлежат классификации в товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0.5 евро за кг. При этом таможенный орган руководствовался положением, что термин "недозрелые" или "невыдержанные" означает, что товары данной категории не могут подвергаться каким либо процессам созревания или выдерживания, из чего сделал вывод, что ООО ИНТОРГ ввез на территорию Российской Федерации молочный продукт, соответствующий "Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию" (утвержденному ФЗ от 12.006.2008 N 88-ФЗ) под торговым названием Маасдам, который при таможенном декларировании товаров не являлся продуктом, по своим органолептическим показателям соответствующему торговому наименованию - Маасдам, так как требовал окончания процесса дозревания, перед реализацией конечному потребителю (то есть фактически представляет собой "заготовку" сыра Маасдам.
На основании вышеизложенного, Балтийской таможней приняты решения от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103 - РКТ10216000-14/000126, 131 о классификации вышеуказанных товаров в подсубпозиции 0406 90 880 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В адрес ООО ИНТОРГ поступило требование Балтийской таможни от 01 апреля 2014 года N 458, выставленное по результатам камеральной таможенной проверки (АКТ от 28 марта 2014 года N 10216000/400/280314/А0130) и принятым решениям о классификации товаров от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103 - РКТ10216000-14/000126, 131. Согласно требованию, в связи с недостоверным заявлением ООО "ИНТОРГ" сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД в период 23.01.2013 по 18.02.2013 заявитель обязан уплатить денежную сумму в размере 5 057 002 руб. 28 коп., из них - 4 533 631,56 руб. таможенных платежей, и пени 523 370,72 руб.
Считая указанные решения Балтийской таможни о классификации товаров и требование незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений и требования.
Выслушав представителя Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в проверенном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).
В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС включаются "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: --- прочие".
В подсубпозицию 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней, включаются "Сыры и творог: - сыры прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: ------ более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: ------- прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: -------- более 62 мас.%, но не более 72 мас.%".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2) и применив ОПИ 3а), суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС, поскольку является недозрелым сыром, а в указанной субпозиции дано наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией с общим описанием - 0406 90 "Сыры прочие".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС.
Однако судом при принятии судебного акта не учтены следующие существенные обстоятельства, на которых таможенный орган обосновал свою правовую позицию по обжалуемым классификационным решениям.
Как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.
Суд при вынесении обжалуемого судебного актов применил ОПИ 3а.
Однако ОПИ 3а применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Таким образом, осуществляя проверку правильности классификации таможенным органом спорного товара сначала необходимо применить ОПИ 1 (с учетом ОПИ 6), что и было обоснованно сделано таможенным органом.
В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.
При этом созреванием является процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств (пункт 9 статьи 4 Закона N 88-ФЗ).
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52686-2006 "Сыры. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52686-2006), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 457-ст, установлено, что сыры и сырные продукты в зависимости от наличия и срока созревания подразделяют на: зрелые и без созревания.
Из описания технологии производства сыра "Маасдам", представленной производителем товара, видно, что одной - из стадий технологического процесса является созревание сыра.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой сыр "Маасдам" с незавершенной стадией созревания. После транспортировки сыр необходимо поместить в специально оборудованное помещение с системой микроклимата и кондиционирования с температурным режимом, который меняется от +12 до +19 в течение 30 дней, где сыр будет дозревать. По истечении 30-дневного периода сыр готов к реализации конечному потребителю.
С учетом изложенного, ввезенный Обществом товар применительно к классификации сыров в зависимости от наличия и срока созревания, приведенной в ГОСТ Р 52686-2006, является сыром зрелым, но с незавершенной стадией созревания.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании названной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 0406 включаются сыры всех типов и, в том числе: молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог (пункт 1). При этом указано, что молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 0406 10 ТН ВЭД ТС является возможность определения сыра в качестве "молодого", то есть недозрелого или невыдержанного и его готовности к употреблению вскоре после изготовления.
Суд, исходя из буквального толкования термина "недозрелый", содержащегося в тексте товарной субпозиции 0406 10, сделал вывод о том, что этот термин означает незавершенность процесса созревания, а не его полное отсутствие в технологии производства продукта. Более того, суд указал, что классификационный признак готовности продукта к употреблению вскоре после изготовления не содержит конкретизации термина "вскоре", в связи с чем нельзя утверждать о несоответствии этому признаку сыра со сроком дозревания 30 дней.
При этом по смыслу названных Пояснений к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС недозрелый или невыдержанный сыр - это в любом случае сыр молодой, готовый к употреблению вскоре после изготовления именно в таком виде - недозрелым или невыдержанным.
Относительно типологии сыров по ГОСТ Р 52686-2006 такие сыры относятся к сырам "без созревания".
Более того, приведенные в Пояснениях примеры сыров - Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный и Моццарелла, указывают именно на такую последовательность анализа при подготовке данных Пояснений.
Ввезенный же Обществом товар (сыр сорта "Маасдам"), как указано выше, по своему типу относится к "зрелым" сырам и употребляется в пищу по завершении всех процессов, предусмотренных технологией его производства, в том числе и процесса созревания, и его ввоз на территорию Российской Федерации с незавершенной стадией созревания, не делает его обладающим признаками молодого (недозрелого) сыра, готового к употреблению, применительно к правилам классификации товара согласно ТН ВЭД ТС.
Суд первой принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные в материалы дела заявителем заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2, и на основании выводов, сделанных экспертом (в частности, вывода о возможности употребления в пищу недозрелого сыра сорта "Маасдам" вскоре после изготовления), принял обжалуемый судебный акт. При этом названные заключения составлены только на основании документального анализа экспертом представленных Обществом документов о технологии производства сыра, без исследования конкретных образцов товара и без учета положений применимых в данном случае Закона N 88-ФЗ и соответствующих государственных стандартов.
Кроме того, названные экспертные заключения не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (который в силу статьи 41 названного Закона применим в данном случае), а именно: в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены - сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные сведения в экспертных заключениях Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2 отсутствуют, в связи с этим определить квалификацию эксперта и его экспертную специальность не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии "Кодекс Алиментариус".
Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 773 установлено, что решение Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 8 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации.
Российская Федерация присоединилась к Всемирной торговой организации с 22.08.2012 (протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года").
Кодекс Алиментариус - это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссия Кодекс Алиментариус).
Понятие "свежий сыр" приведено в контексте определения "незрелый сыр" в пункте 2.1 международного пищевого стандарта Комиссии Кодекс Алиментариус "Сыры" (Codex Stan 283-1978): "незрелый сыр, включая свежий сыр, представляет собой сыр, который готов к употреблению сразу же после изготовления" (подпункт 2.1.3 Codex Stan 283-1978).
В пункте 2.1 Codex Stan 283-1978 приведено также определение "зрелый сыр" - сыр, который не готов к употреблению сразу же после изготовления, а должен быть выдержан такое количество времени, при такой температуре и при таких других условиях, которые приводят к необходимым биохимическим и физическим изменениям, характеризующим определенный сорт сыра" (подпункт 2.1.1 Codex Stan 283-1978)".
Пунктом 7.1 Codex Stan 221-2001 предусмотрено, что "незрелый" сыр может в качестве альтернативы быть обозначен как "свежий" сыр, при условии, что это не вводит в заблуждение потребителя в стране, в которой продукт продается.
Таким образом, понятие "свежий" сыр и "незрелый" сыр, а с учетом мнения таможенных экспертов и понятие "молодой" (недозрелый или невыдержанный) сыр, являются альтернативными.
В то же время судом не дана надлежащая оценка представленному таможенным органом письму Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной торговой организации (далее - ВТО) от 06.08.2013 N 13NL0322-SA.
Из представленного таможенным органом перевода на русский язык данного письма следует, что оно является ответом на запрос Секретариату ВТО в отношении сферы действия термина "молодые сыры (недозрелые или невыдержанные)".
Из текста письма однозначно следует, что ВТО анализирует классификационные признаки товаров, включаемых в товарную субпозицию 0406 10, с учетом альтернативности понятий "незрелый" сыр и "молодой" (недозрелый или невыдержанный". Суд необоснованно оставил данное письмо без внимания.
Вместе с тем, указанным письмом дополнительно подтверждаются выводы, сделанные Таможней, относительно неправильной классификации Обществом ввезенного им товара.
При таких обстоятельствах Таможня документально и правильно обосновала отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.
Следовательно, оспариваемые решения о классификации товара от и требование об уплате таможенных платежей и пеней являются правомерными.
С учетом изложенного решение суда от 04.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-26900/2014 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 13АП-22561/2014 ПО ДЕЛУ N А56-26900/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А56-26900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 29.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-26900/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "ИНТОРГ"
к Балтийской таможне
о признании незаконными решений, недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (ОГРН 5067847218830, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 76, корп. 3, лит. А, пом. 3-5, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103, РКТ-10216000-14/000104, РКТ-10216000-14/000105, РКТ-10216000-14/000106, РКТ-10216000-14/000107, РКТ-10216000-14/000108, РКТ-10216000-14/000109, РКТ-10216000-14/000110, РКТ-10216000-14/000111, РКТ-10216000-14/000112, РКТ-10216000-14/000113, РКТ-10216000-14/000114, РКТ-10216000-14/000115, РКТ-10216000-14/000116, РКТ-10216000-14/000117, РКТ-10216000-14/000118, РКТ-10216000-14/000119, РКТ-10216000-14/000120, РКТ-10216000-14/000121, РКТ-10216000-14/000122, РКТ-10216000-14/000123, РКТ-10216000-14/000124, РКТ-10216000-14/000125, РКТ-10216000-14/000126, РКТ-10216000-14/000131 о классификации товара; признании недействительным требования от 01.04.2014 N 458.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможня считает, что классификационный код товара определен Обществом с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и Пояснений к ТН ВЭД ТС.
Определением суда от 14.01.2015 производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-27109/2014. Определением суда от 31.03.2015 производство по делу возобновлено.
В связи с невозможностью участия судьи Сомовой Е.А. в судебном заседании 20.05.2015 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Сомова Е.А. заменена на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 23.01.2013 по 18.02.2013 заявителем в соответствии с внешнеторговым контрактом N S23/04 от 23.04.2010, заключенному с компанией Syraren Bel Slovensko a.s. (Словакия) - как получателем и декларантом, ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары N N 10216130/230113/0002711, 10216130/260113/0003325, 10216130/290113/0003849, 10216130/010213/0004544, 10216130/050213/0005171, 10216130/110213/0006135, 10216130/110213/0006156, 10216130/160213/0007176, 10216130/180213/0007373, 10216130/230113/0002710, 10216130/260113/0003329, 10216130/290113/0003841, 10216130/050213/0005161, 10216130/050213/0005159, 10216130/110213/0006190, 10216130/110213/0006189, 10216130/160213/0007180, 10216130/230113/0002707, 10216130/290113/0003839, 10216130/010213/0004545, 10216130/050213/0005164, 10216130/080213/0005655, 10216130/110213/0006157, 10216130/160213/0007175, 10216130/180213/0007363 товар - "Сыр недозрелый "МААСДАМ" с массовой долей жира 28 мас.%; с содержанием жира в сухом веществе 45 мас.%, с содержанием влаги в обезжиренном веществе 67 мас.%, для дальнейшего дозревания, срок созревания 30 дней, общим весом нетто более 470 тонн, Таможенная стоимость товаров составила более 36 000000,00 рублей Валюта контракта - Евро. Производитель сыра - CHEESE PARTNERS HOLLAND, BEL LEERDAMMER BV, COR SEGERS B.V (Нидерланды). Страна происхождения и страна отправления Нидерланды.
В графе 33 названных деклараций Общество указало код товара согласно - 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС - "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: --- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины, установленная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27.02.2013 N 10 в отношении данного товара на дату ввоза - 18,3% от таможенной стоимости, но не менее 0,25 евро за 1 кг).
Все причитающиеся пошлины исчислены и оплачены заявителем.
При ввозе товара Общество предоставило на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе, дополнительные документы для подтверждения правильности классификации кода.
В отношении упомянутых товаров таможенным органом принят классификационный код, заявленный Обществом, данное решение формализовано проставлением оттиска штампа "Выпуск разрешен" в соответствующих графах деклараций.
В феврале - марте 2014 года, по истечении календарного года с момента ввоза с товара, срок годности которого истек, с целью установления достоверности заявленных Обществом классификационных кодов товаров, оформленных по перечисленными ДТ в период 23.01.2013 по 18.02.2013 с в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО "ИНТОРГ" таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен Акт от 28 марта 2014 года N 10216000/400/280314/АО130.
Таможенный орган, руководствуясь 1 и 6 Основными правилам интерпретации ТН ВЭД и сведениям о характеристиках товара, сделал вывод, что согласно Пояснению к товарной субпозиции 0406 ТН ВЭД ТС 0406 -, товар "сыры молодые, недозрелые Маасдам" ввезенный ранее Заявителем подлежат классификации в товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0.5 евро за кг. При этом таможенный орган руководствовался положением, что термин "недозрелые" или "невыдержанные" означает, что товары данной категории не могут подвергаться каким либо процессам созревания или выдерживания, из чего сделал вывод, что ООО ИНТОРГ ввез на территорию Российской Федерации молочный продукт, соответствующий "Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию" (утвержденному ФЗ от 12.006.2008 N 88-ФЗ) под торговым названием Маасдам, который при таможенном декларировании товаров не являлся продуктом, по своим органолептическим показателям соответствующему торговому наименованию - Маасдам, так как требовал окончания процесса дозревания, перед реализацией конечному потребителю (то есть фактически представляет собой "заготовку" сыра Маасдам.
На основании вышеизложенного, Балтийской таможней приняты решения от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103 - РКТ10216000-14/000126, 131 о классификации вышеуказанных товаров в подсубпозиции 0406 90 880 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В адрес ООО ИНТОРГ поступило требование Балтийской таможни от 01 апреля 2014 года N 458, выставленное по результатам камеральной таможенной проверки (АКТ от 28 марта 2014 года N 10216000/400/280314/А0130) и принятым решениям о классификации товаров от 28.03.2014 N N РКТ-10216000-14/000103 - РКТ10216000-14/000126, 131. Согласно требованию, в связи с недостоверным заявлением ООО "ИНТОРГ" сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД в период 23.01.2013 по 18.02.2013 заявитель обязан уплатить денежную сумму в размере 5 057 002 руб. 28 коп., из них - 4 533 631,56 руб. таможенных платежей, и пени 523 370,72 руб.
Считая указанные решения Балтийской таможни о классификации товаров и требование незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений и требования.
Выслушав представителя Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в проверенном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).
В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0406 10 200 9 ТН ВЭД ТС включаются "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: --- прочие".
В подсубпозицию 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней, включаются "Сыры и творог: - сыры прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: ------ более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: ------- прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: -------- более 62 мас.%, но не более 72 мас.%".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2) и применив ОПИ 3а), суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС, поскольку является недозрелым сыром, а в указанной субпозиции дано наиболее конкретное его описание по сравнению с товарной субпозицией с общим описанием - 0406 90 "Сыры прочие".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения Обществом спорного товара к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС.
Однако судом при принятии судебного акта не учтены следующие существенные обстоятельства, на которых таможенный орган обосновал свою правовую позицию по обжалуемым классификационным решениям.
Как указано выше, при наличии спора арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из материалов дела видно, что Таможня при принятии спорных решений о классификации товара, ввезенного Обществом, применила ОПИ 1 и 6.
Суд при вынесении обжалуемого судебного актов применил ОПИ 3а.
Однако ОПИ 3а применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Таким образом, осуществляя проверку правильности классификации таможенным органом спорного товара сначала необходимо применить ОПИ 1 (с учетом ОПИ 6), что и было обоснованно сделано таможенным органом.
В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст под сыром понимается молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.
При этом созреванием является процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств (пункт 9 статьи 4 Закона N 88-ФЗ).
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52686-2006 "Сыры. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52686-2006), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 457-ст, установлено, что сыры и сырные продукты в зависимости от наличия и срока созревания подразделяют на: зрелые и без созревания.
Из описания технологии производства сыра "Маасдам", представленной производителем товара, видно, что одной - из стадий технологического процесса является созревание сыра.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ввезенный Обществом товар представляет собой сыр "Маасдам" с незавершенной стадией созревания. После транспортировки сыр необходимо поместить в специально оборудованное помещение с системой микроклимата и кондиционирования с температурным режимом, который меняется от +12 до +19 в течение 30 дней, где сыр будет дозревать. По истечении 30-дневного периода сыр готов к реализации конечному потребителю.
С учетом изложенного, ввезенный Обществом товар применительно к классификации сыров в зависимости от наличия и срока созревания, приведенной в ГОСТ Р 52686-2006, является сыром зрелым, но с незавершенной стадией созревания.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании названной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 0406 включаются сыры всех типов и, в том числе: молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог (пункт 1). При этом указано, что молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 0406 10 ТН ВЭД ТС является возможность определения сыра в качестве "молодого", то есть недозрелого или невыдержанного и его готовности к употреблению вскоре после изготовления.
Суд, исходя из буквального толкования термина "недозрелый", содержащегося в тексте товарной субпозиции 0406 10, сделал вывод о том, что этот термин означает незавершенность процесса созревания, а не его полное отсутствие в технологии производства продукта. Более того, суд указал, что классификационный признак готовности продукта к употреблению вскоре после изготовления не содержит конкретизации термина "вскоре", в связи с чем нельзя утверждать о несоответствии этому признаку сыра со сроком дозревания 30 дней.
При этом по смыслу названных Пояснений к товарной субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС недозрелый или невыдержанный сыр - это в любом случае сыр молодой, готовый к употреблению вскоре после изготовления именно в таком виде - недозрелым или невыдержанным.
Относительно типологии сыров по ГОСТ Р 52686-2006 такие сыры относятся к сырам "без созревания".
Более того, приведенные в Пояснениях примеры сыров - Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный и Моццарелла, указывают именно на такую последовательность анализа при подготовке данных Пояснений.
Ввезенный же Обществом товар (сыр сорта "Маасдам"), как указано выше, по своему типу относится к "зрелым" сырам и употребляется в пищу по завершении всех процессов, предусмотренных технологией его производства, в том числе и процесса созревания, и его ввоз на территорию Российской Федерации с незавершенной стадией созревания, не делает его обладающим признаками молодого (недозрелого) сыра, готового к употреблению, применительно к правилам классификации товара согласно ТН ВЭД ТС.
Суд первой принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные в материалы дела заявителем заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2, и на основании выводов, сделанных экспертом (в частности, вывода о возможности употребления в пищу недозрелого сыра сорта "Маасдам" вскоре после изготовления), принял обжалуемый судебный акт. При этом названные заключения составлены только на основании документального анализа экспертом представленных Обществом документов о технологии производства сыра, без исследования конкретных образцов товара и без учета положений применимых в данном случае Закона N 88-ФЗ и соответствующих государственных стандартов.
Кроме того, названные экспертные заключения не отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (который в силу статьи 41 названного Закона применим в данном случае), а именно: в заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены - сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные сведения в экспертных заключениях Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013 N N 002-14-00039/1, 002-14-00039/2 отсутствуют, в связи с этим определить квалификацию эксперта и его экспертную специальность не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии "Кодекс Алиментариус".
Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 773 установлено, что решение Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 8 Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 года, но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации.
Российская Федерация присоединилась к Всемирной торговой организации с 22.08.2012 (протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года").
Кодекс Алиментариус - это свод международных пищевых стандартов, принимаемых Международной комиссией продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и Всемирной организации здравоохранения (ФАО/ВОЗ) по внедрению кодекса стандартов и правил по пищевым продуктам (Комиссия Кодекс Алиментариус).
Понятие "свежий сыр" приведено в контексте определения "незрелый сыр" в пункте 2.1 международного пищевого стандарта Комиссии Кодекс Алиментариус "Сыры" (Codex Stan 283-1978): "незрелый сыр, включая свежий сыр, представляет собой сыр, который готов к употреблению сразу же после изготовления" (подпункт 2.1.3 Codex Stan 283-1978).
В пункте 2.1 Codex Stan 283-1978 приведено также определение "зрелый сыр" - сыр, который не готов к употреблению сразу же после изготовления, а должен быть выдержан такое количество времени, при такой температуре и при таких других условиях, которые приводят к необходимым биохимическим и физическим изменениям, характеризующим определенный сорт сыра" (подпункт 2.1.1 Codex Stan 283-1978)".
Пунктом 7.1 Codex Stan 221-2001 предусмотрено, что "незрелый" сыр может в качестве альтернативы быть обозначен как "свежий" сыр, при условии, что это не вводит в заблуждение потребителя в стране, в которой продукт продается.
Таким образом, понятие "свежий" сыр и "незрелый" сыр, а с учетом мнения таможенных экспертов и понятие "молодой" (недозрелый или невыдержанный) сыр, являются альтернативными.
В то же время судом не дана надлежащая оценка представленному таможенным органом письму Управления тарифами и торговыми вопросами Всемирной торговой организации (далее - ВТО) от 06.08.2013 N 13NL0322-SA.
Из представленного таможенным органом перевода на русский язык данного письма следует, что оно является ответом на запрос Секретариату ВТО в отношении сферы действия термина "молодые сыры (недозрелые или невыдержанные)".
Из текста письма однозначно следует, что ВТО анализирует классификационные признаки товаров, включаемых в товарную субпозицию 0406 10, с учетом альтернативности понятий "незрелый" сыр и "молодой" (недозрелый или невыдержанный". Суд необоснованно оставил данное письмо без внимания.
Вместе с тем, указанным письмом дополнительно подтверждаются выводы, сделанные Таможней, относительно неправильной классификации Обществом ввезенного им товара.
При таких обстоятельствах Таможня документально и правильно обосновала отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.
Следовательно, оспариваемые решения о классификации товара от и требование об уплате таможенных платежей и пеней являются правомерными.
С учетом изложенного решение суда от 04.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-26900/2014 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)