Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"): Бурой В.В., представителя на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта;
- от административного органа (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-1/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 заявленное требование удовлетворено частично; признано незаконным и изменено постановление Хакасской таможни от 21.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-1/2014 в части размера наказания; ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - материалами дела подтверждено, что в действиях общества отсутствует вина как обязательный элемент состава вменяемого административного правонарушения;
- - суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.11.2013 на железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги ОАО "РЖД", как таможенный перевозчик, приняло к перевозке товар "алюминий необработанный" в количестве 67277 кг, направленный ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в адрес получателя - фирмы "RS International GmbH" (Швейцария) по железнодорожной накладной N ЭГ 703026, дорожной ведомости N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091 за запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) РЖД Т6469165 и РЖД Т6469166.
В этот же день Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни указанный товар был разрешен к перевозке в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763.
Местом доставки таможенным органом определен таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, срок доставки установлен до 06.01.2014, о чем свидетельствует штамп Хакасской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на дорожной ведомости N ЭГ 703026.
19.11.2014 в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни поступило письмо с Курганского железнодорожного таможенного поста Челябинской таможни от 15.11.2013 N 40-25/0118 о факте утраты части товара в количестве 5 чушек весом нетто 110,8 кг, следовавшего по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763, по железнодорожной накладной N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091.
Письмом от 28.11.2013 N 40-25/0124 Курганский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни сообщил Саяногорскому таможенному посту Хакасской таможни о том, что 11.11.2013 представитель перевозчика железнодорожной станции "Курган" Южно-Уральской железной дороги - филиала "ОАО" РЖД уведомил таможенный орган об отсутствии запорно-пломбировочного устройства на железнодорожном вагоне N 52046091, о наложении нового запорно-пломбировочного устройства РЖДТ 4048892, по факту чего был составлен акт общей формы от 11.11.2013 N 82850-1-П/1896.
Признаки утраты части товара в количестве 5 чушек, весом нетто 110,8 кг были выявлены при комиссионной проверке груза, о чем составлен коммерческий акт от 13.11.2013 N ЮУР1306296/123/29, а также при проведении должностным лицом Курганского таможенного поста в присутствии представителя перевозчика железнодорожной станции "Курган" ЮУЖД таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 52046091 (акт таможенного досмотра N 10504140/141113/000046).
После проверки на вагон навешено новое запорно-пломбировочное устройство ОХРА-1 РЖД Н 7536009 перевозчика (ЗПУ Блок-Гарант РЖД Т6469165 отправителя в ходе транзита пломба не утрачивалась).
После прибытия на станцию назначения - "Новый порт" Октябрьской железной дороги должностными лицами таможенного поста "Лесной порт" Балтийской таможни проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра N 10216110/271113/033372), согласно которому железнодорожный вагон N 52046091 прибыл на станцию назначения с исправными пломбами - ЗПУ РЖД Т 6469165 (отправителя при отправке) и ЗПУ РЖД Н 7536009 (перевозчика после проверки).
По факту утраты части товара начальником отдела контроля за таможенным транзитом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни Поляковым В.Б. вынесено определение от 09.01.2014 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10604000-1/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
07.03.2014 уполномоченным должностным лицом Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
21.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление N 10604000-1/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в утрате части товара в количестве 5 чушек весом нетто 110,8 кг, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из частью 3 статьи 28.1, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является в том числе утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Как следует из материалов дела перевозчик ОАО "РЖД" в период с 06.11.2013 по 11.11.2013 в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении перевозки товара в железнодорожном вагоне N 52046091 по таможенной процедуре таможенного транзита от железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги до железнодорожной станции "Курган" Южно-Уральской железной дороги не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего утратил часть товара, весом 110,8 кг (нетто).
Выявленное административным органом правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хакасской таможней доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "РЖД" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
По мнению суда апелляционной инстанции факт заключения между ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора на оказание услуг по охране объектов заказчика не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на основании следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Положения указанного Федерального закона предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта, в том числе предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса России.
При этом, предусмотренная Таможенным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность груза (статья 88) возложена на перевозчика независимо от исполнения грузоотправителем (иным лицом) его гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, административная ответственность за неисполнение указанной публичной обязанности перевозчиком не может зависеть от исполнения гражданско-правовых обязательств грузоотправителя по договору.
Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 88, не предусматривает возможность изменения или исключения указанных обязанностей перевозчика.
При таких обстоятельствах вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, с учетом формального состава данной статьи, а также с учетом того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственностью, не установлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с этим, при определении размера административного наказания административным органом были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за однородные административные правонарушения, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Хакасской таможней назначено ОАО "РЖД" административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное ОАО "РЖД" правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2122/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А74-2122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"): Бурой В.В., представителя на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта;
- от административного органа (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-1/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 заявленное требование удовлетворено частично; признано незаконным и изменено постановление Хакасской таможни от 21.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-1/2014 в части размера наказания; ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - материалами дела подтверждено, что в действиях общества отсутствует вина как обязательный элемент состава вменяемого административного правонарушения;
- - суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.11.2013 на железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги ОАО "РЖД", как таможенный перевозчик, приняло к перевозке товар "алюминий необработанный" в количестве 67277 кг, направленный ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в адрес получателя - фирмы "RS International GmbH" (Швейцария) по железнодорожной накладной N ЭГ 703026, дорожной ведомости N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091 за запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) РЖД Т6469165 и РЖД Т6469166.
В этот же день Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни указанный товар был разрешен к перевозке в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763.
Местом доставки таможенным органом определен таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, срок доставки установлен до 06.01.2014, о чем свидетельствует штамп Хакасской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на дорожной ведомости N ЭГ 703026.
19.11.2014 в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни поступило письмо с Курганского железнодорожного таможенного поста Челябинской таможни от 15.11.2013 N 40-25/0118 о факте утраты части товара в количестве 5 чушек весом нетто 110,8 кг, следовавшего по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763, по железнодорожной накладной N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091.
Письмом от 28.11.2013 N 40-25/0124 Курганский железнодорожный таможенный пост Челябинской таможни сообщил Саяногорскому таможенному посту Хакасской таможни о том, что 11.11.2013 представитель перевозчика железнодорожной станции "Курган" Южно-Уральской железной дороги - филиала "ОАО" РЖД уведомил таможенный орган об отсутствии запорно-пломбировочного устройства на железнодорожном вагоне N 52046091, о наложении нового запорно-пломбировочного устройства РЖДТ 4048892, по факту чего был составлен акт общей формы от 11.11.2013 N 82850-1-П/1896.
Признаки утраты части товара в количестве 5 чушек, весом нетто 110,8 кг были выявлены при комиссионной проверке груза, о чем составлен коммерческий акт от 13.11.2013 N ЮУР1306296/123/29, а также при проведении должностным лицом Курганского таможенного поста в присутствии представителя перевозчика железнодорожной станции "Курган" ЮУЖД таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 52046091 (акт таможенного досмотра N 10504140/141113/000046).
После проверки на вагон навешено новое запорно-пломбировочное устройство ОХРА-1 РЖД Н 7536009 перевозчика (ЗПУ Блок-Гарант РЖД Т6469165 отправителя в ходе транзита пломба не утрачивалась).
После прибытия на станцию назначения - "Новый порт" Октябрьской железной дороги должностными лицами таможенного поста "Лесной порт" Балтийской таможни проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра N 10216110/271113/033372), согласно которому железнодорожный вагон N 52046091 прибыл на станцию назначения с исправными пломбами - ЗПУ РЖД Т 6469165 (отправителя при отправке) и ЗПУ РЖД Н 7536009 (перевозчика после проверки).
По факту утраты части товара начальником отдела контроля за таможенным транзитом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни Поляковым В.Б. вынесено определение от 09.01.2014 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N 10604000-1/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
07.03.2014 уполномоченным должностным лицом Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
21.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление N 10604000-1/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в утрате части товара в количестве 5 чушек весом нетто 110,8 кг, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из частью 3 статьи 28.1, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является в том числе утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Как следует из материалов дела перевозчик ОАО "РЖД" в период с 06.11.2013 по 11.11.2013 в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении перевозки товара в железнодорожном вагоне N 52046091 по таможенной процедуре таможенного транзита от железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги до железнодорожной станции "Курган" Южно-Уральской железной дороги не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего утратил часть товара, весом 110,8 кг (нетто).
Выявленное административным органом правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хакасской таможней доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ОАО "РЖД" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
По мнению суда апелляционной инстанции факт заключения между ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора на оказание услуг по охране объектов заказчика не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на основании следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Положения указанного Федерального закона предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта, в том числе предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса России.
При этом, предусмотренная Таможенным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность груза (статья 88) возложена на перевозчика независимо от исполнения грузоотправителем (иным лицом) его гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, административная ответственность за неисполнение указанной публичной обязанности перевозчиком не может зависеть от исполнения гражданско-правовых обязательств грузоотправителя по договору.
Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 88, не предусматривает возможность изменения или исключения указанных обязанностей перевозчика.
При таких обстоятельствах вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, с учетом формального состава данной статьи, а также с учетом того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственностью, не установлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с этим, при определении размера административного наказания административным органом были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за однородные административные правонарушения, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Хакасской таможней назначено ОАО "РЖД" административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное ОАО "РЖД" правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)