Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Т.Г. Гуденица, Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2014 -Ватаманюк Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 13.03.2015 - Гуреев М.А., удостоверение N 087174,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-20093/2014, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований считать недостоверными заявленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ сведения о таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 решение Ростовской таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394 признано незаконным. Решение мотивировано тем, что представленными материалами дела заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также на обоснованность проведенной таможней корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394. Таможня указала на наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов, повлиявшей на достоверность таможенной стоимости товара; в ДТС - 1 к спорной ДТ отсутствует отметка о включении экспортной пошлины в таможенную стоимость товара; уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара - данными бухгалтерского учета подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара, однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной; сертификат акций не относится к периоду поставки семян по рассматриваемой ДТ, не содержит указания на дату и имеет расхождения; материалы, полученные в ходе уголовного дела, имеют непосредственное отношение к проведенной выездной таможенной проверке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что таможенным органом не были исследованы все условия контрактов по сопоставляемой ТД, не рассмотрены и не представлены расчеты о затратах каждой сопоставляемой стороны. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB, Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "ЮСК" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/261211/0003394.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ, товар был вывезен с территории Российской Федерации 27.12.2011, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне ДТ.
18.06.2014 Южным таможенным управлением (ЮТУ) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ 10313010/261211/0003394.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
04.08.2014 таможней по рассматриваемой ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10313010/071211/0003131, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 08.11.2011 N ST-44/2011-S (том 1, л.д. 14-20), паспорт сделки от 09.11.2011 N 11110002/1481/1193/1/0 (том 1, л.д. 29), сертификат качества (том 1, л.д. 34) и другие документы, необходимые для таможенного оформления экспорта товара.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 244 доллара США за метрическую тонну партии N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Азов в опционе покупателя, общая сумма партии - 976 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 4 цена определена в 300 долларов США за метрическую тонну партии товара N 4, общая сумма партии - 1200000 долларов США. Пунктом 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления том 1 л.д. 17, 19).
Судом также установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Южный центр". В подтверждение данного факта обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке ООО "Южный центр" (договор от 10.01.2008 N 1).
Товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО "Южный центр" по договору от 10.01.2008 N 1, что подтверждено представленными в дело документами. Заявителем также подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов" по договору от 08.09.2011, что подтверждается первичной документацией. ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги в адрес ООО "ЮСК" по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке сельхозпродукции (договор от 21.10.2011). Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию.
Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" до ОАО "Азовский завод стройматериалов" для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО "ЮСК" с привлечением сторонних транспортных компаний (договоры от 24.04.2009, от 20.04.2011, от 12.09.2011). Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, определение стоимости продукции осуществлено таможенным органом исходя из данных, представленных ООО "Южная Сырьевая Компания" в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС. Указанные данные предоставлялись в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объема и стоимости продукции, поставленной по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской документации (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции) и иной документации (договоров поставки), подтверждающих указанные данные в отношении всего объема закупленной продукции у поставщиков, а не фактически отгруженной в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.
Себестоимость семян подсолнечника приобретенного обществом на территории РФ составляет 14 515 199,50 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчет себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества приобщен обществом к материалам дела (том 1, л.д. 133).
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 1653,390 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 14 747 211,50 рублей, равна количеству товара - 1679,755 тонн.
Таможня дополнительно добавила к себестоимости товара объемы товара, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 26,365 т, и которые были заявлены обществом в налоговый орган для возмещения НДС. Стоимость объемов товара, которые были потеряны обществом на территории России в процессе технологических потерь при подработке товара на элеваторе и норм естественной убыли, составила 232 012 руб. Аспирации в количестве 26,365 т подтверждается справкой общества от 21.12.2011 с приложением актов от элеватора. Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ - 1653,390 т, что следует из ДТ, а также весового сертификата (т. 3 л.д. 94).
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 1653,390 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами (т. 3 л.д. 38-39).
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем:
- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;
- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;
- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров;
- инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
В соответствии с п. 19 указанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил.
Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории РФ (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
При этом расходы, которые понесло общество при подработке продукции (связанные с ее сушкой, очисткой), были учтены обществом при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям предоставлялись обществом в таможенный орган с приложением первичной бухгалтерской документации в рамках проведения выездной таможенной проверки.
Указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ 10313010/061211/0003123, таможенная стоимость которых составила 23 592 038,19 руб., вес нетто 1 908 321 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях (т. 5 л.д. 68).
Вместе с тем в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/261211/0003394 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами
Также, из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней заявленной таможенной стоимости послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр". При этом, таможенный орган указывает, что закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.
Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается декабря 2011 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику составила 640 долларов США за тонну, что в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".
В судебном заседании 17.03.2015 по ходатайству представителя таможенного органа к материалам дела приобщены копии документов, полученных в рамках расследования уголовного дела N 2014794521.
В числе указанных документов представлены гарантийное письмо, подписанное Артемом Спиваковым как владельцем швейцарской компании SRC TRADING SA от 04.12.2012, краткая анкета Аллы Захарян с указанием персональных сведений, образования, трудовой деятельности, в том числе в качестве бухгалтера ООО "Южная сырьевая компания" с февраля 2006 года по апрель 2011 года, а также главного бухгалтера швейцарской компании SRC TRADING SA с мая 2011 года по настоящее время (дата заполнения анкеты не указана), аналогичная анкета по форме в отношении Артема Спивакова, согласно которой он является с августа 2003 года и по настоящее время учредителем и владельцем оптовой группы компаний (Южный центр. ООО "Южная сырьевая компания", SRC TRADING SA). Дата анкеты также не указана.
Также в составе приобщенных к материалам дела доказательств имеются копии коммерческих писем в адрес отделения банка BNP PARIBAS (Suisse) S.A.
Указанные документы, с учетом вышеописанных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают недостоверность заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также сведений о цене сделки с товаром, заявленной при таможенном оформлении.
По иным поставкам в решении таможня указала, что сведения о компаниях "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮСК" по поручению "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", дает третье лицо, не участвующее в сделке.
Указанный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.
Таким образом, в рамках контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011 компания "SRC TRADING SA" поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению "Grainbow AG".
В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ N 10313010/261211/0003394, оформлен от и по поручению компании "Grainbow AG", в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.
Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании "Grainbow AG" не обоснован.
В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ООО "АСИТЕР ИНСПЕКШН".
Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания "Grainbow AG". При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.
На сайте компании "Grainbow AG" имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).
Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО "ЮСК" перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании "Grainbow AG", представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО "ЮСК".
Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО "ЮСК", где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.
Услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывало ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Согласно документам, полученным от этой компании, заказчиком работ, связанным с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является компания "SRC Traiding SA". Документального подтверждения наличия трудовых отношений указанных выше лиц с компанией "Grainbow AG" таможенным органом не приведено, сайт компании не может рассматриваться как официальный источник информации о сотрудниках компании; следует также отметить, что в настоящее время указанный сайт подобной информации не дает. Кроме того, согласно письму компании "Grainbow AG" от 14.08.2014, представленному по запросу ООО "ЮСК", данные лица не являлись работниками компании (т. 3 л.д. 107-108).
Кроме того, доводы таможенного органа о том, что владельцем Швейцарской компании Grainbow AG является Спиваков Артем Сергеевич судом апелляционной инстанции отклоняются. По обращению ООО "Южная Сырьевая Компания" швейцарская компания Grainbow AG представила информацию о конечном бенефициаре в виде нотариально заверенной и апостилированной копии сертификата акций, в котором указан конечный бенефициар швейцарской компании Grainbow AG - "Хермитейдж Трейдинг энд Консалтинг Сарл (ООО) в Ренен ВД".
На сертификате акций владельца компании Grainbow AG имеется нотариальное удостоверение и проставлен апостиль, которым согласно Гаагской конвенции 1961 года, участником которой являются как РФ, так и Швейцария удостоверяются лишь официальные документы, указанные в статье 1.
Согласно данной статьи апостиль проставляется: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы,
Нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, сертификаты, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, представленный ООО "Южная Сырьевая Компания" сертификат акций является официальным документом выданным в стране происхождения который подтверждает факт принадлежности акций компании Grainbow AG к конкретному лицу, то есть собственнику (владельцу), которым является иное лицо, а ни гр. Спиваков А.С.
Следовательно, таможенным органом не доказана взаимосвязь заявителя с компаниями "SRC Traiding SA" и "Grainbow AG". Таким образом, взаимодействие ООО "ЮСК" и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 15АП-3251/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20093/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 15АП-3251/2015
Дело N А53-20093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Т.Г. Гуденица, Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2014 -Ватаманюк Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 13.03.2015 - Гуреев М.А., удостоверение N 087174,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-20093/2014, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований считать недостоверными заявленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ сведения о таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 решение Ростовской таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394 признано незаконным. Решение мотивировано тем, что представленными материалами дела заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также на обоснованность проведенной таможней корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/261211/0003394. Таможня указала на наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов, повлиявшей на достоверность таможенной стоимости товара; в ДТС - 1 к спорной ДТ отсутствует отметка о включении экспортной пошлины в таможенную стоимость товара; уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара - данными бухгалтерского учета подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара, однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной; сертификат акций не относится к периоду поставки семян по рассматриваемой ДТ, не содержит указания на дату и имеет расхождения; материалы, полученные в ходе уголовного дела, имеют непосредственное отношение к проведенной выездной таможенной проверке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что таможенным органом не были исследованы все условия контрактов по сопоставляемой ТД, не рассмотрены и не представлены расчеты о затратах каждой сопоставляемой стороны. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швейцария) заключен контракт N ST-44/2011-S на поставку российских черных семян подсолнечника, урожая 2011 года, не предназначенных для посева и корма животных. Условие поставки FOB, Азов.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "ЮСК" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника, оформив товар по ДТ N 10313010/261211/0003394.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ, товар был вывезен с территории Российской Федерации 27.12.2011, о чем имеется отметка таможни на оборотной стороне ДТ.
18.06.2014 Южным таможенным управлением (ЮТУ) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.09.2013 проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт.
По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости по ДТ 10313010/261211/0003394.
Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в Ростовскую таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.
04.08.2014 таможней по рассматриваемой ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которая определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.
Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10313010/071211/0003131, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по спорной ДТ предоставлен обязательный пакет документов, включающий контракт от 08.11.2011 N ST-44/2011-S (том 1, л.д. 14-20), паспорт сделки от 09.11.2011 N 11110002/1481/1193/1/0 (том 1, л.д. 29), сертификат качества (том 1, л.д. 34) и другие документы, необходимые для таможенного оформления экспорта товара.
Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусмотрели компенсацию расходов продавца по уплате экспортной пошлины покупателем, что составляет 20% от стоимости товара.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 244 доллара США за метрическую тонну партии N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Азов в опционе покупателя, общая сумма партии - 976 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 4 цена определена в 300 долларов США за метрическую тонну партии товара N 4, общая сумма партии - 1200000 долларов США. Пунктом 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления том 1 л.д. 17, 19).
Судом также установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Южный центр". В подтверждение данного факта обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке ООО "Южный центр" (договор от 10.01.2008 N 1).
Товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО "Южный центр" по договору от 10.01.2008 N 1, что подтверждено представленными в дело документами. Заявителем также подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО "Азовский завод стройматериалов" по договору от 08.09.2011, что подтверждается первичной документацией. ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" оказаны услуги в адрес ООО "ЮСК" по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и подработке сельхозпродукции (договор от 21.10.2011). Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем данные расходы не включены в калькуляцию.
Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" до ОАО "Азовский завод стройматериалов" для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО "ЮСК" с привлечением сторонних транспортных компаний (договоры от 24.04.2009, от 20.04.2011, от 12.09.2011). Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.
Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ.
Как следует из материалов дела, определение стоимости продукции осуществлено таможенным органом исходя из данных, представленных ООО "Южная Сырьевая Компания" в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС. Указанные данные предоставлялись в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объема и стоимости продукции, поставленной по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской документации (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции) и иной документации (договоров поставки), подтверждающих указанные данные в отношении всего объема закупленной продукции у поставщиков, а не фактически отгруженной в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.
Себестоимость семян подсолнечника приобретенного обществом на территории РФ составляет 14 515 199,50 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчет себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества приобщен обществом к материалам дела (том 1, л.д. 133).
При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 1653,390 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 14 747 211,50 рублей, равна количеству товара - 1679,755 тонн.
Таможня дополнительно добавила к себестоимости товара объемы товара, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 26,365 т, и которые были заявлены обществом в налоговый орган для возмещения НДС. Стоимость объемов товара, которые были потеряны обществом на территории России в процессе технологических потерь при подработке товара на элеваторе и норм естественной убыли, составила 232 012 руб. Аспирации в количестве 26,365 т подтверждается справкой общества от 21.12.2011 с приложением актов от элеватора. Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ - 1653,390 т, что следует из ДТ, а также весового сертификата (т. 3 л.д. 94).
Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 1653,390 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами (т. 3 л.д. 38-39).
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
Согласно п. 17 вышеуказанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем:
- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;
- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;
- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров;
- инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров;
- проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
В соответствии с п. 19 указанных Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил.
Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории РФ (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.
При этом расходы, которые понесло общество при подработке продукции (связанные с ее сушкой, очисткой), были учтены обществом при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям предоставлялись обществом в таможенный орган с приложением первичной бухгалтерской документации в рамках проведения выездной таможенной проверки.
Указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ 10313010/061211/0003123, таможенная стоимость которых составила 23 592 038,19 руб., вес нетто 1 908 321 кг, то есть, стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях (т. 5 л.д. 68).
Вместе с тем в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.
Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/261211/0003394 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами
Также, из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней заявленной таможенной стоимости послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр". При этом, таможенный орган указывает, что закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.
Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр".
Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр" в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.
Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".
Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается декабря 2011 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".
Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.
Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии - Cortana Holding Limited.
Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО "ЮСК" лицам, являющимся сотрудниками ООО "Южный центр", по представлению интересов в банке.
Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Также в своем решении таможенный орган в качестве обоснования принятого решения сослался на то обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий из таможенных органов Турции получены документы (импортные декларации страны ввоза) по иным поставкам, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника при импорте в Турецкую Республику составила 640 долларов США за тонну, что в два раза выше, чем было заявлено ООО "Южная Сырьевая Компания".
В судебном заседании 17.03.2015 по ходатайству представителя таможенного органа к материалам дела приобщены копии документов, полученных в рамках расследования уголовного дела N 2014794521.
В числе указанных документов представлены гарантийное письмо, подписанное Артемом Спиваковым как владельцем швейцарской компании SRC TRADING SA от 04.12.2012, краткая анкета Аллы Захарян с указанием персональных сведений, образования, трудовой деятельности, в том числе в качестве бухгалтера ООО "Южная сырьевая компания" с февраля 2006 года по апрель 2011 года, а также главного бухгалтера швейцарской компании SRC TRADING SA с мая 2011 года по настоящее время (дата заполнения анкеты не указана), аналогичная анкета по форме в отношении Артема Спивакова, согласно которой он является с августа 2003 года и по настоящее время учредителем и владельцем оптовой группы компаний (Южный центр. ООО "Южная сырьевая компания", SRC TRADING SA). Дата анкеты также не указана.
Также в составе приобщенных к материалам дела доказательств имеются копии коммерческих писем в адрес отделения банка BNP PARIBAS (Suisse) S.A.
Указанные документы, с учетом вышеописанных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подтверждают недостоверность заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также сведений о цене сделки с товаром, заявленной при таможенном оформлении.
По иным поставкам в решении таможня указала, что сведения о компаниях "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", как о поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе "грузоотправитель" указано ООО "ЮСК" по поручению "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADING SA" и ООО "ЮСК", дает третье лицо, не участвующее в сделке.
Указанный довод таможни отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.
Таким образом, в рамках контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011 компания "SRC TRADING SA" поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению "Grainbow AG".
В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ N 10313010/261211/0003394, оформлен от и по поручению компании "Grainbow AG", в материалах дела отсутствует. Данная компания в сделке не участвовала.
Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании "Grainbow AG" не обоснован.
В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и ООО "АСИТЕР ИНСПЕКШН".
Согласно документам, полученным от указанных компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является швейцарская компания "Grainbow AG". При этом счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО "СЖС Восток Лимитед" оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны.
На сайте компании "Grainbow AG" имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор).
Проанализировав банковские документы, таможня установила, что Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО "ЮСК" перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных. Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании "Grainbow AG", представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО "ЮСК".
Судом установлено, что из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, что Прудникова Дарья принята на работу в ООО "ЮСК", где работала в период с 2011 по 2012 годы, в связи с чем общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.
Услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывало ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Согласно документам, полученным от этой компании, заказчиком работ, связанным с сюрвейерскими инспекциями теплоходов, является компания "SRC Traiding SA". Документального подтверждения наличия трудовых отношений указанных выше лиц с компанией "Grainbow AG" таможенным органом не приведено, сайт компании не может рассматриваться как официальный источник информации о сотрудниках компании; следует также отметить, что в настоящее время указанный сайт подобной информации не дает. Кроме того, согласно письму компании "Grainbow AG" от 14.08.2014, представленному по запросу ООО "ЮСК", данные лица не являлись работниками компании (т. 3 л.д. 107-108).
Кроме того, доводы таможенного органа о том, что владельцем Швейцарской компании Grainbow AG является Спиваков Артем Сергеевич судом апелляционной инстанции отклоняются. По обращению ООО "Южная Сырьевая Компания" швейцарская компания Grainbow AG представила информацию о конечном бенефициаре в виде нотариально заверенной и апостилированной копии сертификата акций, в котором указан конечный бенефициар швейцарской компании Grainbow AG - "Хермитейдж Трейдинг энд Консалтинг Сарл (ООО) в Ренен ВД".
На сертификате акций владельца компании Grainbow AG имеется нотариальное удостоверение и проставлен апостиль, которым согласно Гаагской конвенции 1961 года, участником которой являются как РФ, так и Швейцария удостоверяются лишь официальные документы, указанные в статье 1.
Согласно данной статьи апостиль проставляется: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы,
Нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, сертификаты, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Таким образом, представленный ООО "Южная Сырьевая Компания" сертификат акций является официальным документом выданным в стране происхождения который подтверждает факт принадлежности акций компании Grainbow AG к конкретному лицу, то есть собственнику (владельцу), которым является иное лицо, а ни гр. Спиваков А.С.
Следовательно, таможенным органом не доказана взаимосвязь заявителя с компаниями "SRC Traiding SA" и "Grainbow AG". Таким образом, взаимодействие ООО "ЮСК" и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта N ST-44/2011-S от 08.11.2011, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)