Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-9507/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохова И.Ю. (доверенность N 066/4-09 от 02.02.2009),
открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить (зачесть в счет предстоящих платежей) излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 900 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, а также, что уплаченная обществом спорная сумма таможенных сборов не является излишне уплаченной. При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление должно уплачиваться по ставкам, установленным п. 1 постановления N 863 от 28.12.2004 Правительства РФ, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможенного органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в 2007-2008 годах реализовывало продукцию собственного производства на экспорт. При перемещении указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации заявитель в период с апреля 2007 г. по май 2008 г. представил в Оренбургскую таможню временные периодические таможенные декларации и уплатил таможенные сборы за таможенное оформление товаров на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается представленными заявителем временными таможенными декларациями, платежными поручениями, отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, актом выверки авансовых платежей.
В период с мая 2007 г. по август 2008 г. заявитель подал в таможенный орган в отношении тех же товаров полные таможенные декларации: N N 10416100/020507/0000686, 10416100/260707/0001593, 10416100/270807/0001819, 10416100/051007/0002127, 10416100/081107/0002452, 10416100/091107/0002456, 10409100/101207/0000147, 10409100/111207/0000182, 10409100/150108/0000118, 10409100/151008/0000110, 10409100/070208/0000720, 10409100/070208/0000722, 10409100/140208/0000896, 10409100/140208/0000898, 10409100/050308/0001362, 10409100/070308/0001453, 10409100/190608/0003998, 10409100/070808/0005150, 10409100/0708080005191, и внес на счет таможни 1 900 000 руб. таможенных сборов за их таможенное оформление, о чем свидетельствуют полные таможенные декларации, платежные поручения, отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, акт выверки авансовых платежей.
Посчитав, что уплата таможенных платежей за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, общество обратилось в Оренбургскую таможню с заявлением от 22.10.2008 N 30-2/453 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 900 000 руб., уплаченных платежными поручениями N 00292 от 17.07.2007, N 00452 от 20.08.2007, N 2262 от 03.09.2007, N 00867 от 02.11.2007, N 3078 от 03.12.2007, 01159 от 13.12.2007, N 44 от 11.01.2008, N 249 от 05.02.2008, N 302 от 08.02.3008, N 01460 от 03.03.2008, N 884 от 01.04.2008, N 1207 от 04.05.2008, N 1623 от 03.06.2008, N 1772 от 16.06.2008, N 2089 от 01.07.2008, N 2594 от 05.08.2008, в счет будущих платежей.
В письме N 21-39/19898 от 21.11.2008 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что зачет таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций может осуществляться только по решению суда.
Посчитав такие действия таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из из несоответствия оспариваемого решения таможни как ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11, ст. 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу п. 1 ст. 60 Кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2 ст. 60 Кодекса).
Согласно ст. 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
При этом по смыслу п. 1 ст. 137 Кодекса применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и, руководствуясь п. 1 ст. 357.8, ст. 355 Кодекса, правомерно возложил на него обязанность произвести возврат обществу суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, в соответствующем размере.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-9507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 N 18АП-2382/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9507/2008
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2382/2009
Дело N А47-9507/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-9507/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохова И.Ю. (доверенность N 066/4-09 от 02.02.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить (зачесть в счет предстоящих платежей) излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 900 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2009 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, а также, что уплаченная обществом спорная сумма таможенных сборов не является излишне уплаченной. При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление должно уплачиваться по ставкам, установленным п. 1 постановления N 863 от 28.12.2004 Правительства РФ, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможенного органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в 2007-2008 годах реализовывало продукцию собственного производства на экспорт. При перемещении указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации заявитель в период с апреля 2007 г. по май 2008 г. представил в Оренбургскую таможню временные периодические таможенные декларации и уплатил таможенные сборы за таможенное оформление товаров на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается представленными заявителем временными таможенными декларациями, платежными поручениями, отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, актом выверки авансовых платежей.
В период с мая 2007 г. по август 2008 г. заявитель подал в таможенный орган в отношении тех же товаров полные таможенные декларации: N N 10416100/020507/0000686, 10416100/260707/0001593, 10416100/270807/0001819, 10416100/051007/0002127, 10416100/081107/0002452, 10416100/091107/0002456, 10409100/101207/0000147, 10409100/111207/0000182, 10409100/150108/0000118, 10409100/151008/0000110, 10409100/070208/0000720, 10409100/070208/0000722, 10409100/140208/0000896, 10409100/140208/0000898, 10409100/050308/0001362, 10409100/070308/0001453, 10409100/190608/0003998, 10409100/070808/0005150, 10409100/0708080005191, и внес на счет таможни 1 900 000 руб. таможенных сборов за их таможенное оформление, о чем свидетельствуют полные таможенные декларации, платежные поручения, отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, акт выверки авансовых платежей.
Посчитав, что уплата таможенных платежей за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, общество обратилось в Оренбургскую таможню с заявлением от 22.10.2008 N 30-2/453 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 900 000 руб., уплаченных платежными поручениями N 00292 от 17.07.2007, N 00452 от 20.08.2007, N 2262 от 03.09.2007, N 00867 от 02.11.2007, N 3078 от 03.12.2007, 01159 от 13.12.2007, N 44 от 11.01.2008, N 249 от 05.02.2008, N 302 от 08.02.3008, N 01460 от 03.03.2008, N 884 от 01.04.2008, N 1207 от 04.05.2008, N 1623 от 03.06.2008, N 1772 от 16.06.2008, N 2089 от 01.07.2008, N 2594 от 05.08.2008, в счет будущих платежей.
В письме N 21-39/19898 от 21.11.2008 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что зачет таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций может осуществляться только по решению суда.
Посчитав такие действия таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из из несоответствия оспариваемого решения таможни как ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11, ст. 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В соответствии со ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.
В силу п. 1 ст. 60 Кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2 ст. 60 Кодекса).
Согласно ст. 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.
При этом по смыслу п. 1 ст. 137 Кодекса применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и, руководствуясь п. 1 ст. 357.8, ст. 355 Кодекса, правомерно возложил на него обязанность произвести возврат обществу суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, в соответствующем размере.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу N А47-9507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)