Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МПВ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-38077/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломая В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 108250006757, ИНН 2540145999, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 27-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с уточненным уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 30.08.2013 об отказе в выпуске товаров N 35, 36, 37, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары N 10714040/220813/0035869 (далее - ДТ N 35869), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 30.08.2013, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что с учетом положения таможенного законодательства, при подаче ДТ N 35869 обществу следовало одновременно с декларацией представить декларацию о соответствии товаров N 35, 36, 37 требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), однако при регистрации указанной ДТ данная декларация не представлена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в таможню декларация соответствия ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, не может быть принята во внимание в связи с тем, что датирована позже подачи ДТ N 35869, что на основании положений пунктов 1, 2 статьи 201 ТК ТС повлекло отказ таможенным органом в выпуске товаров.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, в августе 2013 года в соответствии с контрактом от 27/06.2013 N PUMP12/54 обществу поставлен товар на условиях CFR-Восточный на общую сумму 12 399,96 долларов США. На данный товар Обществом была подана ДТ N 35869.
В декларации под товаром N 35 были заявлены изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LAZARO" - 50 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; под товаром N 36 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LAM ВО" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; под товаром N 37 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) + бумажная вкладка в блистерную упаковку, содержащая информацию о товаре, торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 400 PINGUI" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limitecb товарный знак "CBR", марка "CBR" код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
В ходе документального и фактического контроля Таможенный орган установил, что товары N 35, 36, 37 относятся к упаковке и в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза N 005/2011, принятым Решением Комиссии таможенного союза N 769 от 16.08.2011, подлежат сертификации.
26.08.2013 таможня выставила требование о предоставлении сертификата соответствия на товары N 35, 36, 37, заявленные в ДТ N 35869.
27.08.2013 декларация соответствия N ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752 была предоставлена в таможенный орган, что подтверждается протокол обмена электронного сообщения к ДТ N 35869.
30.08.2013 таможенным органом в отношении товаров NN 35, 36, 37 по ДТ N 35869 принято решение об отказе в выпуске.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров, заявленное в ДТ N 35869 незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 195, 196, 201 ТК ТС, статей 11, 13, 16 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза
В виду вышеуказанного, при декларировании товаров N 35,36, 37 по ДТ N 35869 общество обязано представить таможенному органу декларацию соответствия данных товаров ТР ТС 005/2011.
Судами по материалам дела установлено, что протоколом обмена электронного сообщения к ДТ N 35869 обществом 27.08.2013 представлена в таможню декларация соответствия N ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752.
Судами правомерно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказал ООО "МПВ" в выпуске данных товаров, поскольку выявленные нарушения устранены, а декларируемые обществом товары NN 35, 36, 37 не изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС, пункту 11 Порядка N 376 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом неправомерно.
Довод таможенного органа о том, что декларация соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, представленная в таможню 27.08.2013 не должна учитываться, поскольку датирована позже подачи ДТ N 35869 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по причине не соответствия довода положениям пункта 2 статьи 201, предусматривающего выпуск товара в случае устранения декларантом выявленных нарушений.
Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 30.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 35869, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-38077/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф03-3815/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38077/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МПВ": представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014
по делу N А51-38077/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломая В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 108250006757, ИНН 2540145999, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 27-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с уточненным уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 30.08.2013 об отказе в выпуске товаров N 35, 36, 37, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары N 10714040/220813/0035869 (далее - ДТ N 35869), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 30.08.2013, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что с учетом положения таможенного законодательства, при подаче ДТ N 35869 обществу следовало одновременно с декларацией представить декларацию о соответствии товаров N 35, 36, 37 требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), однако при регистрации указанной ДТ данная декларация не представлена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в таможню декларация соответствия ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, не может быть принята во внимание в связи с тем, что датирована позже подачи ДТ N 35869, что на основании положений пунктов 1, 2 статьи 201 ТК ТС повлекло отказ таможенным органом в выпуске товаров.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, в августе 2013 года в соответствии с контрактом от 27/06.2013 N PUMP12/54 обществу поставлен товар на условиях CFR-Восточный на общую сумму 12 399,96 долларов США. На данный товар Обществом была подана ДТ N 35869.
В декларации под товаром N 35 были заявлены изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LAZARO" - 50 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; под товаром N 36 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 500 LAM ВО" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limited", товарный знак "CBR", марка "CBR", код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; под товаром N 37 - изделия из пластмасс для транспортировки или упаковки товаров: пластиковая упаковка товара (блистер) + бумажная вкладка в блистерную упаковку, содержащая информацию о товаре, торговая марка "CBR", артикул "FOR MF 400 PINGUI" - 200 шт. в 1 упаковке, изготовитель "East-West Electronics Limitecb товарный знак "CBR", марка "CBR" код 3923900000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
В ходе документального и фактического контроля Таможенный орган установил, что товары N 35, 36, 37 относятся к упаковке и в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза N 005/2011, принятым Решением Комиссии таможенного союза N 769 от 16.08.2011, подлежат сертификации.
26.08.2013 таможня выставила требование о предоставлении сертификата соответствия на товары N 35, 36, 37, заявленные в ДТ N 35869.
27.08.2013 декларация соответствия N ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752 была предоставлена в таможенный орган, что подтверждается протокол обмена электронного сообщения к ДТ N 35869.
30.08.2013 таможенным органом в отношении товаров NN 35, 36, 37 по ДТ N 35869 принято решение об отказе в выпуске.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров, заявленное в ДТ N 35869 незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 195, 196, 201 ТК ТС, статей 11, 13, 16 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза
В виду вышеуказанного, при декларировании товаров N 35,36, 37 по ДТ N 35869 общество обязано представить таможенному органу декларацию соответствия данных товаров ТР ТС 005/2011.
Судами по материалам дела установлено, что протоколом обмена электронного сообщения к ДТ N 35869 обществом 27.08.2013 представлена в таможню декларация соответствия N ТС RU Д-С1Ч.АГ49.В.04752.
Судами правомерно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказал ООО "МПВ" в выпуске данных товаров, поскольку выявленные нарушения устранены, а декларируемые обществом товары NN 35, 36, 37 не изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 69 ТК ТС, пункту 11 Порядка N 376 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что решение об отказе в выпуске товаров принято таможенным органом неправомерно.
Довод таможенного органа о том, что декларация соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 от 26.08.2013, представленная в таможню 27.08.2013 не должна учитываться, поскольку датирована позже подачи ДТ N 35869 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по причине не соответствия довода положениям пункта 2 статьи 201, предусматривающего выпуск товара в случае устранения декларантом выявленных нарушений.
Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 30.08.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 35869, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-38077/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)