Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителей ОАО "Нэфис-Косметикс" Айбулатова А.А. (доверенность от 07 мая 2007 г. N 643), Калинина С.В. (доверенность от 12 апреля 2008 г. N 1029),
представитель Татарстанской таможни не явился, таможня извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 (судья К.Г. Гасимов), принятое по заявлению ОАО "Нэфис-Косметикс", г. Казань, к Татарстанской таможне,
о признании незаконными решения от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и требования об уплате таможенных платежей от 26 февраля 2008 г. N 31,
установил:
Открытое акционерное общество "Нэфис-Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис-Косметикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Татарстанской таможни (далее - таможня) от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и требования об уплате таможенных платежей от 26 февраля 2008 г N 31.
Решением от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Нэфис-Косметикс" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
С учетом факта надлежащего извещения таможни о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители ОАО "Нэфис-Косметикс" отклонили апелляционную жалобу таможни, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договорам от 20 февраля 2007 г. N 020-Т-0207 и от 23 марта 2007 г. N 042-Т-0207, заключенным между ОАО "Нэфис-Косметикс" и ООО "Дельта Вилмар СНГ" (Украина), последнее поставило в адрес общества товар (пальмовый стеарин и пальмовое масло). Данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Украины по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10404050/020407/П000773, 10404050/030407/П000785, 10404050/040507/0001037, 10404050/140507/0001088, 10404050/130607/П001334, 10404050/090807/0001875, 10404050/080807/0001874 (л.д. 14-27) с применением тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины. Основанием для применения тарифных преференций послужило признание товара произведенным на территории Украины.
При этом, в ходе таможенного оформления товаров на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни ОАО "Нэфис-Косметикс" в подтверждение страны-происхождения товара представило сертификаты происхождения по форме СТ-1 от 26 марта 2007 г. N 385, от 17 апреля 2007 г. N 196, от 18 апреля 2007 г. N 271, от 27 апреля 2007 г. N 272, от 27 июня 2007 г. N 188, от 28 июля 2007 г. N 619 от 28 июля 2007 г. N 628, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины. На основании перечисленных документов Казанский таможенный пост Татарстанской таможни предоставил обществу преференции по уплате импортной пошлины на сумму 1905218 руб. 29 коп.
На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031, которым признала неправомерным и отменила решение Казанского таможенного поста о подтверждении страны происхождения, заявленной ОАО "Нэфис-Косметикс" по перечисленным ГТД, что, в свою очередь, привело к отказу в предоставлении тарифных преференций на указанную сумму.
На основании данного решения 26 февраля 2008 г. таможня выставила ОАО "Нэфис-Косметикс" требование N 31 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2470965 руб. 83 коп.
Удовлетворяя заявление ОАО "Нэфис-Косметикс" о признании незаконными указанных решения и требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможня не представила допустимых доказательств, которые бы опровергали заявленные обществом сведения о стране происхождения импортируемого товара, а, значит, свидетельствовали бы о недопустимости применения к данному товару тарифных преференций.
В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, в частности происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.
На основании Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 218, договаривающиеся стороны (в число которых входят, в частности, Российская Федерация и Украина) не применяют таможенные пошлины, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. По соглашению сторон страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара, выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Аналогичная норма содержится и в Решении Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г. "О правилах определения страны происхождения товаров": сертификат о происхождении товара": сертификат - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.
Как уже было указано, из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении импортируемых товаров ОАО "Нэфис-Косметикс" в подтверждение страны их происхождения представило сертификаты происхождения по форме СТ-1, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины (л.д. 28-34, 37, 39), а также заключения к ним.
Согласно письму Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г. исх. 2/314 (л.д. 48), Ильичевское предприятие является подведомственным предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины и имеет право выдавать сертификаты происхождения товаров по форме СТ-1.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что факт происхождения импортируемого товара из Украины подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами - сертификатами, исходящими от компетентного органа государства-экспортера, возможность представления которых прямо определена законом.
Кроме того, пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пунктом 16 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Советом глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., предусмотрено, что таможенный орган страны ввоза в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов. Между тем, как усматривается из материалов дела, таможня данным правом не воспользовалась.
Более того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня не представила никаких иных допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы утверждение ОАО "Нэфис-Косметикс" о том, что страной происхождения импортируемого товара является именно Украина.
Утверждение таможни о том, что импортируемый ОАО "Нэфис-Косметикс" товар не был подвергнут достаточной переработке в Украине (ввиду предполагаемого отсутствия в технологическом процессе его переработки ряда необходимых действий), является несостоятельным, поскольку в его подтверждение таможня не представила никаких доводов и доказательств. Письмо Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан, на которое ссылается таможня в обоснование своей позиции, не является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае сомнений в достоверности сведений, указанных в сертификате о происхождении товара, таможенный орган вправе направить запрос в компетентный орган или организацию страны, которая выдала такой сертификат, а не в страну ввоза товара, что и имело место в данном случае. При этом, таможня не представила никаких доказательств несоблюдения переработчиком импортируемого товара технологического процесса, достаточного для признания данного товара произведенным в Украине.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня неправомерно приняла решение от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031, которым отказала ОАО "Нэфис-Косметикс" в предоставлении тарифных преференций при импорте товара, а, значит, незаконно вынесла и требование N 31 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2470965 руб. 83 коп.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30 мая 2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли".
Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 21 июня 2007 г. по делам NN А57-11675/2006, А57-11930/2006.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о незаконном взыскании судом первой инстанции с таможни в пользу ОАО "Нэфис-Косметикс" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Поскольку и решение таможни, и требование об уплате таможенных платежей и пени являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применении), то суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (2000 руб. за оспаривание решения от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и 2000 руб. за оспаривание требования N 31 об уплате задолженности).
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на таможню государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-4637/2008
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А65-4637/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании представителей ОАО "Нэфис-Косметикс" Айбулатова А.А. (доверенность от 07 мая 2007 г. N 643), Калинина С.В. (доверенность от 12 апреля 2008 г. N 1029),
представитель Татарстанской таможни не явился, таможня извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 (судья К.Г. Гасимов), принятое по заявлению ОАО "Нэфис-Косметикс", г. Казань, к Татарстанской таможне,
о признании незаконными решения от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и требования об уплате таможенных платежей от 26 февраля 2008 г. N 31,
установил:
Открытое акционерное общество "Нэфис-Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис-Косметикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Татарстанской таможни (далее - таможня) от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и требования об уплате таможенных платежей от 26 февраля 2008 г N 31.
Решением от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Нэфис-Косметикс" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
С учетом факта надлежащего извещения таможни о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители ОАО "Нэфис-Косметикс" отклонили апелляционную жалобу таможни, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договорам от 20 февраля 2007 г. N 020-Т-0207 и от 23 марта 2007 г. N 042-Т-0207, заключенным между ОАО "Нэфис-Косметикс" и ООО "Дельта Вилмар СНГ" (Украина), последнее поставило в адрес общества товар (пальмовый стеарин и пальмовое масло). Данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Украины по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10404050/020407/П000773, 10404050/030407/П000785, 10404050/040507/0001037, 10404050/140507/0001088, 10404050/130607/П001334, 10404050/090807/0001875, 10404050/080807/0001874 (л.д. 14-27) с применением тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины. Основанием для применения тарифных преференций послужило признание товара произведенным на территории Украины.
При этом, в ходе таможенного оформления товаров на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни ОАО "Нэфис-Косметикс" в подтверждение страны-происхождения товара представило сертификаты происхождения по форме СТ-1 от 26 марта 2007 г. N 385, от 17 апреля 2007 г. N 196, от 18 апреля 2007 г. N 271, от 27 апреля 2007 г. N 272, от 27 июня 2007 г. N 188, от 28 июля 2007 г. N 619 от 28 июля 2007 г. N 628, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины. На основании перечисленных документов Казанский таможенный пост Татарстанской таможни предоставил обществу преференции по уплате импортной пошлины на сумму 1905218 руб. 29 коп.
На основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031, которым признала неправомерным и отменила решение Казанского таможенного поста о подтверждении страны происхождения, заявленной ОАО "Нэфис-Косметикс" по перечисленным ГТД, что, в свою очередь, привело к отказу в предоставлении тарифных преференций на указанную сумму.
На основании данного решения 26 февраля 2008 г. таможня выставила ОАО "Нэфис-Косметикс" требование N 31 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2470965 руб. 83 коп.
Удовлетворяя заявление ОАО "Нэфис-Косметикс" о признании незаконными указанных решения и требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможня не представила допустимых доказательств, которые бы опровергали заявленные обществом сведения о стране происхождения импортируемого товара, а, значит, свидетельствовали бы о недопустимости применения к данному товару тарифных преференций.
В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, в частности происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.
На основании Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 218, договаривающиеся стороны (в число которых входят, в частности, Российская Федерация и Украина) не применяют таможенные пошлины, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. По соглашению сторон страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара, выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Аналогичная норма содержится и в Решении Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г. "О правилах определения страны происхождения товаров": сертификат о происхождении товара": сертификат - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.
Как уже было указано, из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении импортируемых товаров ОАО "Нэфис-Косметикс" в подтверждение страны их происхождения представило сертификаты происхождения по форме СТ-1, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины (л.д. 28-34, 37, 39), а также заключения к ним.
Согласно письму Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан от 16 апреля 2008 г. исх. 2/314 (л.д. 48), Ильичевское предприятие является подведомственным предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины и имеет право выдавать сертификаты происхождения товаров по форме СТ-1.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что факт происхождения импортируемого товара из Украины подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами - сертификатами, исходящими от компетентного органа государства-экспортера, возможность представления которых прямо определена законом.
Кроме того, пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пунктом 16 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Советом глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., предусмотрено, что таможенный орган страны ввоза в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов. Между тем, как усматривается из материалов дела, таможня данным правом не воспользовалась.
Более того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня не представила никаких иных допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы утверждение ОАО "Нэфис-Косметикс" о том, что страной происхождения импортируемого товара является именно Украина.
Утверждение таможни о том, что импортируемый ОАО "Нэфис-Косметикс" товар не был подвергнут достаточной переработке в Украине (ввиду предполагаемого отсутствия в технологическом процессе его переработки ряда необходимых действий), является несостоятельным, поскольку в его подтверждение таможня не представила никаких доводов и доказательств. Письмо Торгово-Промышленной Палаты Республики Татарстан, на которое ссылается таможня в обоснование своей позиции, не является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае сомнений в достоверности сведений, указанных в сертификате о происхождении товара, таможенный орган вправе направить запрос в компетентный орган или организацию страны, которая выдала такой сертификат, а не в страну ввоза товара, что и имело место в данном случае. При этом, таможня не представила никаких доказательств несоблюдения переработчиком импортируемого товара технологического процесса, достаточного для признания данного товара произведенным в Украине.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня неправомерно приняла решение от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031, которым отказала ОАО "Нэфис-Косметикс" в предоставлении тарифных преференций при импорте товара, а, значит, незаконно вынесла и требование N 31 об уплате задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2470965 руб. 83 коп.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30 мая 2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли".
Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 21 июня 2007 г. по делам NN А57-11675/2006, А57-11930/2006.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о незаконном взыскании судом первой инстанции с таможни в пользу ОАО "Нэфис-Косметикс" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
В случае, если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Поскольку и решение таможни, и требование об уплате таможенных платежей и пени являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применении), то суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (2000 руб. за оспаривание решения от 21 февраля 2008 г. N 10404000/210208/031 и 2000 руб. за оспаривание требования N 31 об уплате задолженности).
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на таможню государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 г. по делу N А65-4637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)