Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-463/2014
на решение от 13.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18678/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения, обязании произвести возврат,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/07967 от 22.03.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/020310/0000717, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп. Кроме того с Таможни в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 24.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Таможня также указала, что декларантом самостоятельно был заявлен резервный метод определения таможенной стоимости, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, дополнительные налоги и пошлины не начислялись.
Кроме того, судебные расходы, взысканные в пользу Заявителя, согласно жалобе, являются необоснованно завышенными и документально не подтверждены.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, однако представило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование судебных расходов акта приемки выполненных работ по договору N 16 от 07.02.2014 об оказании юридических услуг.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2010 года на таможенную территорию РФ на условиях CFR Находка ввезен товар, задекларированный заявителем по грузовой таможенной декларации N 10714060/020310/0000717 общей стоимостью 100 долларов США. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2010, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.03.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Во исполнение указанных решений была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 16 906,87 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 15.03.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.03.2012 N 10-15/07967 отказал в возврате таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также пропуска заявителем трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обжаловало этот отказ в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), подлежащего применению к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона N 5003-1. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган также не представил.
При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Как следует из материалов дела, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была откорректировать избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Решение о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 16.906,87 руб., чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о принятии таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, вынесенное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.03.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным.
Поскольку решение о принятии таможенной стоимости было вынесено без достаточных оснований, и Декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Заявитель не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/07967 от 22.03.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/020310/0000717, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о принятии таможенной стоимости в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 3СФ от 17.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 661 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 06.11.2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 20.000,00 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ N 16 от 07.02.2014, согласно которому Заявителю были оказаны юридические услуги по договору N 16 от 07.02.2014 по подготовке возражений Общества на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу, коллегия приобщает указанный акт к материалам дела.
Вместе с тем, коллегией установлено, что Общество не заявило ходатайство о возмещении ему судебных расходов, не представило договор об оказании юридических услуг, а также каких-либо доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, помимо указанного выше акта приемки выполненных работ, а также не представило в материалы дела отзыв или возражения на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-18678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 05АП-463/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18678/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 05АП-463/2014
Дело N А51-18678/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-463/2014
на решение от 13.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18678/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения, обязании произвести возврат,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/07967 от 22.03.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/020310/0000717, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены в полном объеме: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп. Кроме того с Таможни в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 24.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно жалобе при подаче заявления в арбитражный суд Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Таможня также указала, что декларантом самостоятельно был заявлен резервный метод определения таможенной стоимости, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, дополнительные налоги и пошлины не начислялись.
Кроме того, судебные расходы, взысканные в пользу Заявителя, согласно жалобе, являются необоснованно завышенными и документально не подтверждены.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, однако представило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование судебных расходов акта приемки выполненных работ по договору N 16 от 07.02.2014 об оказании юридических услуг.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2010 года на таможенную территорию РФ на условиях CFR Находка ввезен товар, задекларированный заявителем по грузовой таможенной декларации N 10714060/020310/0000717 общей стоимостью 100 долларов США. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2010, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.03.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Во исполнение указанных решений была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 16 906,87 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, заявитель 15.03.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.03.2012 N 10-15/07967 отказал в возврате таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также пропуска заявителем трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с отказом Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обжаловало этот отказ в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), подлежащего применению к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона N 5003-1. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган также не представил.
При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Как следует из материалов дела, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможня должна была откорректировать избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Решение о принятии таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 16.906,87 руб., чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни о принятии таможенной стоимости, рассчитанной по шестому методу, вынесенное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.03.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным.
Поскольку решение о принятии таможенной стоимости было вынесено без достаточных оснований, и Декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Заявитель не имеет.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/07967 от 22.03.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/020310/0000717, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16.906 руб. 87 коп.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой Таможенным органом таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель не оспорил решение Таможни о принятии таможенной стоимости в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 3СФ от 17.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 661 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 06.11.2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 20.000,00 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ N 16 от 07.02.2014, согласно которому Заявителю были оказаны юридические услуги по договору N 16 от 07.02.2014 по подготовке возражений Общества на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу, коллегия приобщает указанный акт к материалам дела.
Вместе с тем, коллегией установлено, что Общество не заявило ходатайство о возмещении ему судебных расходов, не представило договор об оказании юридических услуг, а также каких-либо доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, помимо указанного выше акта приемки выполненных работ, а также не представило в материалы дела отзыв или возражения на апелляционную жалобу Таможни по настоящему делу.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-18678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)