Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": Давтян Н.Г. по доверенности от 01.08.2010 сроком действия до 31.07.2011, паспорт;
- Находкинская таможня извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-205/2011
на решение от 09.12.2010
по делу N А51-16663/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Стил энд Вуд Трэйдинг (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Находкинской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебное заседание 24.02.2011 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" (продавец) и компанией "Мараго Стил Трэйдинг Лимитед" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HG 020410 о купле продаже металлического лома ГОСТ 2787-75 (куски железнодорожных рельс, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, кузовов, частей и узлов автотранспортной техники, а также бытовых машин и техники, резаные куски металлических листов, обрезки труб различного диаметра) на условиях FOB, порты РФ.
ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" подана экспортная декларация на товары N 10714060/250810/0003379 с документами, необходимыми для таможенного оформления, в которой товаром N 1 в графе 31 ДТ заявлен лом черных металлов непакетированный, несортированный, ГОСТ 2787-75 (фрагменты железнодорожных рельс, обрезки труб различных диаметров, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, кузовов, частей и узлов автотранспортной техники, бытовых машин и техники, легковесный промышленный и бытовой лом, резаные куски металлических листов, резаные куски строительных металлоконструкций, части железнодорожных вагонов, куски проволоки, стальные канаты, порезанные на габаритные куски) общим количеством 2000000 кг (2000 тонн).
В графе N 33 ДТ N 10714060/250810/0003379 по товару N 1, согласно Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации заявлен классификационный код 7204499000, ставка таможенной пошлины установлена в размере 15%. Было принято решение о проведении таможенного наблюдения.
Согласно акту таможенного наблюдения N 219 в результате проверки выявлено, что в заявленной партии товара присутствует товар: диски (колеса) стальные штампованные автомобильные с видимыми следами коррозии, незначительными вмятинами, бывшие в эксплуатации, не подвергнутые механической резке. По результатам таможенного наблюдения принято решение о назначении таможенного досмотра всей партии товара.
В ходе таможенного досмотра, проведенного с привлечением эксперта ООО "АвтоЭкспертПрим" должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в предъявленном к таможенному досмотру товаре, заявленном в ДТ N 10714060/250810/0003379, выявлен незадекларированный товар: диски (колеса) штампованные для легковых автомобилей с видимыми следами эксплуатации в количестве 16 шт., не подвергнутые механической разделке и являющиеся готовым изделием. По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10714060/270810/001613 и назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоЭкспертПрим".
Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭкспертПрим" от 27.08.2010 N 167-08/10 товарная партия лома черных металлов в количестве 2000000 кг однородной не является, так как в ней выявлены диски (колеса) штампованные для легковых автомобилей с видимыми следами эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования в количестве 16 шт.
В результате всех проведенных мероприятий таможней установлено, что Общество в ДТ N 10714060/250810/0003379 не задекларировало товар: диски (колеса) штампованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации по назначению - 16 шт.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 12.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-1577/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 320 руб.
Изменение наименования товара повлекло за собой изменение кода товара ТН ВЭД России. На основании текста товарной позиции, пояснений к ТН ВЭД России, колеса (диски) из черных металлов должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8708709909.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в том, что лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу по количественным характеристикам не заявляется весь товар либо его часть.
Таким образом, вес товара в данном случае является его количественной характеристикой.
В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что недекларирование товаров имеет место при заявлении декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
Таможенным органом установлено, что фактический вес экспортируемого товара составляет 2000000 кг, что соответствует сведениям, указанным декларантом в ДТ N 10714060/250810/0003379. Данных, свидетельствующих о том, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в грузовой таможенной декларации, материалы дела не содержат.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что таможенным органом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие вины в действиях общества принято заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка от 27.09.2010 N 118-09/10.
Согласно ст. 138 ТК ТС экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
Форма решения о назначении таможенной экспертизы установлена в Приложении N 1 к Письму Федеральной таможенной службы России от 12 июля 2010 года N 01-11/34096.
В соответствии с письмом ФТС России от 12.07.2010 N 01-11/34096, должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, о чем делается соответствующая отметка в решении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
Пунктом 4 ст. 138 ТК ТС определено, что в решении о назначении экспертизы должны быть указаны: основания для проведения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Из содержания определения о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 02.09.2010 следует, что ни декларант, ни иные лица, обладающие полномочиями в отношении товара, декларируемого по ДТ N 1071406/250810/0003379, не были ознакомлены с данным определением, кроме того, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, о чем свидетельствует отсутствие отметки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы составлено с нарушением установленного ТК ТС порядка, а именно в нарушение п. 4 ст. 138 ТК ТС, в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган указаны не были, кроме того, сведения о том, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении также отсутствуют, следовательно, результаты экспертизы не могут служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и отменен вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-16663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 05АП-205/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16663/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 05АП-205/2011
Дело N А51-16663/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": Давтян Н.Г. по доверенности от 01.08.2010 сроком действия до 31.07.2011, паспорт;
- Находкинская таможня извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-205/2011
на решение от 09.12.2010
по делу N А51-16663/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Стил энд Вуд Трэйдинг (далее "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), вынесенное Находкинской таможней (далее "таможенный орган", "таможня").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебное заседание 24.02.2011 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" (продавец) и компанией "Мараго Стил Трэйдинг Лимитед" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HG 020410 о купле продаже металлического лома ГОСТ 2787-75 (куски железнодорожных рельс, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, кузовов, частей и узлов автотранспортной техники, а также бытовых машин и техники, резаные куски металлических листов, обрезки труб различного диаметра) на условиях FOB, порты РФ.
ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" подана экспортная декларация на товары N 10714060/250810/0003379 с документами, необходимыми для таможенного оформления, в которой товаром N 1 в графе 31 ДТ заявлен лом черных металлов непакетированный, несортированный, ГОСТ 2787-75 (фрагменты железнодорожных рельс, обрезки труб различных диаметров, резаные корпуса трансформаторов, ящиков, решеток, фрагментов бытовых емкостей, кузовов, частей и узлов автотранспортной техники, бытовых машин и техники, легковесный промышленный и бытовой лом, резаные куски металлических листов, резаные куски строительных металлоконструкций, части железнодорожных вагонов, куски проволоки, стальные канаты, порезанные на габаритные куски) общим количеством 2000000 кг (2000 тонн).
В графе N 33 ДТ N 10714060/250810/0003379 по товару N 1, согласно Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации заявлен классификационный код 7204499000, ставка таможенной пошлины установлена в размере 15%. Было принято решение о проведении таможенного наблюдения.
Согласно акту таможенного наблюдения N 219 в результате проверки выявлено, что в заявленной партии товара присутствует товар: диски (колеса) стальные штампованные автомобильные с видимыми следами коррозии, незначительными вмятинами, бывшие в эксплуатации, не подвергнутые механической резке. По результатам таможенного наблюдения принято решение о назначении таможенного досмотра всей партии товара.
В ходе таможенного досмотра, проведенного с привлечением эксперта ООО "АвтоЭкспертПрим" должностными лицами отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в предъявленном к таможенному досмотру товаре, заявленном в ДТ N 10714060/250810/0003379, выявлен незадекларированный товар: диски (колеса) штампованные для легковых автомобилей с видимыми следами эксплуатации в количестве 16 шт., не подвергнутые механической разделке и являющиеся готовым изделием. По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10714060/270810/001613 и назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоЭкспертПрим".
Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭкспертПрим" от 27.08.2010 N 167-08/10 товарная партия лома черных металлов в количестве 2000000 кг однородной не является, так как в ней выявлены диски (колеса) штампованные для легковых автомобилей с видимыми следами эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования в количестве 16 шт.
В результате всех проведенных мероприятий таможней установлено, что Общество в ДТ N 10714060/250810/0003379 не задекларировало товар: диски (колеса) штампованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации по назначению - 16 шт.
По результатам рассмотрения административного дела таможней 12.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-1577/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 320 руб.
Изменение наименования товара повлекло за собой изменение кода товара ТН ВЭД России. На основании текста товарной позиции, пояснений к ТН ВЭД России, колеса (диски) из черных металлов должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8708709909.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в том, что лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу по количественным характеристикам не заявляется весь товар либо его часть.
Таким образом, вес товара в данном случае является его количественной характеристикой.
В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что недекларирование товаров имеет место при заявлении декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
Таможенным органом установлено, что фактический вес экспортируемого товара составляет 2000000 кг, что соответствует сведениям, указанным декларантом в ДТ N 10714060/250810/0003379. Данных, свидетельствующих о том, что к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в грузовой таможенной декларации, материалы дела не содержат.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что таможенным органом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие вины в действиях общества принято заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка от 27.09.2010 N 118-09/10.
Согласно ст. 138 ТК ТС экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
Форма решения о назначении таможенной экспертизы установлена в Приложении N 1 к Письму Федеральной таможенной службы России от 12 июля 2010 года N 01-11/34096.
В соответствии с письмом ФТС России от 12.07.2010 N 01-11/34096, должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 141 ТК ТС, о чем делается соответствующая отметка в решении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
Пунктом 4 ст. 138 ТК ТС определено, что в решении о назначении экспертизы должны быть указаны: основания для проведения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
Из содержания определения о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 02.09.2010 следует, что ни декларант, ни иные лица, обладающие полномочиями в отношении товара, декларируемого по ДТ N 1071406/250810/0003379, не были ознакомлены с данным определением, кроме того, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 141 ТК ТС, о чем свидетельствует отсутствие отметки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы составлено с нарушением установленного ТК ТС порядка, а именно в нарушение п. 4 ст. 138 ТК ТС, в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган указаны не были, кроме того, сведения о том, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении также отсутствуют, следовательно, результаты экспертизы не могут служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и отменен вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-577/2010 от 12.10.2010.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу N А51-16663/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)