Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технокран" (ИНН 7735501704, ОГРН 1047796066735) - Шалджиян А.А. (доверенность от 01.11.2013), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 27.12.2013) (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35499/2012, установил следующее.
ООО "Технокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) с уточненными требованиями:
- признать незаконными действия таможенного поста об отказе в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных таможенных платежей,
- обязать таможенный пост возвратить обществу 2 697 663 рубля 51 копейку излишне уплаченных таможенных платежей,
- взыскать с таможенного поста в пользу общества 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 12.11.2012 N 4.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, признаны незаконными действия таможенного поста по отказу в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин. Суд обязать таможенный пост возвратить обществу 2 697 663 рубля 51 копейку, взыскал в пользу общества 38 488 рублей 32 копейки государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ обществу в возврате 2 697 663 рублей 51 копеек излишне уплаченных таможенных платежей незаконен. Обществом соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный пост просит отменить решение суда от 12.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара в соответствии с шестым (резервным) методом. Сумма, заявленная к возврату и сумма, указанная в минусовой корректировке, не совпадают. При помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза таможенная стоимость товара заявлена в меньшем размере, чем при помещении товара в режим выпуска для внутреннего обращения. Действия таможенного поста соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного поста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.02.2011 N 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция) общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза гусеничный кран марки Liebherr LR 1250. В соответствии с условиями договора иностранная компания передала обществу гусеничный кран в пользование за плату на 3 месяца. Таможенная стоимость гусеничного крана указана в ДТ N 10009240/180311/0000111 в размере 27 145 677 рублей 08 копеек, из расчета которой уплачены таможенные платежи в размере 6 682 451 рубля 33 копеек.
Таможня не приняла заявленную стоимость товара и выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанной на основе информации о стоимости товара, указанной на интернет-сайте alibaba. Com - 38 104 216 рублей (или 950 000 тыс. евро).
Со ссылкой на документальную неподтвержденность таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем подлежащие оплате таможенные платежи и пошлины составили в общей сложности 9 380 114 рублей 84 копейки.
В связи с выкупом крана (контракт от 04.05.2011 N 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция)) и изменением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" в целях таможенного оформления товара подана ДТ N 10009240/300611/0000370. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 на основании шестого (резервного) метода и в ДТ N 10009240/300611/0000370 указана таможенная стоимость в размере 38 104 216 рублей.
Решением суда от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2012, признано незаконным и отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 25.09.2012 N 154 о возврате (зачете) 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных сумм таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10009240/300611/0000370.
Письмом от 09.10.2012 N 48-01-04/1691 таможенный пост отказал обществу в возврате излишне взысканных таможенных пошлин в размере 2 697 663 рублей 51 копейки. Основанием для отказа послужило отсутствие решения суда о признании незаконными действий таможенного поста относительно корректировки по ДТ N 10009240/300611/0000370 и не совпадением суммы, заявленной к возврату и указанной в окончательной минусовой КТС.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, их доводы и указали на отсутствие у таможенного поста правовых и фактических оснований для отказа обществу в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки таможенных платежей.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались статьями 9, 65, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьями 2, 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Суды установили, что общество ввезенный товар выкупило впоследствии на основании контракта от 04.05.2011 N 01/ТК-11, в связи с изменением таможенного режима подало ДТ N 10009240/300611/0000370, в графах 8 и 40 которой указало ранее поданную ДТ N 10009240/180311/0000111 и увеличило таможенную стоимость товара до 38 104 216 рублей, поскольку на момент изменения таможенного режима не отменено решение от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/180311/0000111.
В связи с тем, что гусеничный кран пересек таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру (таможенный режим временного ввоза), декларации заполнялись на один и тот же товар, цена, качественные и количественные характеристики товара не изменились, а судебными актами по делу N А32-21943/2011 признано незаконным и отменено решение таможни от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, суды на основании пункта 2 статьи 64 Таможенного кодекса сделали вывод о том, что при декларировании отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товара до 38 104 216 рублей, поэтому разница между первоначально уплаченными и исчисленными в связи с корректировкой таможенными платежами в размере 2 697 663 рублей 51 копейки подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Однако вывод судебных инстанций о том, что по первоначальной (аренда по договору от 11.02.2011 N 01/ТК-11) и последующей (выкуп по контракту от 04.05.2011 N 01/ТК-11) сделкам цена товара не изменились, не достаточно обоснован и не соответствует имеющимся материалам дела. Данные договор и контракты, иные документы к ним в материалах дела отсутствуют. Согласно листу 6 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011 (приложение к рассматриваемому делу) по договору от 11.02.2011 N 01/ТК-11 стоимость ввезенного крана составляет 900 000 тыс. долларов США, эта же стоимость подтверждается полисом страхования перевозки груза, в соответствии с которым страховая сумма составляет 700 000 тыс. евро. В соответствии с контрактом от 04.05.2011 N 01/ТК-11 вышеуказанный кран выкуплен за 850 000 тыс. евро. При этом пакет документов к контракту от 04.05.2011 N 01/ТК-11 подтверждают комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует графе 31 ДТ N 10009240/180311/0000111 и акту таможенного досмотра от 19.03.2011 N 1038060/190311/000144. Аналогичные выводы содержатся на листе 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А32-21943/2011 (приложение к рассматриваемому делу).
Таким образом, судебные инстанции не установили, по какой цене ввезенный по ДТ N 10009240/180311/0000111 кран выкуплен обществом, с учетом исследования конкретных доказательств по делу не выяснили, произошло (не произошло) увеличение сторонами сделки его выкупной стоимости по сравнению с первоначальной, конкретные подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства не указали.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в случае самостоятельного увеличения сторонами сделки выкупной стоимости того же самого товара до 850 000 тыс. евро (вместо первоначальной 700 000 тыс. евро) у общества отсутствовало право на декларирование этого товара по первоначальной стоимости, а следовательно и право на возврат таможенных платежей с разницы между 950 000 тыс. евро (таможенная стоимость в результате корректировки таможней) и 700 000 тыс. евро.
Руководствуясь статьями 73, 89, пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктами 8 и 11 Приказа Федеральной таможенной службы от 02.06.2011 N 1176 "Об утверждении формы таможенной расписки и Инструкции о порядке использования таможенной расписки" суды установили, что сумма в размере 8 597 982 рубля 04 копейки внесена, как сумма обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске под процедуру временного ввоза товаров по ДТ N 10009240/180311/0000111 (таможенные расписки N 4967867 и 4967868). Указанная сумма оплачена платежными поручениями от 05.03.2011 N 1208 (на сумму 6 100 тыс. рублей), от 23.03.2011 N 1252 (на сумму 2 376 188 рублей 87 копеек); денежные средства заявителя идентифицированы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин в виде денежного залога, что подтверждается таможенными расписками. Денежные средства в соответствии с таможенной распиской N 4967868 вносились именно под обеспечение оплаты платежей по ДТ N 10009240/180311/0000111, следовательно, и списываться должны по указанной декларации, поскольку ДТ N 10009240/300611/0000370 с измененными сведениями относительно таможенной стоимости товара не является распоряжением декларанта об уплате таможенных платежей. Срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу незаконно начислены таможенные платежи, суды признали неправомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах отказ в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки таможенных платежей по его заявлению и удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 2 697 663 рубля 51 копейку таможенных платежей.
Однако как следует из содержания судебных актов судебные инстанции установили уплату обществом только 8 597 982 рублей 04 копейки, тогда как истребованная обществом к возврату сумма 2 697 663 рубля 51 копейка образовалась как разница между 9 380 114 рублями 84 копейками (исчислена к уплате в связи с корректировкой) и 6 682 451 рублем 33 копейками (исчислено к уплате обществом самостоятельно).
Уплату иных сумм на основании скорректированной таможенной стоимости судебные инстанции не установили, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не указали, поэтому не соответствуют установленным обстоятельствам их выводы о том, что отказ в возврате из бюджета 2 697 663 рублей 51 копейки является незаконным, а данная сумма - излишне уплаченной и подлежащей возврату.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Основания для отмены судебных актов в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа от требований и возврата в связи с этим из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-35499/2012 оставить без изменения в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа от требований и возврата из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-35499/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А32-35499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технокран" (ИНН 7735501704, ОГРН 1047796066735) - Шалджиян А.А. (доверенность от 01.11.2013), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Худяковой О.Б. (доверенность от 27.12.2013) (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35499/2012, установил следующее.
ООО "Технокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) с уточненными требованиями:
- признать незаконными действия таможенного поста об отказе в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных таможенных платежей,
- обязать таможенный пост возвратить обществу 2 697 663 рубля 51 копейку излишне уплаченных таможенных платежей,
- взыскать с таможенного поста в пользу общества 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 12.11.2012 N 4.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, признаны незаконными действия таможенного поста по отказу в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных таможенных пошлин. Суд обязать таможенный пост возвратить обществу 2 697 663 рубля 51 копейку, взыскал в пользу общества 38 488 рублей 32 копейки государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ обществу в возврате 2 697 663 рублей 51 копеек излишне уплаченных таможенных платежей незаконен. Обществом соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный пост просит отменить решение суда от 12.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара в соответствии с шестым (резервным) методом. Сумма, заявленная к возврату и сумма, указанная в минусовой корректировке, не совпадают. При помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза таможенная стоимость товара заявлена в меньшем размере, чем при помещении товара в режим выпуска для внутреннего обращения. Действия таможенного поста соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного поста поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.02.2011 N 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция) общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза гусеничный кран марки Liebherr LR 1250. В соответствии с условиями договора иностранная компания передала обществу гусеничный кран в пользование за плату на 3 месяца. Таможенная стоимость гусеничного крана указана в ДТ N 10009240/180311/0000111 в размере 27 145 677 рублей 08 копеек, из расчета которой уплачены таможенные платежи в размере 6 682 451 рубля 33 копеек.
Таможня не приняла заявленную стоимость товара и выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанной на основе информации о стоимости товара, указанной на интернет-сайте alibaba. Com - 38 104 216 рублей (или 950 000 тыс. евро).
Со ссылкой на документальную неподтвержденность таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем подлежащие оплате таможенные платежи и пошлины составили в общей сложности 9 380 114 рублей 84 копейки.
В связи с выкупом крана (контракт от 04.05.2011 N 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция)) и изменением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" в целях таможенного оформления товара подана ДТ N 10009240/300611/0000370. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 на основании шестого (резервного) метода и в ДТ N 10009240/300611/0000370 указана таможенная стоимость в размере 38 104 216 рублей.
Решением суда от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2012, признано незаконным и отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 25.09.2012 N 154 о возврате (зачете) 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных сумм таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10009240/300611/0000370.
Письмом от 09.10.2012 N 48-01-04/1691 таможенный пост отказал обществу в возврате излишне взысканных таможенных пошлин в размере 2 697 663 рублей 51 копейки. Основанием для отказа послужило отсутствие решения суда о признании незаконными действий таможенного поста относительно корректировки по ДТ N 10009240/300611/0000370 и не совпадением суммы, заявленной к возврату и указанной в окончательной минусовой КТС.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, их доводы и указали на отсутствие у таможенного поста правовых и фактических оснований для отказа обществу в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки таможенных платежей.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались статьями 9, 65, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьями 2, 4 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Суды установили, что общество ввезенный товар выкупило впоследствии на основании контракта от 04.05.2011 N 01/ТК-11, в связи с изменением таможенного режима подало ДТ N 10009240/300611/0000370, в графах 8 и 40 которой указало ранее поданную ДТ N 10009240/180311/0000111 и увеличило таможенную стоимость товара до 38 104 216 рублей, поскольку на момент изменения таможенного режима не отменено решение от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/180311/0000111.
В связи с тем, что гусеничный кран пересек таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру (таможенный режим временного ввоза), декларации заполнялись на один и тот же товар, цена, качественные и количественные характеристики товара не изменились, а судебными актами по делу N А32-21943/2011 признано незаконным и отменено решение таможни от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, суды на основании пункта 2 статьи 64 Таможенного кодекса сделали вывод о том, что при декларировании отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товара до 38 104 216 рублей, поэтому разница между первоначально уплаченными и исчисленными в связи с корректировкой таможенными платежами в размере 2 697 663 рублей 51 копейки подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Однако вывод судебных инстанций о том, что по первоначальной (аренда по договору от 11.02.2011 N 01/ТК-11) и последующей (выкуп по контракту от 04.05.2011 N 01/ТК-11) сделкам цена товара не изменились, не достаточно обоснован и не соответствует имеющимся материалам дела. Данные договор и контракты, иные документы к ним в материалах дела отсутствуют. Согласно листу 6 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011 (приложение к рассматриваемому делу) по договору от 11.02.2011 N 01/ТК-11 стоимость ввезенного крана составляет 900 000 тыс. долларов США, эта же стоимость подтверждается полисом страхования перевозки груза, в соответствии с которым страховая сумма составляет 700 000 тыс. евро. В соответствии с контрактом от 04.05.2011 N 01/ТК-11 вышеуказанный кран выкуплен за 850 000 тыс. евро. При этом пакет документов к контракту от 04.05.2011 N 01/ТК-11 подтверждают комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует графе 31 ДТ N 10009240/180311/0000111 и акту таможенного досмотра от 19.03.2011 N 1038060/190311/000144. Аналогичные выводы содержатся на листе 6 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А32-21943/2011 (приложение к рассматриваемому делу).
Таким образом, судебные инстанции не установили, по какой цене ввезенный по ДТ N 10009240/180311/0000111 кран выкуплен обществом, с учетом исследования конкретных доказательств по делу не выяснили, произошло (не произошло) увеличение сторонами сделки его выкупной стоимости по сравнению с первоначальной, конкретные подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства не указали.
Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку в случае самостоятельного увеличения сторонами сделки выкупной стоимости того же самого товара до 850 000 тыс. евро (вместо первоначальной 700 000 тыс. евро) у общества отсутствовало право на декларирование этого товара по первоначальной стоимости, а следовательно и право на возврат таможенных платежей с разницы между 950 000 тыс. евро (таможенная стоимость в результате корректировки таможней) и 700 000 тыс. евро.
Руководствуясь статьями 73, 89, пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктами 8 и 11 Приказа Федеральной таможенной службы от 02.06.2011 N 1176 "Об утверждении формы таможенной расписки и Инструкции о порядке использования таможенной расписки" суды установили, что сумма в размере 8 597 982 рубля 04 копейки внесена, как сумма обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске под процедуру временного ввоза товаров по ДТ N 10009240/180311/0000111 (таможенные расписки N 4967867 и 4967868). Указанная сумма оплачена платежными поручениями от 05.03.2011 N 1208 (на сумму 6 100 тыс. рублей), от 23.03.2011 N 1252 (на сумму 2 376 188 рублей 87 копеек); денежные средства заявителя идентифицированы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин в виде денежного залога, что подтверждается таможенными расписками. Денежные средства в соответствии с таможенной распиской N 4967868 вносились именно под обеспечение оплаты платежей по ДТ N 10009240/180311/0000111, следовательно, и списываться должны по указанной декларации, поскольку ДТ N 10009240/300611/0000370 с измененными сведениями относительно таможенной стоимости товара не является распоряжением декларанта об уплате таможенных платежей. Срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для подачи заявления о возврате денежных средств, не истек.
Поскольку вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу незаконно начислены таможенные платежи, суды признали неправомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах отказ в возврате 2 697 663 рублей 51 копейки таможенных платежей по его заявлению и удовлетворили требования об обязании таможни возвратить 2 697 663 рубля 51 копейку таможенных платежей.
Однако как следует из содержания судебных актов судебные инстанции установили уплату обществом только 8 597 982 рублей 04 копейки, тогда как истребованная обществом к возврату сумма 2 697 663 рубля 51 копейка образовалась как разница между 9 380 114 рублями 84 копейками (исчислена к уплате в связи с корректировкой) и 6 682 451 рублем 33 копейками (исчислено к уплате обществом самостоятельно).
Уплату иных сумм на основании скорректированной таможенной стоимости судебные инстанции не установили, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не указали, поэтому не соответствуют установленным обстоятельствам их выводы о том, что отказ в возврате из бюджета 2 697 663 рублей 51 копейки является незаконным, а данная сумма - излишне уплаченной и подлежащей возврату.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Основания для отмены судебных актов в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа от требований и возврата в связи с этим из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-35499/2012 оставить без изменения в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа от требований и возврата из федерального бюджета 914 рублей 08 копеек государственной пошлины.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)