Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3318/2014
на решение от 21.01.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-35641/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным требования N 1354 от 19.08.2013 об уплате таможенных платежей в части пени;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможня", "таможенный орган") N 1354 от 19.08.2012 об уплате пени.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа пени за период с 10.07.2013 по 19.08.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/050813/0027939, выпущены для внутреннего потребления 09.07.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 19.08.2012.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.
04.05.2012 между ООО "МПВ" (покупатель) и компанией "Kampston Limited" (продавец) был заключен контракт NWHEEL/1405-12 от 04.05.2012, во исполнение которого в июле 2013 года в адрес покупателя был поставлен товар.
28.12.2012 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому брокер (ЗАО "Давос") совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
При таможенном оформлении ввезенного товара общество произвело его декларирование по ДТ N 10714040/050713/0027939. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, внесены денежные средства в размере 1 051 748,83 руб. в целях обеспечения уплаты таможенных платежей. Внесение денежного залога в указанной сумме было оформлено таможенной распиской N ТР-6073477 и товар, оформленный по спорной ДТ был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки 07.08.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" направлено требование от 19.08.2013 N 1354 об уплате пени в размере 10702,08 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 10.07.2013 по 19.08.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1354 от 19.08.2013 было выставлено на уплату пеней в размере 10702,08 руб., начисленных за период с 10.07.2013 по 19.08.2013 на сумму доначисленного налога в размере 1051748,83 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/050713/0027939 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6073477.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24609/2013, решение таможенного органа от 07.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/050713/0027939, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1051448,83 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/050713/0027939 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 10702,08 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1051448,83 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 10702,08 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-35641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 05АП-3318/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35641/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 05АП-3318/2014
Дело N А51-35641/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3318/2014
на решение от 21.01.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-35641/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным требования N 1354 от 19.08.2013 об уплате таможенных платежей в части пени;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможня", "таможенный орган") N 1354 от 19.08.2012 об уплате пени.
Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа пени за период с 10.07.2013 по 19.08.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/050813/0027939, выпущены для внутреннего потребления 09.07.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 19.08.2012.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.
04.05.2012 между ООО "МПВ" (покупатель) и компанией "Kampston Limited" (продавец) был заключен контракт NWHEEL/1405-12 от 04.05.2012, во исполнение которого в июле 2013 года в адрес покупателя был поставлен товар.
28.12.2012 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому брокер (ЗАО "Давос") совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
При таможенном оформлении ввезенного товара общество произвело его декларирование по ДТ N 10714040/050713/0027939. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес общества был направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, внесены денежные средства в размере 1 051 748,83 руб. в целях обеспечения уплаты таможенных платежей. Внесение денежного залога в указанной сумме было оформлено таможенной распиской N ТР-6073477 и товар, оформленный по спорной ДТ был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки 07.08.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" направлено требование от 19.08.2013 N 1354 об уплате пени в размере 10702,08 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 10.07.2013 по 19.08.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1354 от 19.08.2013 было выставлено на уплату пеней в размере 10702,08 руб., начисленных за период с 10.07.2013 по 19.08.2013 на сумму доначисленного налога в размере 1051748,83 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/050713/0027939 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6073477.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24609/2013, решение таможенного органа от 07.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/050713/0027939, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1051448,83 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/050713/0027939 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 10702,08 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1051448,83 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 10702,08 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-35641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)