Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от Таганрогской таможни: Дыгая Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008;
- от индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича: Ратычева Валерия Валерьевича по доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2014 по делу N А53-4595/2014
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - ИП Клименко Г.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решения от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10319070/301013/0001309.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сведения о страховании товара отсутствуют. Условиями контракта не оговорено на кого возложена обязанность по оплате экспортных формальностей. Представленную декларантом экспортную декларацию невозможно сопоставить со спорной поставкой. Спецификация по контракту выставлена на большую сумму, чем указана в инвойсе. Декларантом не представлен прайс-лист продавца, документы по оприходованию товара и его реализации.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.04.2012 N 66, заключенного с фирмой "LUMI LEGEND CORPORATION" (Китай), ИП Клименко Г.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальные штампованные изделия. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319070/301013/0001309. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103171 10/020213/0002258 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 26.04.2012 N 66 (т. 1 л.д. 20-23);
- - спецификацию к контракту от 23.07.2013 N 4 (т. 1 л.д. 24-27);
- - инвойс от 09.09.2013 N LM2131312 (т. 1 л.д. 32);
- - коносамент (т. 1 л.д. 33);
- - паспорт сделки от 03.05.2012 N 12050002/1481/1228/2/0 (т. 1 л.д. 37-38);
- - валютные платежные поручения от 25.07.2013 N 36 и от 17.10.2013 N 59 (т. 1 л.д. 39-40);
- - упаковочный лист от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 34);
- - приложения к договору экспедирования от 01.09.2013 N 104 (т. 1 л.д. 35);
- - счет за перевозку N 2045/к/о от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 36).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы по оплате экспортных формальностей, платежные документы по оплате транспортных расходов, бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации (решение о проведении дополнительной проверки от 05.11.2013).
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ДТ N 10319070/301013/0001309 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ИП Клименко Г.И. обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: внешнеэкономический контракт; спецификация к контракту; упаковочный лист; инвойс.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 103 19070/301013/0001309, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела валютными платежными поручениями от 25.07.2013 N 36 и от 17.10.2013 N 59 (т. 1 л.д. 39-40).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами заявителя, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Ссылка таможни на отсутствие сведений о страховании не принимается судом апелляционной инстанции. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 05.11.2012 обществом представлены пояснения о том, что груз не страховался (т. 1 л.д. 42).
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что условиями контракта не оговорено на кого возложена обязанность по оплате экспортных формальностей.
Из материалов дела следует, что товар ввозился на условиях FOB Нингбо. В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). В этой связи расходы по оплате экспортных формальностей до перехода товара на борт судна-перевозчика несет продавец.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации необходимых сведений не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. При этом вес товара, его наименование и стоимость, указанная в экспортной декларации соответствует сведениям, указанным в ДТ N 10319070/301013/0001309 (т. 1 л.д. 45).
Ссылка таможни на то обстоятельство, что спецификация по контракту выставлена на большую сумму, чем указана в инвойсе, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем за товар 54 999,40 долларов США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе поставщика, в ДТ N 10319070/301013/0001309 и экспортной декларации страны отправления. Кроме того, в спецификации согласована поставка 28 наименований товара, а по инвойсу поставлено только 26 наименований, чем обусловлена разница в цене.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-4595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-11673/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4595/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-11673/2014
Дело N А53-4595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от Таганрогской таможни: Дыгая Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008;
- от индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича: Ратычева Валерия Валерьевича по доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2014 по делу N А53-4595/2014
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - ИП Клименко Г.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решения от 06.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10319070/301013/0001309.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными декларантом документами не выявлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сведения о страховании товара отсутствуют. Условиями контракта не оговорено на кого возложена обязанность по оплате экспортных формальностей. Представленную декларантом экспортную декларацию невозможно сопоставить со спорной поставкой. Спецификация по контракту выставлена на большую сумму, чем указана в инвойсе. Декларантом не представлен прайс-лист продавца, документы по оприходованию товара и его реализации.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.04.2012 N 66, заключенного с фирмой "LUMI LEGEND CORPORATION" (Китай), ИП Клименко Г.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - стальные штампованные изделия. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319070/301013/0001309. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 103171 10/020213/0002258 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - внешнеэкономический контракт от 26.04.2012 N 66 (т. 1 л.д. 20-23);
- - спецификацию к контракту от 23.07.2013 N 4 (т. 1 л.д. 24-27);
- - инвойс от 09.09.2013 N LM2131312 (т. 1 л.д. 32);
- - коносамент (т. 1 л.д. 33);
- - паспорт сделки от 03.05.2012 N 12050002/1481/1228/2/0 (т. 1 л.д. 37-38);
- - валютные платежные поручения от 25.07.2013 N 36 и от 17.10.2013 N 59 (т. 1 л.д. 39-40);
- - упаковочный лист от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 34);
- - приложения к договору экспедирования от 01.09.2013 N 104 (т. 1 л.д. 35);
- - счет за перевозку N 2045/к/о от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 36).
В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация, документы по оплате экспортных формальностей, платежные документы по оплате транспортных расходов, бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации (решение о проведении дополнительной проверки от 05.11.2013).
Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ДТ N 10319070/301013/0001309 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ИП Клименко Г.И. обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Таганрогской таможне был представлен пакет документов: внешнеэкономический контракт; спецификация к контракту; упаковочный лист; инвойс.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 103 19070/301013/0001309, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела валютными платежными поручениями от 25.07.2013 N 36 и от 17.10.2013 N 59 (т. 1 л.д. 39-40).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами заявителя, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Ссылка таможни на отсутствие сведений о страховании не принимается судом апелляционной инстанции. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 05.11.2012 обществом представлены пояснения о том, что груз не страховался (т. 1 л.д. 42).
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что условиями контракта не оговорено на кого возложена обязанность по оплате экспортных формальностей.
Из материалов дела следует, что товар ввозился на условиях FOB Нингбо. В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). В этой связи расходы по оплате экспортных формальностей до перехода товара на борт судна-перевозчика несет продавец.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспортной таможенной декларации необходимых сведений не может быть принят апелляционным судом в обоснование правомерности произведенной таможней корректировки. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. При этом вес товара, его наименование и стоимость, указанная в экспортной декларации соответствует сведениям, указанным в ДТ N 10319070/301013/0001309 (т. 1 л.д. 45).
Ссылка таможни на то обстоятельство, что спецификация по контракту выставлена на большую сумму, чем указана в инвойсе, не принимается судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем за товар 54 999,40 долларов США, что соответствует сумме, указанной в инвойсе поставщика, в ДТ N 10319070/301013/0001309 и экспортной декларации страны отправления. Кроме того, в спецификации согласована поставка 28 наименований товара, а по инвойсу поставлено только 26 наименований, чем обусловлена разница в цене.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-4595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)