Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.
с участием:
от истца: представитель Баева Е.А. - доверенность от 19.06.2006 года.,
от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Пензенской таможни, г. Пенза
на решение арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г.
по делу N А49-4668/2006 (судья Холькина М.Н.)
по иску ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза", г. Пенза
к Пензенской таможне, г. Пенза
Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород
о взыскании 473 906 руб. 85 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской таможне (далее ответчик) о взыскании суммы 473 906 рублей 85 коп., составляющей расходы истца за хранение товаров, помещенных на склад временного хранения в течение 2004 года, в соответствии со ст. 309, п. 2 ст. 897, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго ответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Приволжское таможенное управление.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 454486 руб. 85 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены за счет Пензенской таможни, г. Пенза. В пользу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" с Пензенской таможни взыскано 454486 рублей 85 копеек по исковым требованиям и 10589 рублей 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Приволжскому таможенному управлению отказано. При принятии решения суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ Пензенская таможня обязана возместить истцу произведенные им расходы по хранению вещей.
В апелляционной жалобе Пензенская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку правоотношения между владельцем склада временного хранения и таможенным органом являются административно-правовыми и регулируются нормами таможенного и административного законодательства.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14 декабря 2006 г. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" является владельцем склада временного хранения, расположенного по ул. Аустрина, 160 в городе Пензе и в соответствии с уставной деятельностью обеспечивает содержание территории таможенных объектов и осуществляет хранение имущества, конфискованного или арестованного в соответствии с актами административных органов, в том числе таможни (п. 2.2.6, 2.2.12 Устава) (т. 2 л.д. 36).
В течение 2004-го года на склад временного хранения Пензенской таможней помещались товары и транспортные средства, изъятые по делам о нарушении таможенных правил. Передача вещественных доказательств производилась путем оформления актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены 43 акта приема-передачи, согласно которым истец принял от Пензенской таможни товары на хранение и хранил до момента выдачи - вступления в законную силу судебных актов о конфискации, либо применения мер административной ответственности.
В актах приема-передачи указаны наименование передаваемого товара, его количество, стоимость, а также лица, которые фактически сдавали товар на склад временного хранения (сотрудники Пензенской таможни) и лица, принимающие товар (работники склада).
02 февраля 2005 года истец направил первому ответчику расчет расходов, связанных с хранением товаров на складе временного хранения (т. 2, л.д. 82-89) в письме от 22 февраля 2005 года исх. N 14-13/923 (т. 2 л.д. 90) Пензенская таможня указала на возможность учитывать затраты истца при заключении договора и при предоставлении истцом обоснованных тарифов на хранение.
Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг по хранению, как единый документ, в период 2004-2005 г.г. заключен не был, хотя истец неоднократно обращался к Пензенской таможне с предложением о заключении договора.
Необходимо отметить, что договорные отношения между ГУ Пензенская таможня (поклажедатель) и ЗАО "Ростэк-Пенза" (хранитель) были оформлены государственным контрактом от 15.02.2006 г., где в п. 3.2 предусмотрена обязанность "поклажедателя" по оплате услуг "хранителя" по хранению товаров, форма и сроки предоставления актов по выполненным услугам со ссылкой на ст. 896 ГК РФ (т. 2 л.д. 91), следовательно, последующими действиями ответчика подтверждена возмездность и гражданско-правовая природа отношения сторон.
Истец, полагая, что у него с Пензенской таможней на основании актов приема-передачи товаров на хранение сложились договорные отношения, направил Пензенской таможне претензию исх. N 15-01/188 от 19 июня 2006 года (т. 2 л.д. 48) о взыскании необходимых расходов за хранение товаров.
Материальные затраты истца, включая НДС и расходы по хранению товаров в 2004-ом году, составили 29 руб. 96 коп. за 1 кв. м, при полезной площади склада временного хранения 298.63 кв. м, по хранению автотранспортных средств - 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м, при площади открытой площадки 1320 кв. м что подтверждается расшифровкой фактически произведенных расходов (т. 2 л.д. 126) и расчетом произведенных расходов на хранение легкового автомобиля (т. 2 л.д. 127).
С учетом занимаемой площади товаров и срока хранения окончательная сумма затрат истца составила 454486 руб. 85 коп., что ответчик по существу не оспаривал и подтвердил актом сверки произведенных расходов ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" в 2004 году (т. 2 л.д. 122-125).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и первым ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства, либо иного документа, подписанного хранителем.
Представленные акты приема-передачи товаров с подписями сотрудников истца и первого ответчика свидетельствуют о наличии между истцом и первым ответчиком договорных отношений по хранению.
Поскольку между истцом и первым ответчиком не согласовано вознаграждение за хранение товаров на складе временного хранения, то, в силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Пензенская таможня обязана возместить истцу произведенные им необходимые расходы на хранение вещей.
Проверив представленный истцом расчет с учетом сроков хранения товаров, принимая во внимание сложившиеся у истца расценки расходов по хранению товаров в 2005-ом году, тарифы за хранение, подтвержденные Пензенской таможней при заключении контракта на хранение на 2006-ой год, а также представленные в качестве рекомендаций минимальные расценки по хранению Федерального государственного учреждения "РОСТЭК" по Приволжскому округу, утвержденные закрытым акционерным обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" тарифы по состоянию 01 сентября 2004 года, арбитражный суд Пензенской области в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (при сравнимых обстоятельствах) обоснованно признал расходы истца подтвержденными и подлежащими оплате.
Доводы ответчика о том, что взаимоотношения по хранению товаров между ним и истцом являются административно-правовыми и не подлежащим оплате, арбитражный суд признает неправомерными.
Условия и порядок хранения товаров между хранителем и поклажедателям урегулированы Гражданским Кодексом РФ и относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку владельцы изъятых товаров - физические лица, предприниматели, юридические лица - участниками этих правоотношений не являются и отношения хранителя ("Ростэк-Пенза") и поклажедателя (Таможня) в данном случае не основаны на властном или ином административном подчинении одной стороны другой, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ исключает применение норм гражданского законодательства.
Оплата услуг владельцу склада временного хранения предусмотрена в ст. 118, 377, 391 Таможенного Кодекса РФ, а в п. 2 ст. 115 Таможенного Кодекса РФ прямо предусмотрено, что на договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товары на склад временного хранения, распространяются требования гражданского законодательства РФ, установленные для публичного договора. Отказ таможенного органа от заключения договора при наличии возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Указанные требования Таможенного Кодекса РФ были исполнены заключением между сторонами в 2006 году государственного возмездного контракта, что и подтвердило наличие гражданско-правовых отношений.
Представленный Пензенской таможней при подаче апелляционной жалобы контррасчет от 18.12.2006 года о сумме произведенных расходов при хранении имущества на складе временного хранения в 2004 году (т. 3 л.д. 32-35) суд апелляционной инстанции согласно ст. 67, 68 АПК РФ считает ненадлежащим доказательством, поскольку расчет является односторонним, в него не включен период хранения товаров с 1.01.2004 года по 3.03.2004 года, что является предметом иска, не отражена площадь хранения и иные обязательные реквизиты для исчисления произведенных хранителем расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных в решении суда от 18.10.2006 г., которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 года по делу N А49-4668/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4668/2006
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А49-4668/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.
с участием:
от истца: представитель Баева Е.А. - доверенность от 19.06.2006 года.,
от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Пензенской таможни, г. Пенза
на решение арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 г.
по делу N А49-4668/2006 (судья Холькина М.Н.)
по иску ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза", г. Пенза
к Пензенской таможне, г. Пенза
Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород
о взыскании 473 906 руб. 85 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской таможне (далее ответчик) о взыскании суммы 473 906 рублей 85 коп., составляющей расходы истца за хранение товаров, помещенных на склад временного хранения в течение 2004 года, в соответствии со ст. 309, п. 2 ст. 897, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго ответчика на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Приволжское таможенное управление.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 454486 руб. 85 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены за счет Пензенской таможни, г. Пенза. В пользу ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" с Пензенской таможни взыскано 454486 рублей 85 копеек по исковым требованиям и 10589 рублей 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Приволжскому таможенному управлению отказано. При принятии решения суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 897 ГК РФ Пензенская таможня обязана возместить истцу произведенные им расходы по хранению вещей.
В апелляционной жалобе Пензенская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку правоотношения между владельцем склада временного хранения и таможенным органом являются административно-правовыми и регулируются нормами таможенного и административного законодательства.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14 декабря 2006 г. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" является владельцем склада временного хранения, расположенного по ул. Аустрина, 160 в городе Пензе и в соответствии с уставной деятельностью обеспечивает содержание территории таможенных объектов и осуществляет хранение имущества, конфискованного или арестованного в соответствии с актами административных органов, в том числе таможни (п. 2.2.6, 2.2.12 Устава) (т. 2 л.д. 36).
В течение 2004-го года на склад временного хранения Пензенской таможней помещались товары и транспортные средства, изъятые по делам о нарушении таможенных правил. Передача вещественных доказательств производилась путем оформления актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены 43 акта приема-передачи, согласно которым истец принял от Пензенской таможни товары на хранение и хранил до момента выдачи - вступления в законную силу судебных актов о конфискации, либо применения мер административной ответственности.
В актах приема-передачи указаны наименование передаваемого товара, его количество, стоимость, а также лица, которые фактически сдавали товар на склад временного хранения (сотрудники Пензенской таможни) и лица, принимающие товар (работники склада).
02 февраля 2005 года истец направил первому ответчику расчет расходов, связанных с хранением товаров на складе временного хранения (т. 2, л.д. 82-89) в письме от 22 февраля 2005 года исх. N 14-13/923 (т. 2 л.д. 90) Пензенская таможня указала на возможность учитывать затраты истца при заключении договора и при предоставлении истцом обоснованных тарифов на хранение.
Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг по хранению, как единый документ, в период 2004-2005 г.г. заключен не был, хотя истец неоднократно обращался к Пензенской таможне с предложением о заключении договора.
Необходимо отметить, что договорные отношения между ГУ Пензенская таможня (поклажедатель) и ЗАО "Ростэк-Пенза" (хранитель) были оформлены государственным контрактом от 15.02.2006 г., где в п. 3.2 предусмотрена обязанность "поклажедателя" по оплате услуг "хранителя" по хранению товаров, форма и сроки предоставления актов по выполненным услугам со ссылкой на ст. 896 ГК РФ (т. 2 л.д. 91), следовательно, последующими действиями ответчика подтверждена возмездность и гражданско-правовая природа отношения сторон.
Истец, полагая, что у него с Пензенской таможней на основании актов приема-передачи товаров на хранение сложились договорные отношения, направил Пензенской таможне претензию исх. N 15-01/188 от 19 июня 2006 года (т. 2 л.д. 48) о взыскании необходимых расходов за хранение товаров.
Материальные затраты истца, включая НДС и расходы по хранению товаров в 2004-ом году, составили 29 руб. 96 коп. за 1 кв. м, при полезной площади склада временного хранения 298.63 кв. м, по хранению автотранспортных средств - 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м, при площади открытой площадки 1320 кв. м что подтверждается расшифровкой фактически произведенных расходов (т. 2 л.д. 126) и расчетом произведенных расходов на хранение легкового автомобиля (т. 2 л.д. 127).
С учетом занимаемой площади товаров и срока хранения окончательная сумма затрат истца составила 454486 руб. 85 коп., что ответчик по существу не оспаривал и подтвердил актом сверки произведенных расходов ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК-Пенза" в 2004 году (т. 2 л.д. 122-125).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и первым ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения. Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства, либо иного документа, подписанного хранителем.
Представленные акты приема-передачи товаров с подписями сотрудников истца и первого ответчика свидетельствуют о наличии между истцом и первым ответчиком договорных отношений по хранению.
Поскольку между истцом и первым ответчиком не согласовано вознаграждение за хранение товаров на складе временного хранения, то, в силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Пензенская таможня обязана возместить истцу произведенные им необходимые расходы на хранение вещей.
Проверив представленный истцом расчет с учетом сроков хранения товаров, принимая во внимание сложившиеся у истца расценки расходов по хранению товаров в 2005-ом году, тарифы за хранение, подтвержденные Пензенской таможней при заключении контракта на хранение на 2006-ой год, а также представленные в качестве рекомендаций минимальные расценки по хранению Федерального государственного учреждения "РОСТЭК" по Приволжскому округу, утвержденные закрытым акционерным обществом "РОСТЭК - Нижний Новгород" тарифы по состоянию 01 сентября 2004 года, арбитражный суд Пензенской области в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (при сравнимых обстоятельствах) обоснованно признал расходы истца подтвержденными и подлежащими оплате.
Доводы ответчика о том, что взаимоотношения по хранению товаров между ним и истцом являются административно-правовыми и не подлежащим оплате, арбитражный суд признает неправомерными.
Условия и порядок хранения товаров между хранителем и поклажедателям урегулированы Гражданским Кодексом РФ и относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку владельцы изъятых товаров - физические лица, предприниматели, юридические лица - участниками этих правоотношений не являются и отношения хранителя ("Ростэк-Пенза") и поклажедателя (Таможня) в данном случае не основаны на властном или ином административном подчинении одной стороны другой, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ исключает применение норм гражданского законодательства.
Оплата услуг владельцу склада временного хранения предусмотрена в ст. 118, 377, 391 Таможенного Кодекса РФ, а в п. 2 ст. 115 Таможенного Кодекса РФ прямо предусмотрено, что на договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товары на склад временного хранения, распространяются требования гражданского законодательства РФ, установленные для публичного договора. Отказ таможенного органа от заключения договора при наличии возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Указанные требования Таможенного Кодекса РФ были исполнены заключением между сторонами в 2006 году государственного возмездного контракта, что и подтвердило наличие гражданско-правовых отношений.
Представленный Пензенской таможней при подаче апелляционной жалобы контррасчет от 18.12.2006 года о сумме произведенных расходов при хранении имущества на складе временного хранения в 2004 году (т. 3 л.д. 32-35) суд апелляционной инстанции согласно ст. 67, 68 АПК РФ считает ненадлежащим доказательством, поскольку расчет является односторонним, в него не включен период хранения товаров с 1.01.2004 года по 3.03.2004 года, что является предметом иска, не отражена площадь хранения и иные обязательные реквизиты для исчисления произведенных хранителем расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных в решении суда от 18.10.2006 г., которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2006 года по делу N А49-4668/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)