Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 06АП-921/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13477/2008

Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 06АП-921/2009


Резолютивная часть оглашена 01 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился индивидуальный предприниматель Волков Василий Геннадьевич;
- от таможенного органа явились на основании доверенностей от 15.01.2009 N 4 представитель - Козлова Н.Е., от 25.11.2008 N 7517 представитель - Кокорина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009
по делу N А73-11976/2008, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Василия Геннадьевича
к Амурской таможне
об оспаривании решения от 15.08.2008 N 10713000/150808/35, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и решения от 18.08.2008 N 10713000-20-22/18 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Амурской таможни от 15.08.2008 N 10713000/150808/35, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и решения от 18.08.2008 N 10713000-20-22/18 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которыми отменено решение Комсомольского-на-Амуре таможенного поста о подтверждении заявленного предпринимателем по ГТД N 10713030/270608/П003985 кода ввезенного товара и установлен новый код товара по ТН ВЭД - 6808000000, увеличивающий размер таможенных платежей в три раза по сравнению с исчисленными декларантом.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал неправильным применением таможенным органом Правила 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006N 718. Факт правильного определения предпринимателем кода по ТН ВЭД - 6815910000 аналогично ввезенного товара по другой ГТД, но по тому же контрагенту, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2007 по делу N А73-9367/2007.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13477/2008 признаны недействительными решение Амурской таможни от 15.08.2008 N 10713000/150808/35, принятое в порядке ведомственного контроля, от 18.08.2008 N 10713000-20-22/18 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. С Амурской таможни в пользу предпринимателя Волкова В.Г. взысканы судебные расходы по государственной пошлины в сумме 200 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не обосновал причины переквалификации товара по иным, отличным от уже ранее установленных решением арбитражного суда обстоятельств. Ссылаясь на положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность выводов изложенных в решениях таможенных органов.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Амурская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 20.01.2009 по делу N А73-13477/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представители таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ИП Волковым В.Г. во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.11.2006 N HLSF-387-013, заключенного с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяннин" (КНР) на поставку строительных листов размером 1 200 x 2 400 x 8 мм в количестве 61 200 листов, по цене 3,3 долл. США/лист, мрамора мелкооптового марки М-1250 (М-325) в количестве 4 942,40 т по цене 74 долл. США/т, в апреле 2007 года по ГТД N 10713030/160407/П001671 на территорию Российской Федерации ввезен товар:
- листы (магнезиально-доломитовые) строительно-отделочные, армированные стеклотканью, для внутренней отделки и облицовки помещений торговой марки "Тянь Синь".
Ввезенный товар квалифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 6815910000 - изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% т таможенной стоимости товара.
Комсомольским-на-Амуре таможенным постом Амурской таможни заявленные декларантом при декларировании сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России подтверждены.
Амурская таможня, не согласившись с классификацией декларантом товара и решением таможенного поста, 06.07.2007 решением N 10713000/19-22/003 классифицировала поступивший по ГТД N 10713030/160407/П001671 товар по коду ТН ВЭД 6808000000. Ставка таможенной пошлины на товары, классифицируемые по данному коду, составляет 15% от их таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2007 по делу N А73-9367/2007-19 решение Амурской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 06.07.2007 N 10713000/19-22/003 признано недействительным, арбитражным судом установлено, что классификация товара предпринимателем Волковым В.Г. по коду ТН ВЭД 6815910000 является правильной.
27.06.2008 ИП Волков В.Г. во исполнение вышеуказанного контракта вновь ввез на территорию Российской Федерации ГТД N 10713030/270608/П003985 строительные листы размером 1 200 x 2 400 x 8 мм в количестве 2 880 листов, по данной ГТД товар также классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 6815910000. При этом Комсомольским-на-Амуре таможенным постом подтверждены сведения декларанта о заявленном коде товара, и после уплаты таможенных платежей товар выпущен.
Амурская таможня, не согласившись с действиями должностных лиц таможенного поста, на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решением от 15.08.2008 N 10713000/150808/35 в порядке ведомственного контроля их отменила, обязав отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений принять решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18.08.2008 N 10713000-20-22/18 ввезенный по ГТД N 10713030/270608/П003985 предпринимателем товар N 1 - листы строительные из растительных материалов, агломерированных с помощью минеральных связующих веществ (ксилолит), армированные с обеих сторон стеклотканью полотняного переплетения квалифицирован по коду ТН ВЭД 6808000000.
Основанием для классификации товара по коду ТН ВЭД 6808000000 послужило заключение экспертного учреждения Дальневосточного таможенного управления: Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.07.2008 N 2250/2008.
Согласно выводам экспертов Матвейчук Е.А. и Жованик А.В. по пункту 1.2 заключения от 24.07.2008 N 2250/2008, оформляемый по ГТД N 10713030/270608/П003985 товар N 1 является - панелями (листами) из растительных материалов (опилок, древесных отходов), агломерированных с помощью минеральных связующих веществ магнезиального оксихлоридного цемента). Техническое название строительного материала ксилолит. Определить точное процентное содержание древесного заполнителя и минерального вяжущего не представляется возможным, поскольку при прокаливании измельченного вещества фрагмента в муфельной печи происходит потеря по массе, связанная в основном с выгоранием древесного заполнителя.
При этом выводы этих экспертов аналогичны выводам ранее проведенных ими же экспертиз по такому же товару, ввезенному предпринимателем Волковым В.Г. в апреле 2007 года по ГТД N 10713030/160407/П001671.
Не согласившись с решениями таможенного органа от 15.08.2008 N 10713000/150808/35, от 18.08.2008 N 10713000-20-22/18, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. К таким документам относятся договоры, коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, разрешения, лицензии, сертификаты, платежные и расчетные документы.
Задекларированный предпринимателем товар приобретен у Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяннин" (КНР) на основании внешнеэкономического контракта от 28.11.2006 N HLSF-387-013. Предметом контракта является поставка строительного листа размером 1 200 x 2 400 x 8 мм в количестве 61 200 листов.
В соответствии со спецификацией (л.д. 69) лист строительный отделочный состоит из ксилолита, аналогичное описание товара содержат ГТД N 10713030/270608/П003985 товар, счет на оплату товара. Из подтверждения качества товара к контракту N HLSF-387-013 (л.д. 72) следует, что производимый противопожарный и водонепроницаемый лист состоит из: магнезита (65%), хлористого магния (20%), волокна древесины, стекловолокна, антигрибкового волокна.
В ходе судебного разбирательства декларантом представлен документ экспортера с более развернутым физическим и химическим составом поставленного товара, согласно, которому "Состав листа "Тянсин" размером 1 200 x 2 400 x 8 мм поставки 2008 года" включает следующие компоненты: каустический магнезит (окись магния) - 52,6%, хлористый магний (бишофит) - 15,8%, перлит - 5,2%, армирующая сетка из стеклонити - 10,6%, древесные опилки - 15,8%.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, установлено, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из того, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1).
В соответствии с правилом 2 (б) Основных правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.
Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно правилу 3 Основных правил интерпретации в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Поскольку материал, придающий основное свойство составу листа определен (каустический магнезит (окись магния) - 52,6%), соответственно, предпринимателем обоснованно ввезенный товар по ГТД N 3985 отнесен к коду 6815910000 ТН ВЭД.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2007 по делу N А73-9367/2007-19, с участием тех же лиц, установлено, что таможенным органом факт отнесения листа строительного отделочного состоящего из ксилолита к коду ТН ВЭД 6808000000 не доказан, поскольку в Таможенном тарифе нет такой субпозиции (подсубпозиции), которой бы соответствовал ксилолит, а также в связи с тем, что основной составляющей товара является магнезит (содержание магнезита - 65%), а другие вещества (растительные волокна, солома и др.) не являются преобладающими в плите.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Амурской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2009 года по делу N А73-13477/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)