Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011043, ИНН 6732024441) - Зайцевой Ю.А. (доверенность от 01.07.2014 N 18) и административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Быковской Е.В. (доверенность от 30.01.2015 N 04-52/07, удостоверение), Матвеенко Е.А. (доверенность от 17.09.2014 N 04-52/58), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-778/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 10113000-793/2014 в части размера назначенного административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствием оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначенный обществу штраф в размере 100 000 рублей не соответствует принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию целей наказания.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя и таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 общество по ДТ N 10113080/030614/0010052 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018".
Декларация на товары N 10113080/030614/0010052 подана работником ООО "Транзит - С" Левиной В.В. в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 25.04.2013 N 149/2013, заключенным между обществом и ООО "Транзит-С".
На основании заявления генерального директора общества Никоновой Н.М. от 02.06.2014 в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного ввоза товара - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018" установлен таможенным органом до 29.08.2014.
В установленный срок общество таможенную процедуру временного ввоза товара не завершило. Товар под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не поместило, а также не обратилось в таможенный орган за продлением срока таможенной процедуры временного ввоза.
Из объяснений генерального директора общества следует, что общество признает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 17.11.2014 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ) и проведении административного расследования.
26.11.2014 таможней на вышеуказанный товар наложен арест. Товар передан на ответственное хранение генеральному директору общества Никоновой Н.М.
По факту нарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10113000-793/2014.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 10113000-793/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 ТК ТС).
По декларации на товары N 10113080/030614/0010052 декларантом является общество.
Согласно статье 277 ТК ТС под временным ввозом (допуском) понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (статья 280 ТК ТС).
В соответствии со статьей 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено по истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии Таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество до истечения установленного таможенным органом срока (29.08.2014) процедуру временного ввоза товара - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018", не завершило.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.9 КоАП РФ.
Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем деле доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей части 3 статьи 16.9 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его снижения ниже указанного размера.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 20АП-3106/2015 ПО ДЕЛУ N А62-778/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А62-778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011043, ИНН 6732024441) - Зайцевой Ю.А. (доверенность от 01.07.2014 N 18) и административного органа - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Быковской Е.В. (доверенность от 30.01.2015 N 04-52/07, удостоверение), Матвеенко Е.А. (доверенность от 17.09.2014 N 04-52/58), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-778/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир текстиля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 10113000-793/2014 в части размера назначенного административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствием оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначенный обществу штраф в размере 100 000 рублей не соответствует принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию целей наказания.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя и таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 общество по ДТ N 10113080/030614/0010052 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018".
Декларация на товары N 10113080/030614/0010052 подана работником ООО "Транзит - С" Левиной В.В. в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 25.04.2013 N 149/2013, заключенным между обществом и ООО "Транзит-С".
На основании заявления генерального директора общества Никоновой Н.М. от 02.06.2014 в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного ввоза товара - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018" установлен таможенным органом до 29.08.2014.
В установленный срок общество таможенную процедуру временного ввоза товара не завершило. Товар под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не поместило, а также не обратилось в таможенный орган за продлением срока таможенной процедуры временного ввоза.
Из объяснений генерального директора общества следует, что общество признает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 17.11.2014 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ) и проведении административного расследования.
26.11.2014 таможней на вышеуказанный товар наложен арест. Товар передан на ответственное хранение генеральному директору общества Никоновой Н.М.
По факту нарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 N 10113000-793/2014.
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 10113000-793/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 ТК ТС).
По декларации на товары N 10113080/030614/0010052 декларантом является общество.
Согласно статье 277 ТК ТС под временным ввозом (допуском) понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (статья 280 ТК ТС).
В соответствии со статьей 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено по истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. До истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии Таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество до истечения установленного таможенным органом срока (29.08.2014) процедуру временного ввоза товара - "машина трикотажная - автомат кругловязальный, модель "MAGL5450" 4 дюйма, класс - 16, зав. N 20018", не завершило.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.9 КоАП РФ.
Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем деле доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей части 3 статьи 16.9 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его снижения ниже указанного размера.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)