Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 22.02.2013 N б/н), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567) и Тарасовой Т.А. (доверенность от 18.01.2013 N 06-21/643), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36518/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, 7, 1Д, ОГРН 1037832013691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 30.05.2012 N 0055116/00001/001, 0055116/00001/002 и 0055116/00001/003 о классификации товаров и требования Таможни от 08.06.2012 N 0335/12/419Б об уплате таможенных платежей, а также о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по декларации на товары N 10210100/251111/0055116 (далее - ДТ).
Решением суда от 24.06.2013 решения Таможни о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными. С Таможни в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 24.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество как таможенный представитель по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТСП-ТРОН" (получателем и декларантом), оформило в таможенном отношении по ДТ товары - замороженную свинину, инжектированную рассолом, на кости и бескостную; корейку (карбонат) бескостную, инжектированную 30-38%; свиную шею бескостную, инжектированную 30 - 38%; корейку (карбонат) на кости (стейк), инжектированную 21%; свиную шею на кости (стейк), инжектированную 21%; свиную лопатку без кости, инжектированную 5%; свиной окорок без кости, без шкуры, инжектированный 5%; свиной тримминг, инжектированный 5%.
В графе 33 названной декларации таможенным представителем указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 0210 19 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 0,4 евро за 1 кг.
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным органом отобраны образцы каждого товара и направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Выводы, сделанные по результатам проведенных исследований, эксперты изложили в заключении от 22.12.2011 N 117/09-2011: исследованные пробы товара являются замороженным обваленным мясом домашних свиней, без заливочного рассола, в представленном виде не являются готовыми продуктами для непосредственного употребления в пищу; общее содержание соли от 0,4% мас. до 1,6% мас. в зависимости от пробы товара; длительность хранения свинины обеспечивается за счет ее замораживания.
На основании указанного заключения 30.05.2012 Таможня приняла решения N 0055116/00001/001, 0055116/00001/002 и 0055116/00001/003 о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 550 8, ставка ввозной таможенной пошлины 75%, но не менее 1,5 евро за 1 кг.
В связи с изменением кода товаров Таможня 08.06.2012 направила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 0335/12/419Б.
Общество оспорило в судебном порядке названные решения и требование Таможни, а также решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений о классификации и требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности того, что оспариваемые решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, противоречат таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерной классификации Таможней оформленных по ДТ товаров в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части требования Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 0210 19 900 0 ТН ВЭД ТС - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов: - свинина: - - прочие: - - - прочие.
Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС - свинина свежая, охлажденная или замороженная: - - прочие: - - - домашних свиней: - - - - - мясо обвалянное: - - - - - - прочие.
Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ исследованные пробы товара являются сырым замороженным обваленным мясом домашних свиней, обработанным шприцовочным раствором, без рассола, без приправ и специй с содержанием соли от 0,4% мас. до 1,6% мас. в зависимости от пробы товара.
В соответствии с пунктом 13 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 06.10.1972 N 1845, под рассолом понимается водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленных рецептурой.
При этом согласно приложению "А" к ГОСТ Р52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении.
Согласно пункту 7 примечаний к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной позиции 0210 понятие "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означает, что мясо и съедобные мясные субпродукты равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
Суды сделали правильные выводы о том, что посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта (которая обеспечивается также заморозкой и специальной вакуумной упаковкой), и об отсутствии в примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС указаний на возможность классификации в товарной позиции 0203 мяса, содержащего в своем составе какие-либо ингредиенты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таком положении суд кассационной инстанции по настоящему делу считает, что таможенный орган не доказал законность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС и оснований для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Однако, как видно из материалов дела, Общество кроме требований о признании недействительными решений Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, заявляло о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 24.06.2013 содержится вывод о недоказанности того, что оспариваемые решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, противоречат таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.
Вместе с тем суд не принял решения об отказе либо об удовлетворении этого требования Общества и в резолютивной части решения указал лишь на признание недействительными решений Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.
Таким образом, арбитражным судом не принято решение по требованию Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В то же время апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 оставил названное решение суда первой инстанции без изменения, а в описательной и мотивировочной частях этого постановления отсутствует указание на данное требование Общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Однако у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует возможность принять дополнительное решение, поскольку принятое им решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 подлежат отмене в части требований Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-36518/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Вента" о признании незаконными решений и действий Санкт-Петербургской таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по декларации на товары N 10210100/251111/0055116, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 24.06.2013 и постановление от 09.10.2013 по делу N А56-36518/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36518/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А56-36518/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 22.02.2013 N б/н), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567) и Тарасовой Т.А. (доверенность от 18.01.2013 N 06-21/643), рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36518/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вента", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, 7, 1Д, ОГРН 1037832013691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 30.05.2012 N 0055116/00001/001, 0055116/00001/002 и 0055116/00001/003 о классификации товаров и требования Таможни от 08.06.2012 N 0335/12/419Б об уплате таможенных платежей, а также о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по декларации на товары N 10210100/251111/0055116 (далее - ДТ).
Решением суда от 24.06.2013 решения Таможни о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными. С Таможни в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 24.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество как таможенный представитель по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТСП-ТРОН" (получателем и декларантом), оформило в таможенном отношении по ДТ товары - замороженную свинину, инжектированную рассолом, на кости и бескостную; корейку (карбонат) бескостную, инжектированную 30-38%; свиную шею бескостную, инжектированную 30 - 38%; корейку (карбонат) на кости (стейк), инжектированную 21%; свиную шею на кости (стейк), инжектированную 21%; свиную лопатку без кости, инжектированную 5%; свиной окорок без кости, без шкуры, инжектированный 5%; свиной тримминг, инжектированный 5%.
В графе 33 названной декларации таможенным представителем указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 0210 19 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 0,4 евро за 1 кг.
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным органом отобраны образцы каждого товара и направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Выводы, сделанные по результатам проведенных исследований, эксперты изложили в заключении от 22.12.2011 N 117/09-2011: исследованные пробы товара являются замороженным обваленным мясом домашних свиней, без заливочного рассола, в представленном виде не являются готовыми продуктами для непосредственного употребления в пищу; общее содержание соли от 0,4% мас. до 1,6% мас. в зависимости от пробы товара; длительность хранения свинины обеспечивается за счет ее замораживания.
На основании указанного заключения 30.05.2012 Таможня приняла решения N 0055116/00001/001, 0055116/00001/002 и 0055116/00001/003 о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 550 8, ставка ввозной таможенной пошлины 75%, но не менее 1,5 евро за 1 кг.
В связи с изменением кода товаров Таможня 08.06.2012 направила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 0335/12/419Б.
Общество оспорило в судебном порядке названные решения и требование Таможни, а также решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений о классификации и требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности того, что оспариваемые решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, противоречат таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерной классификации Таможней оформленных по ДТ товаров в товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части требования Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 0210 19 900 0 ТН ВЭД ТС - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов: - свинина: - - прочие: - - - прочие.
Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС - свинина свежая, охлажденная или замороженная: - - прочие: - - - домашних свиней: - - - - - мясо обвалянное: - - - - - - прочие.
Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ исследованные пробы товара являются сырым замороженным обваленным мясом домашних свиней, обработанным шприцовочным раствором, без рассола, без приправ и специй с содержанием соли от 0,4% мас. до 1,6% мас. в зависимости от пробы товара.
В соответствии с пунктом 13 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 06.10.1972 N 1845, под рассолом понимается водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленных рецептурой.
При этом согласно приложению "А" к ГОСТ Р52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении.
Согласно пункту 7 примечаний к группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной позиции 0210 понятие "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означает, что мясо и съедобные мясные субпродукты равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
Суды сделали правильные выводы о том, что посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта (которая обеспечивается также заморозкой и специальной вакуумной упаковкой), и об отсутствии в примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС указаний на возможность классификации в товарной позиции 0203 мяса, содержащего в своем составе какие-либо ингредиенты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таком положении суд кассационной инстанции по настоящему делу считает, что таможенный орган не доказал законность выводов о классификации товара применительно к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС и оснований для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Однако, как видно из материалов дела, Общество кроме требований о признании недействительными решений Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, заявляло о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 24.06.2013 содержится вывод о недоказанности того, что оспариваемые решения и действия Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, противоречат таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.
Вместе с тем суд не принял решения об отказе либо об удовлетворении этого требования Общества и в резолютивной части решения указал лишь на признание недействительными решений Таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.
Таким образом, арбитражным судом не принято решение по требованию Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В то же время апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 оставил названное решение суда первой инстанции без изменения, а в описательной и мотивировочной частях этого постановления отсутствует указание на данное требование Общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Однако у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует возможность принять дополнительное решение, поскольку принятое им решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 подлежат отмене в части требований Общества о признании незаконными решений и действий Таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по ДТ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-36518/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Вента" о признании незаконными решений и действий Санкт-Петербургской таможни по выпуску в свободное обращение товаров, проходивших таможенное оформление по декларации на товары N 10210100/251111/0055116, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 24.06.2013 и постановление от 09.10.2013 по делу N А56-36518/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)