Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4437/2015
на решение от 16.04.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-3807/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 2.360,47 руб. за период с 06.07.2014 по 22.12.2014, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 69.129,13 руб. по ДТ N 10714040/131211/0042539,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Еремин И.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, за период с 06.07.2014 по 22.12.2014 в размере 2.625,01 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/131211/0042539.
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 16.03.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ИП Еремина И.Г. 2.625,01 руб. процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/131211/0042539. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, в связи с чем просит его отменить. Пояснила, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные предпринимателем вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством Таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
Индивидуальный предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N ER-2011-1 от 10.01.2011, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/131211/0042539. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенная стоимость по указанной выше ДТ была скорректирована решением таможенного органа по шестому (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 69.129,13 руб., которые были уплачены декларантом.
Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, ИП Еремин И.Г. 05.06.2014 обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
ИП Еремин И.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/131211/0042539.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 N А51-18081/2014 по делу N А51-18081/2014, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749.
24.11.2014 ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с повторным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 69.129.13 руб.
Возврат денежных средств был произведен таможенным органом 23.12.2014 в сумме 69.129,13 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, ИП Еремин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыва предпринимателя на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 05.06.2014.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 N А51-18081/2014, вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом, судом установлено, что 69.129,13 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 11.09.2014 N А51-18081/2014 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные ИП Ереминым И.Г. таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 05.06.2014 не позднее 05.07.2014.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 69.129,13 руб. были фактически возвращены таможенным органом 23.12.2014 на основании повторного заявления предпринимателя от 24.11.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 69.129,13 руб. за период с 06.07.2014 по 22.12.2014 подлежат начислению проценты в сумме 2.625,01 руб.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган выплатить декларанту проценты в размере 2.625,01 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 8.000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2.000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил дополнительное соглашение к договору от 18.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный ИП Ереминым И.Г. с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-3807/2015.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 159 от 20.03.2015.
18.06.2015 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 7.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), отсутствие определенной сложности дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 4.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4.000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 05АП-4437/2015 ПО ДЕЛУ N А51-3807/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 05АП-4437/2015
Дело N А51-3807/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4437/2015
на решение от 16.04.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-3807/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 251200696708, ОГРНИП 304250827300041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 2.360,47 руб. за период с 06.07.2014 по 22.12.2014, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 69.129,13 руб. по ДТ N 10714040/131211/0042539,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Еремин И.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, за период с 06.07.2014 по 22.12.2014 в размере 2.625,01 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/131211/0042539.
Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 16.03.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ИП Еремина И.Г. 2.625,01 руб. процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/131211/0042539. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, в связи с чем просит его отменить. Пояснила, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные предпринимателем вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены заявителю с соблюдением сроков, установленных законодательством Таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.
Индивидуальный предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также предприниматель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N ER-2011-1 от 10.01.2011, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714040/131211/0042539. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенная стоимость по указанной выше ДТ была скорректирована решением таможенного органа по шестому (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 69.129,13 руб., которые были уплачены декларантом.
Не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, ИП Еремин И.Г. 05.06.2014 обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
ИП Еремин И.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/131211/0042539.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 N А51-18081/2014 по делу N А51-18081/2014, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2014 N 13-26/21749.
24.11.2014 ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с повторным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 69.129.13 руб.
Возврат денежных средств был произведен таможенным органом 23.12.2014 в сумме 69.129,13 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей осуществлен таможней без учета суммы процентов, начисляемых в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, ИП Еремин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, отзыва предпринимателя на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально ИП Еремин И.Г. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 05.06.2014.
Письмом от 11.06.2014 N 13-26/21749 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 N А51-18081/2014, вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом, судом установлено, что 69.129,13 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 11.09.2014 N А51-18081/2014 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные ИП Ереминым И.Г. таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 05.06.2014 не позднее 05.07.2014.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 69.129,13 руб. были фактически возвращены таможенным органом 23.12.2014 на основании повторного заявления предпринимателя от 24.11.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 69.129,13 руб. за период с 06.07.2014 по 22.12.2014 подлежат начислению проценты в сумме 2.625,01 руб.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган выплатить декларанту проценты в размере 2.625,01 руб., начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 8.000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2.000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил дополнительное соглашение к договору от 18.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный ИП Ереминым И.Г. с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-3807/2015.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 159 от 20.03.2015.
18.06.2015 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 7.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьей 421 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), отсутствие определенной сложности дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 4.000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-3807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4.000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)