Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Турсункулов А.Б., паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2011,
от заинтересованного лица: Тарасенко Е.А., удостоверение ГС N 184450, по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2011 по делу N А53-21886/2010,
принятое судьей Сулименко Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/290610/0004726 (КТС к ГТД N 10313060/290610/0004726 от 09.09.2010).
Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы, документы, подтверждающие транспортные расходы.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "Веста" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года на основании внешнеторгового контракта N VR-0110/2010 от 29.01.2010, заключенного обществом "Веста" с китайской компанией "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.", на территорию РФ ввезен товар: стиральные машины, торговый знак "DELTA", электрические бытовые полуавтоматические без встроенного центробежного отжимного устройства, емкостью не более 10 кг сухого белья, изготовитель "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.". Товар поставлен на условиях FOB-Нинбо (Китай).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/290610/0004726 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом "Веста" представлены следующие документы: контракт N VR-0110/2010 от 29.01.2010, паспорт сделки, коносамент, ВТТ, инвойс с переводом 2010СF0225 от 25.05.2010, упаковочный лист с переводом, спецификация 001 от 25.02.2010, счет на транспорт RU71709670-592547382, заявление на перевод валюты на оплату транспорта S524510062511727 от 25.06.2010, сертификаты соответствия, проформа 2010 СF0225 от 25.02.10, заявление на перевод на оплату по контракту N VR-0110/2010 S524510030392612 от 03.03.10 и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продаж; пояснения по характеристикам товара; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; оригинал контракта; документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отгрузки, погрузке на средство, хранение, экспортные формальности; договор, счет на оплату услуг, банковские документы; декларация страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления товаров; прайс-листы продавца; договор на транспорт; документы по страхованию товара и др.
Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос N 1 истребованные таможенным органом документы представлены ООО "Веста" частично с пояснением причин невозможности представления иных документов.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Веста" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества "Веста" корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/290610/0004726 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10313060/290610/0004726 таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N VR-0110/2010 от 29.01.2010, паспорт сделки, коносамент, ВТТ, инвойс с переводом 2010СF0225 от 25.05.2010, упаковочный лист с переводом, спецификация 001 от 25.02.2010, счет на транспорт RU71709670-592547382, оплата на транспорт S524510062511727 от 25.06.2010, сертификаты соответствия, проформа 2010 СF0225 от 25.02.10, оплата по контракту N VR-0110/2010 S524510030392612 от 03.03.10 и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля представленной ООО "Веста", подтверждается, что общество оплатило китайской компании "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.", денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.
Кроме того, обществом "Веста" в таможенный орган были представлены истребованные в соответствии с запросом N 1 от 10.06.2010 оригинал контракта со спецификацией, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары того же класса и вида компании Сикси Сити Хайли Электрик Ко ЛТД, пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке.
Обществом также были представлены пояснения о причинах невозможности представления иных истребованных таможенным органом документов. В частности, общество пояснило, что не имеет возможности представить документы по реализации товара на территории РФ, а также о его поставке на учет, поскольку на тот момент товар находился на таможенном оформлении и не был принят на счет, и тем более не мог быть реализован.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Веста" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ООО "Веста" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Веста" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие размер расходов на доставку товара в порт отгрузки, расходов на экспортные формальности.
Как указано ранее, товар поставлен на условиях FOB-порт Нинбо (Китай). Согласно "Инкотермс 2000" условия поставки FOB предполагают включение в стоимость поставляемого товара стоимости доставки товара до порта отгрузки, экспортных формальностей.
В связи с этим, необходимость в отдельном выделении данных расходов в товаросопроводительных документах отсутствует. Таможенная стоимость складывается из непосредственной стоимости товара по контракту, включающей указанные расходы продавца и расходов покупателя на транспортировку товара.
При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что декларантом представлены таможне все необходимые документы с целью подтверждения размера транспортных расходов покупателя.
Так, декларантом представлены договор оказания транспортных услуг N NOV00687 от 24.05.2010, заключенный с компанией "Maersk Line", коносамент N 592547382, счет на транспорт RU71709670-592547382 от 01.06.2010, платежное поручение N 23 от 25.06.2010 на оплату 16103,70 долларов.
В силу пункта 3.3 договора NOV00687 от 24.05.2010 цена на перевозку груза указывается в приложениях к договору и/или в тарифе Маэрск Лайн согласно условиям коносамента.
Таким образом, ООО "Веста" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313060/290610/0004726 была произведена неверно, поскольку документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/290610/0004726, определенной обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости (методом по цене сделки с ввозимым товаром) и последующей корректировке таможенной стоимости товара в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Веста" судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда от 28.01.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2011 года по делу N А53-21886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 15АП-2323/2011 ПО ДЕЛУ N А53-21886/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 15АП-2323/2011
Дело N А53-21886/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Турсункулов А.Б., паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2011,
от заинтересованного лица: Тарасенко Е.А., удостоверение ГС N 184450, по доверенности N 02-32/1455 от 13.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2011 по делу N А53-21886/2010,
принятое судьей Сулименко Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/290610/0004726 (КТС к ГТД N 10313060/290610/0004726 от 09.09.2010).
Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы, документы, подтверждающие транспортные расходы.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "Веста" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года на основании внешнеторгового контракта N VR-0110/2010 от 29.01.2010, заключенного обществом "Веста" с китайской компанией "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.", на территорию РФ ввезен товар: стиральные машины, торговый знак "DELTA", электрические бытовые полуавтоматические без встроенного центробежного отжимного устройства, емкостью не более 10 кг сухого белья, изготовитель "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.". Товар поставлен на условиях FOB-Нинбо (Китай).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/290610/0004726 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом "Веста" представлены следующие документы: контракт N VR-0110/2010 от 29.01.2010, паспорт сделки, коносамент, ВТТ, инвойс с переводом 2010СF0225 от 25.05.2010, упаковочный лист с переводом, спецификация 001 от 25.02.2010, счет на транспорт RU71709670-592547382, заявление на перевод валюты на оплату транспорта S524510062511727 от 25.06.2010, сертификаты соответствия, проформа 2010 СF0225 от 25.02.10, заявление на перевод на оплату по контракту N VR-0110/2010 S524510030392612 от 03.03.10 и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продаж; пояснения по характеристикам товара; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок; оригинал контракта; документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отгрузки, погрузке на средство, хранение, экспортные формальности; договор, счет на оплату услуг, банковские документы; декларация страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления товаров; прайс-листы продавца; договор на транспорт; документы по страхованию товара и др.
Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос N 1 истребованные таможенным органом документы представлены ООО "Веста" частично с пояснением причин невозможности представления иных документов.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Веста" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества "Веста" корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/290610/0004726 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10313060/290610/0004726 таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N VR-0110/2010 от 29.01.2010, паспорт сделки, коносамент, ВТТ, инвойс с переводом 2010СF0225 от 25.05.2010, упаковочный лист с переводом, спецификация 001 от 25.02.2010, счет на транспорт RU71709670-592547382, оплата на транспорт S524510062511727 от 25.06.2010, сертификаты соответствия, проформа 2010 СF0225 от 25.02.10, оплата по контракту N VR-0110/2010 S524510030392612 от 03.03.10 и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля представленной ООО "Веста", подтверждается, что общество оплатило китайской компании "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTR YCO., LTD.", денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.
Кроме того, обществом "Веста" в таможенный орган были представлены истребованные в соответствии с запросом N 1 от 10.06.2010 оригинал контракта со спецификацией, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары того же класса и вида компании Сикси Сити Хайли Электрик Ко ЛТД, пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке.
Обществом также были представлены пояснения о причинах невозможности представления иных истребованных таможенным органом документов. В частности, общество пояснило, что не имеет возможности представить документы по реализации товара на территории РФ, а также о его поставке на учет, поскольку на тот момент товар находился на таможенном оформлении и не был принят на счет, и тем более не мог быть реализован.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Веста" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ООО "Веста" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Веста" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.
Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие размер расходов на доставку товара в порт отгрузки, расходов на экспортные формальности.
Как указано ранее, товар поставлен на условиях FOB-порт Нинбо (Китай). Согласно "Инкотермс 2000" условия поставки FOB предполагают включение в стоимость поставляемого товара стоимости доставки товара до порта отгрузки, экспортных формальностей.
В связи с этим, необходимость в отдельном выделении данных расходов в товаросопроводительных документах отсутствует. Таможенная стоимость складывается из непосредственной стоимости товара по контракту, включающей указанные расходы продавца и расходов покупателя на транспортировку товара.
При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что декларантом представлены таможне все необходимые документы с целью подтверждения размера транспортных расходов покупателя.
Так, декларантом представлены договор оказания транспортных услуг N NOV00687 от 24.05.2010, заключенный с компанией "Maersk Line", коносамент N 592547382, счет на транспорт RU71709670-592547382 от 01.06.2010, платежное поручение N 23 от 25.06.2010 на оплату 16103,70 долларов.
В силу пункта 3.3 договора NOV00687 от 24.05.2010 цена на перевозку груза указывается в приложениях к договору и/или в тарифе Маэрск Лайн согласно условиям коносамента.
Таким образом, ООО "Веста" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313060/290610/0004726 была произведена неверно, поскольку документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/290610/0004726, определенной обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости (методом по цене сделки с ввозимым товаром) и последующей корректировке таможенной стоимости товара в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Веста" судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда от 28.01.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2011 года по делу N А53-21886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)