Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича - Садчикова Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 б/н;
- от Ванинской таможни - Шороховой Л.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 N 05-30/3583;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича
на решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014
по делу N А73-4998/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича
к Ванинской таможне
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бойченко Сергей Петрович (далее - предприниматель, декларант, ИП Бойченко С.П.) (ОГРНИП 304270522200052) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Ванинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022700712110, ИНН 2709002428, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 4) от 24.03.2014 N 10711000/400/240314/Т0001 и требования от 31.03.2014 N 10711000/310314/03 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бойченко С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению предпринимателя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами неправильно определен момент передачи находящегося под таможенной процедурой временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей теплохода "Полайн" компании Rawley Group Ltd. Указывает на то, что передача судна состоялась после завершения заявителем процедуры временного ввоза путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта и представления соответствующей декларации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между предпринимателем (фрахтователь) и компанией Rawley Group Ltd (судовладелец) 15.07.2010 заключен договор бербоут-чартера международного морского совета на морское судно теплоход "Полайн".
ИП Бойченко С.П. в целях использования морского судна на территории Российской Федерации подана декларация на товары N 10711010/140910/000229 (далее - ДТ N 0229), в соответствии с которой судно помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов.
На основании обращения заявителя таможня решением от 05.09.2012 продлила срок таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до 07.09.2014.
Впоследствии между фрахтователем и судовладельцем 21.03.2013 заключено дополнение N 7 к договору бербоут-чартера от 15.07.2010, в соответствии с которым действие договора прекращено с момента прибытия судна в порт Находка 10-20 мая 2013 года в связи с его продажей.
После прибытия судна в порт Находка, 13.05.2014 между предпринимателем и компанией Rawley Group Ltd составлен акт приема-передачи теплохода "Полайн". Из акта следует, что предприниматель передал, а судовладелец принял на условиях ФОБ Находка сухогрузный теплоход "Полайн" в связи с прекращением действия договора бербоут-чартера от 15.07.2010.
17.05.2013 судно заявлено под таможенную процедуру реэкспорта путем подачи по декларации на товары N 10711010/170513/0000096 (далее - ДТ N 0096) и выпущено Советско-Гаванским таможенным постом Ванинской таможни.
По результатам проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено несоблюдение заявителем ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно передача товара иному лицу без разрешения таможенного органа, что нашло отражение в акте от 24.03.2014 N 10711000/400/240314/А0001.
24.03.2014 таможней принято решение N 10711000/400/240314/Т0001, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ NN 0229, 0096, в связи с несоблюдением условий пользования, распоряжения и выпуска теплохода "Полайн", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
31.03.2014 предпринимателю выставлено требование N 10711000/310314/03 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 3 372 151 коп. 74 коп.
Полагая, что решение и требование таможенного органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП Бойченко С.П. условий пользования и распоряжения временного ввезенного товара (теплохода "Полайн") в виде передачи судна иному лицу без разрешения таможенного органа. Поэтому суд признал правомерным начисление таможенных платежей и выставление таможней оспариваемого требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.
Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Закона о таможенном регулировании).
В настоящем деле судами установлено, что ввезенное в адрес предпринимателя судно, помещенное под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов сроком до 07.09.2014, в нарушение установленного таможенным законодательством порядка 13.05.2014 передано другому лицу без уведомления и разрешения таможенного органа.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: дополнение от 21.03.2013 к договору бербоут-чартера от 15.07.2010, акт приема-передачи от 13.05.2014, заявление фрахтователя ИП Бойченко С.П. от 14.05.2014 об исключении судна из бербоут-чартерного реестра морского порта Ванино, свидетельство N МС-VIII N 001683 об исключении из реестра судна с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений, письменные объяснения заявителя от 05.02.2014 N СЮ-0502/01, заявление нового фрахтователя - ООО "Судоходная компания "Вега" от 15.05.2013 о регистрации судна в бербоут-чартерном реестре ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", суды обоснованно отклонили, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, довод заявителя о фактической передаче судна 17.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины подлежат уплате в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин (подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза. В частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС предусмотрено, что при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пункта 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 данной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из анализа приведенных положений усматривается, что нарушение условий режима временного ввоза товаров является основанием для уплаты таможенных платежей. В связи с этим, таможенным органом обоснованно выставлено заявителю оспариваемое им требование.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-4998/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф03-5142/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4998/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича - Садчикова Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 б/н;
- от Ванинской таможни - Шороховой Л.В., представитель по доверенности от 12.09.2014 N 05-30/3583;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича
на решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014
по делу N А73-4998/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойченко Сергея Петровича
к Ванинской таможне
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Бойченко Сергей Петрович (далее - предприниматель, декларант, ИП Бойченко С.П.) (ОГРНИП 304270522200052) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Ванинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022700712110, ИНН 2709002428, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, 4) от 24.03.2014 N 10711000/400/240314/Т0001 и требования от 31.03.2014 N 10711000/310314/03 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бойченко С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению предпринимателя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами неправильно определен момент передачи находящегося под таможенной процедурой временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей теплохода "Полайн" компании Rawley Group Ltd. Указывает на то, что передача судна состоялась после завершения заявителем процедуры временного ввоза путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта и представления соответствующей декларации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между предпринимателем (фрахтователь) и компанией Rawley Group Ltd (судовладелец) 15.07.2010 заключен договор бербоут-чартера международного морского совета на морское судно теплоход "Полайн".
ИП Бойченко С.П. в целях использования морского судна на территории Российской Федерации подана декларация на товары N 10711010/140910/000229 (далее - ДТ N 0229), в соответствии с которой судно помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов.
На основании обращения заявителя таможня решением от 05.09.2012 продлила срок таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до 07.09.2014.
Впоследствии между фрахтователем и судовладельцем 21.03.2013 заключено дополнение N 7 к договору бербоут-чартера от 15.07.2010, в соответствии с которым действие договора прекращено с момента прибытия судна в порт Находка 10-20 мая 2013 года в связи с его продажей.
После прибытия судна в порт Находка, 13.05.2014 между предпринимателем и компанией Rawley Group Ltd составлен акт приема-передачи теплохода "Полайн". Из акта следует, что предприниматель передал, а судовладелец принял на условиях ФОБ Находка сухогрузный теплоход "Полайн" в связи с прекращением действия договора бербоут-чартера от 15.07.2010.
17.05.2013 судно заявлено под таможенную процедуру реэкспорта путем подачи по декларации на товары N 10711010/170513/0000096 (далее - ДТ N 0096) и выпущено Советско-Гаванским таможенным постом Ванинской таможни.
По результатам проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено несоблюдение заявителем ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно передача товара иному лицу без разрешения таможенного органа, что нашло отражение в акте от 24.03.2014 N 10711000/400/240314/А0001.
24.03.2014 таможней принято решение N 10711000/400/240314/Т0001, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ NN 0229, 0096, в связи с несоблюдением условий пользования, распоряжения и выпуска теплохода "Полайн", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
31.03.2014 предпринимателю выставлено требование N 10711000/310314/03 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 3 372 151 коп. 74 коп.
Полагая, что решение и требование таможенного органа являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ИП Бойченко С.П. условий пользования и распоряжения временного ввезенного товара (теплохода "Полайн") в виде передачи судна иному лицу без разрешения таможенного органа. Поэтому суд признал правомерным начисление таможенных платежей и выставление таможней оспариваемого требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
Согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.
Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Закона о таможенном регулировании).
В настоящем деле судами установлено, что ввезенное в адрес предпринимателя судно, помещенное под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов сроком до 07.09.2014, в нарушение установленного таможенным законодательством порядка 13.05.2014 передано другому лицу без уведомления и разрешения таможенного органа.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: дополнение от 21.03.2013 к договору бербоут-чартера от 15.07.2010, акт приема-передачи от 13.05.2014, заявление фрахтователя ИП Бойченко С.П. от 14.05.2014 об исключении судна из бербоут-чартерного реестра морского порта Ванино, свидетельство N МС-VIII N 001683 об исключении из реестра судна с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений, письменные объяснения заявителя от 05.02.2014 N СЮ-0502/01, заявление нового фрахтователя - ООО "Судоходная компания "Вега" от 15.05.2013 о регистрации судна в бербоут-чартерном реестре ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", суды обоснованно отклонили, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, довод заявителя о фактической передаче судна 17.05.2014.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины подлежат уплате в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин (подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза. В частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС предусмотрено, что при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В силу пункта 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 данной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из анализа приведенных положений усматривается, что нарушение условий режима временного ввоза товаров является основанием для уплаты таможенных платежей. В связи с этим, таможенным органом обоснованно выставлено заявителю оспариваемое им требование.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-4998/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)