Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Логур": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Курмис О.Э., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2015 года
по делу N А60-53274/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургского таможенного поста (далее - таможенный орган) от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/300714/0003936, а также требования от 27.11.2014 N 364 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.0.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ч. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает в жалобе, что оспариваемое решение таможни является недействительным, поскольку факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара, а также вывод суда о том, что скидка в размере 50% в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не мотивирован ссылкой на нормативный акт. Цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые предоставлены продавцом товара и документально закреплены в дополнительных соглашениях и подтверждены инвойсами.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 01/RU2013 от 14.01.2013), заключенного с компанией "LVT S.p.A." (производителем товара), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по декларации N 10502110/300714/0003936 товар - колготы из синтетических нитей трикотажные машинного вязания для взрослых различных моделей в количестве 273 416 штук, из них с товарным знаком LEVAN TE в количестве 242 312 штук и с товарным знаком ELLEDUE-L'ELLEDUE - в количестве 31 104 штук.
Таможенная стоимость товара заявлена в размере 102 212,31 евро, или 0,37 евро/ 1 шт. (14,99 доллара США/ 1 кг или 0,50 доллара США/1 шт.).
Таможенным органом в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" принято решение от 30.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по декларации N 3936.
25.09.2014 обществом предоставлено в таможенный орган пояснительное письмо от 22.09.2014 N 20юр и подтверждающие документы.
Таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе декларирования и по запросу документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, в связи с чем 24.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров на основании информации о стоимости товара без учета 50% скидки. Таможенная стоимость товара скорректирована с 5 136 299,97 руб. до 7 863 613,41 руб., индекс таможенной стоимости составил 0,77 доллара США за 1 шт.
Общество, полагая, что решение таможни от 24.10.2014 и требование не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушая при этом права и законные интересы общества.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014, на основании которого таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым было принято оспариваемое решение таможни.
Общество полагает, что указанные в решении основания, а именно, взаимозависимость, большое количество скидок, порядок оплаты не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в ходе проверки, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая оценочный характер обстоятельств, анализируемых таможенным органом.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.
На основании ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п. 1 ст. 183 ТК ТС).
При контроле заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).
В п. 4 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, условия о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В то же время лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным дистрибьютором другого, должны считаться взаимосвязанными по смыслу п. 4 Соглашения.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания "LVT S.p.A.", Италия (продавец, производитель товара) являются взаимосвязанными в силу того, что общество является исключительным дистрибьютором компании "LVT S.p.A." на территории Российской Федерации.
Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 настоящего Соглашения.
Однако в рамках дополнительной проверки Обществом необходимая информация для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи не представлена.
При этом апелляционный суд соглашается с квалификацией данного обстоятельства таможенным органом как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Скидка во внешнеторговом договоре может также свидетельствовать о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, как дополнительное косвенное подтверждение взаимосвязи продавца и покупателя и влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки.
При этом таможенным органом установлено, что п. 6.6 контракта предусмотрена возможность покупки товара по цене с возможными скидками.
Как следует из материалов дела, между сторонами контракта заключено четыре дополнительных соглашения о предоставлении скидок:
1) от 07.10.2013 N 1S о дополнительной скидке в размере 8% на продукцию "LEVAN TE" колготы Shade 15, Time, Time Xl;
2) от 11.11.2013 N 2 о временной скидке на колготы Shade, Time, Time XL в размере минус 1 евро за дюжину за каждую модель;
3) от 20.06.2014 N 8 о дополнительной скидке в размере 3% на всю продукцию для увеличения объема продаж;
4) от 03.06.2014 N 5 о дополнительной скидке в размере 50% на продукцию "LEVAN TE" колготы Energy 40, Shade 15, Time 15, Time XL.
Такая система отношений позволяет обществу использовать одновременно несколько скидок.
В частности, по инвойсу N 6686 от 09.07.2014 на два товара (колготы Shade 15 и колготы Time 15), которые составляют 80% декларируемого по декларации N 3936 товара, указана скидка в размере 50% + 3%, а фактически указанная в инвойсе цена рассчитана с применением шести скидок или 65% от начальной цены контракта (спецификации). По расчетам таможенного органа цена колгот для таможенного декларирования составляет 11 рублей, которая является неприемлемой для таможенных целей и установлена способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах независимым покупателем. Подобное предоставления скидок (65%) может привести к торговле продавцом по себестоимости товара либо в убыток. По информации таможенного органа, стоимость аналогичного товара (колготы производства Италия) значительно выше заявленной ООО "Логур".
Проанализировав дополнительные соглашения, таможенный орган сделал правильный вывод о том, что все скидки, указанные в дополнительных соглашениях, не соответствуют условиям контракта по периодичности изменения цены, а также не содержат сведений о периоде действия скидок, обоснования их сезонности.
Учитывая взаимосвязанность покупателя и продавца, таможня обоснованно критически отнеслась к такому способу формирования цены товара, указав, что цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах между независимыми лицами.
Судом первой инстанции проведен анализ порядка определения цен на колготы по информации с сайта http://centrkolgotok.ru/kolgotki.html и сделан вывод о том, что цена на колготки зависит от процентного содержания лайкры и технологии ее использования, от толщины пряжи в DEN, наличия подкройной ластовицы из хлопка, плоского соединительного шва, обработки мыска и пятки, применение формования, наличия широкого пояса 3-4 см, эксклюзивности бренда, увеличивает цену и качество упаковки (картонная, прозрачный пакет, картонный конверт), однако не ее цвет.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ч. 1).
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ч. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что на цену товара цвет упаковки повлиять не может, является обоснованным и соответствующим указанной норме права. Кроме того, судом учтено, что обществом не представлено доказательств изменения цвета упаковки на спорный товар.
Сведения, представленные обществом в ведомости банковского контроля (ВБК) при декларировании товара, содержат сведения о сумме платежей по контракту, которые значительно меньше суммы по подтверждающим документам.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что стоимость поставляемой партии полностью оплачена и платежи полностью корреспондируются со сведениями, указанными в ВБК.
В решении о корректировке таможенной стоимости сделан правильный вывод о том, что сведения в ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать с платежами по конкретным ДТ.
По информации, представленной филиалом АКБ "Абсолют Банк" на 19.01.2015 сумма платежей по контракту N 01/RU2013 от 14.01.2013 меньше суммы по подтверждающим документам, долг общества перед продавцом составляет 402 014,37 евро.
Согласно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", если покупатель предоставляет продавцу проектную документацию, выполненную на таможенной территории Таможенного союза, или осуществляет маркетинг ввозимых товаров за свой счет и расходы на маркетинг не входят в стоимость сделки.
Изложенные в решении о корректировке обстоятельства обоснованно оценены таможенным органом в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения как основания для ограничения определения таможенной стоимости товара на основании сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, и основаниями для вынесения решения от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара и выставления требования.
Выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, решение о корректировке было принято при наличии фактических и правовых оснований.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также руководящими разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости, а также оснований для ее корректировки.
Решение от 24.10.2014 содержит обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости и невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решения таможни недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
Несогласие общества с оценкой таможенным органом и судом первой инстанции факта взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также с выводами о том, что скидка в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал соответствующие выводы, для переоценки которых апелляционный суд оснований не усматривает.
Указание обществом на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные нормы права также не обоснованно, поскольку спорные выводы сделаны судом на основании нормативных актов, а также на основании уже сделанных выводов по итогам оценки доказательств; принимая решение, суд обосновал свою позицию соответствующими положениями актов таможенного законодательства.
Подлежит также отклонению довод общества о том, что цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые документально закреплены в дополнительном соглашении и подтверждены инвойсами по изложенным выше основаниям.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Остальная часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и документов, которые были предметом исследования таможенного органа, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-53274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 208 от 30.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 17АП-6681/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-53274/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 17АП-6681/2015-АК
Дело N А60-53274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Логур": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Курмис О.Э., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2015 года
по делу N А60-53274/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургского таможенного поста (далее - таможенный орган) от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/300714/0003936, а также требования от 27.11.2014 N 364 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.0.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ч. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает в жалобе, что оспариваемое решение таможни является недействительным, поскольку факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара, а также вывод суда о том, что скидка в размере 50% в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не мотивирован ссылкой на нормативный акт. Цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые предоставлены продавцом товара и документально закреплены в дополнительных соглашениях и подтверждены инвойсами.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта N 01/RU2013 от 14.01.2013), заключенного с компанией "LVT S.p.A." (производителем товара), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по декларации N 10502110/300714/0003936 товар - колготы из синтетических нитей трикотажные машинного вязания для взрослых различных моделей в количестве 273 416 штук, из них с товарным знаком LEVAN TE в количестве 242 312 штук и с товарным знаком ELLEDUE-L'ELLEDUE - в количестве 31 104 штук.
Таможенная стоимость товара заявлена в размере 102 212,31 евро, или 0,37 евро/ 1 шт. (14,99 доллара США/ 1 кг или 0,50 доллара США/1 шт.).
Таможенным органом в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" принято решение от 30.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по декларации N 3936.
25.09.2014 обществом предоставлено в таможенный орган пояснительное письмо от 22.09.2014 N 20юр и подтверждающие документы.
Таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе декларирования и по запросу документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, в связи с чем 24.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров на основании информации о стоимости товара без учета 50% скидки. Таможенная стоимость товара скорректирована с 5 136 299,97 руб. до 7 863 613,41 руб., индекс таможенной стоимости составил 0,77 доллара США за 1 шт.
Общество, полагая, что решение таможни от 24.10.2014 и требование не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушая при этом права и законные интересы общества.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014, на основании которого таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым было принято оспариваемое решение таможни.
Общество полагает, что указанные в решении основания, а именно, взаимозависимость, большое количество скидок, порядок оплаты не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в ходе проверки, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая оценочный характер обстоятельств, анализируемых таможенным органом.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.
На основании ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п. 1 ст. 183 ТК ТС).
При контроле заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).
В п. 4 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, условия о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В то же время лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным дистрибьютором другого, должны считаться взаимосвязанными по смыслу п. 4 Соглашения.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания "LVT S.p.A.", Италия (продавец, производитель товара) являются взаимосвязанными в силу того, что общество является исключительным дистрибьютором компании "LVT S.p.A." на территории Российской Федерации.
Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 настоящего Соглашения.
Однако в рамках дополнительной проверки Обществом необходимая информация для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи не представлена.
При этом апелляционный суд соглашается с квалификацией данного обстоятельства таможенным органом как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Скидка во внешнеторговом договоре может также свидетельствовать о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, как дополнительное косвенное подтверждение взаимосвязи продавца и покупателя и влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки.
При этом таможенным органом установлено, что п. 6.6 контракта предусмотрена возможность покупки товара по цене с возможными скидками.
Как следует из материалов дела, между сторонами контракта заключено четыре дополнительных соглашения о предоставлении скидок:
1) от 07.10.2013 N 1S о дополнительной скидке в размере 8% на продукцию "LEVAN TE" колготы Shade 15, Time, Time Xl;
2) от 11.11.2013 N 2 о временной скидке на колготы Shade, Time, Time XL в размере минус 1 евро за дюжину за каждую модель;
3) от 20.06.2014 N 8 о дополнительной скидке в размере 3% на всю продукцию для увеличения объема продаж;
4) от 03.06.2014 N 5 о дополнительной скидке в размере 50% на продукцию "LEVAN TE" колготы Energy 40, Shade 15, Time 15, Time XL.
Такая система отношений позволяет обществу использовать одновременно несколько скидок.
В частности, по инвойсу N 6686 от 09.07.2014 на два товара (колготы Shade 15 и колготы Time 15), которые составляют 80% декларируемого по декларации N 3936 товара, указана скидка в размере 50% + 3%, а фактически указанная в инвойсе цена рассчитана с применением шести скидок или 65% от начальной цены контракта (спецификации). По расчетам таможенного органа цена колгот для таможенного декларирования составляет 11 рублей, которая является неприемлемой для таможенных целей и установлена способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах независимым покупателем. Подобное предоставления скидок (65%) может привести к торговле продавцом по себестоимости товара либо в убыток. По информации таможенного органа, стоимость аналогичного товара (колготы производства Италия) значительно выше заявленной ООО "Логур".
Проанализировав дополнительные соглашения, таможенный орган сделал правильный вывод о том, что все скидки, указанные в дополнительных соглашениях, не соответствуют условиям контракта по периодичности изменения цены, а также не содержат сведений о периоде действия скидок, обоснования их сезонности.
Учитывая взаимосвязанность покупателя и продавца, таможня обоснованно критически отнеслась к такому способу формирования цены товара, указав, что цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах между независимыми лицами.
Судом первой инстанции проведен анализ порядка определения цен на колготы по информации с сайта http://centrkolgotok.ru/kolgotki.html и сделан вывод о том, что цена на колготки зависит от процентного содержания лайкры и технологии ее использования, от толщины пряжи в DEN, наличия подкройной ластовицы из хлопка, плоского соединительного шва, обработки мыска и пятки, применение формования, наличия широкого пояса 3-4 см, эксклюзивности бренда, увеличивает цену и качество упаковки (картонная, прозрачный пакет, картонный конверт), однако не ее цвет.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ч. 1).
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ч. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что на цену товара цвет упаковки повлиять не может, является обоснованным и соответствующим указанной норме права. Кроме того, судом учтено, что обществом не представлено доказательств изменения цвета упаковки на спорный товар.
Сведения, представленные обществом в ведомости банковского контроля (ВБК) при декларировании товара, содержат сведения о сумме платежей по контракту, которые значительно меньше суммы по подтверждающим документам.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что стоимость поставляемой партии полностью оплачена и платежи полностью корреспондируются со сведениями, указанными в ВБК.
В решении о корректировке таможенной стоимости сделан правильный вывод о том, что сведения в ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать с платежами по конкретным ДТ.
По информации, представленной филиалом АКБ "Абсолют Банк" на 19.01.2015 сумма платежей по контракту N 01/RU2013 от 14.01.2013 меньше суммы по подтверждающим документам, долг общества перед продавцом составляет 402 014,37 евро.
Согласно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", если покупатель предоставляет продавцу проектную документацию, выполненную на таможенной территории Таможенного союза, или осуществляет маркетинг ввозимых товаров за свой счет и расходы на маркетинг не входят в стоимость сделки.
Изложенные в решении о корректировке обстоятельства обоснованно оценены таможенным органом в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения как основания для ограничения определения таможенной стоимости товара на основании сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, и основаниями для вынесения решения от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара и выставления требования.
Выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, решение о корректировке было принято при наличии фактических и правовых оснований.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также руководящими разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости, а также оснований для ее корректировки.
Решение от 24.10.2014 содержит обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости и невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решения таможни недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
Несогласие общества с оценкой таможенным органом и судом первой инстанции факта взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также с выводами о том, что скидка в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал соответствующие выводы, для переоценки которых апелляционный суд оснований не усматривает.
Указание обществом на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные нормы права также не обоснованно, поскольку спорные выводы сделаны судом на основании нормативных актов, а также на основании уже сделанных выводов по итогам оценки доказательств; принимая решение, суд обосновал свою позицию соответствующими положениями актов таможенного законодательства.
Подлежит также отклонению довод общества о том, что цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые документально закреплены в дополнительном соглашении и подтверждены инвойсами по изложенным выше основаниям.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Остальная часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и документов, которые были предметом исследования таможенного органа, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-53274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 208 от 30.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)