Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
на решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А51-35324/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
к Находкинской таможни
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ОГРН 1112508000109, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня) от 24.10.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/231013/0045765 (далее - ДТ N 45765), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 17.01.2014 заявление общество удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе таможни по существу заявленных требований. Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с таможни понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, с учетом определения от 17.04.2014 об исправлении опечатки, решение суда от 17.01.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части судебных расходов изменить, взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 17 000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 332/13.
По мнению общества, судом первой инстанции неправильно учтены ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. Как указывает общество, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено; исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суды не устанавливали факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения расходов; фактического объема оказанных обществу юридических услуг, а именно: в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 332/13, заключенного между обществом и ООО "ВЭД-ЮРИС", по настоящему делу представителем общества осуществлена подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в арбитражный суд; степени сложности дела; учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и небольшую продолжительность судебного заседания - проведение одного судебного заседания; а также приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование частично.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-35324/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 N Ф03-2086/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35324/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N Ф03-2086/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
на решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А51-35324/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"
к Находкинской таможни
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ОГРН 1112508000109, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, далее - таможня) от 24.10.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/231013/0045765 (далее - ДТ N 45765), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 17.01.2014 заявление общество удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе таможни по существу заявленных требований. Кроме того, общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемых судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с таможни понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, с учетом определения от 17.04.2014 об исправлении опечатки, решение суда от 17.01.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части судебных расходов изменить, взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 17 000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 332/13.
По мнению общества, судом первой инстанции неправильно учтены ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. Как указывает общество, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено; исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суды не устанавливали факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения расходов; фактического объема оказанных обществу юридических услуг, а именно: в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 332/13, заключенного между обществом и ООО "ВЭД-ЮРИС", по настоящему делу представителем общества осуществлена подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в арбитражный суд; степени сложности дела; учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и небольшую продолжительность судебного заседания - проведение одного судебного заседания; а также приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, арбитражный суд правомерно удовлетворил данное требование частично.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-35324/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)