Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мейра" (ИНН 2315173829, ОГРН 1122315002325) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 29.08.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-32419/2014, установил следующее.
ООО "Мейра" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате 564 211 рублей 12 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/140513/0007729 и N 10317090/250513/0008555 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления N 25, изложенного в письме от 05.08.2014 N 13-13/25777; обязании таможни осуществить возврат указанной суммы излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара. В связи с этим таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не обращалось в таможню с заявлением об обжаловании решений о корректировке таможенной стоимость по спорным ДТ. В представленных при декларировании документах отсутствует указание на определенные сторонами условия оплаты партий товаров. В дополнительном соглашении от 18.07.2012 N 1 нет ссылок на ценообразующие характеристики. Имеются противоречия между ценой товара, указанной в дополнительном соглашении N 1 и инвойсах. В контракте и дополнительном соглашении N 1 отсутствует информация о характеристиках товара, влияющих на его цену. Общество не представило экспортную декларацию. Не дана оценка письму общества об отказе в предоставлении запрошенных документов и согласии на корректировку.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 26.06.2012 N 1/2012, заключенного с "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция) на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс-2000) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены: контракт от 26.06.2012 N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012, дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2013, коммерческие инвойсы от 13.05.2013 N 019073 и от 24.05.2013 N 019083; коносамент от 14.05.2013 N 9 и от 25.05.2013 N 4, паспорт сделки, сертификат происхождения формы А.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительной проверки от 26.05.2013, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: прайс-листа производителя ввезенных товаров либо его коммерческого предложения; экспортной декларации с переводом, заверенной в установленном порядке; оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров того же класса или вида (если имеются), имеющейся в распоряжении декларанта информации о стоимости однородных товаров; иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественных характеристик товара, а также документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; договоров поставки оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерских документов об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомости банковского контроля, выписок по лицевым счетам, платежных поручений, заявлений на перевод; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; информации о плательщике фрахта.
Запрошенные документы общество не представило.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2013 и от 26.05.2013.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по 6-му методу определения таможенной стоимости (резервный).
Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ повлекла начисление 564 211 рублей 12 копеек таможенных платежей.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 30.07.2014 N 25 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в ответ на которое таможенный орган принял решение об отказе в его рассмотрении (письмо от 05.08.14 N 13-13/25777).
Общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 64, 65, 66, 67, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, сертификат происхождения товара). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого резервного метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Проверяя довод таможни о наличии расхождений ценовой информации в приложении N 1 к контракту и инвойсах поставщика, суд отметил, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара также может быть зафиксирована в инвойсе, является твердой и изменению не подлежит. При этом в приложении N 1 к контракту фиксированные цены на товар не содержатся. Общую стоимость соглашения его участники не согласовывали. Предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на который согласовывались в инвойсах. Цена, указанная в инвойсах, соотносится с ценами, содержащимися в спорных ДТ.
Представленные в суд экспортные декларации соответствуют данным по ассортименту, весу и стоимости товара в соответствии с инвойсами.
Кроме того, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку общество выразило в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, в целях выпуска в свободное обращение и недопущением возможного причинения убытков.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 564 211 рублей 12 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченными обществом.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А32-32419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф08-1607/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32419/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А32-32419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мейра" (ИНН 2315173829, ОГРН 1122315002325) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 29.08.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-32419/2014, установил следующее.
ООО "Мейра" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате 564 211 рублей 12 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/140513/0007729 и N 10317090/250513/0008555 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления N 25, изложенного в письме от 05.08.2014 N 13-13/25777; обязании таможни осуществить возврат указанной суммы излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а также поставку товара. В связи с этим таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не обращалось в таможню с заявлением об обжаловании решений о корректировке таможенной стоимость по спорным ДТ. В представленных при декларировании документах отсутствует указание на определенные сторонами условия оплаты партий товаров. В дополнительном соглашении от 18.07.2012 N 1 нет ссылок на ценообразующие характеристики. Имеются противоречия между ценой товара, указанной в дополнительном соглашении N 1 и инвойсах. В контракте и дополнительном соглашении N 1 отсутствует информация о характеристиках товара, влияющих на его цену. Общество не представило экспортную декларацию. Не дана оценка письму общества об отказе в предоставлении запрошенных документов и согласии на корректировку.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 26.06.2012 N 1/2012, заключенного с "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция) на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс-2000) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза плодоовощную продукцию.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены: контракт от 26.06.2012 N 1/2012, спецификация N 1 от 18.07.2012, дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2013, коммерческие инвойсы от 13.05.2013 N 019073 и от 24.05.2013 N 019083; коносамент от 14.05.2013 N 9 и от 25.05.2013 N 4, паспорт сделки, сертификат происхождения формы А.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительной проверки от 26.05.2013, в которых сослалась на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: прайс-листа производителя ввезенных товаров либо его коммерческого предложения; экспортной декларации с переводом, заверенной в установленном порядке; оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров того же класса или вида (если имеются), имеющейся в распоряжении декларанта информации о стоимости однородных товаров; иных документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественных характеристик товара, а также документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; договоров поставки оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерских документов об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомости банковского контроля, выписок по лицевым счетам, платежных поручений, заявлений на перевод; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; информации о плательщике фрахта.
Запрошенные документы общество не представило.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.05.2013 и от 26.05.2013.
В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, декларант в соответствии с решением и расчетами таможенного органа, откорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по 6-му методу определения таможенной стоимости (резервный).
Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ повлекла начисление 564 211 рублей 12 копеек таможенных платежей.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 30.07.2014 N 25 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в ответ на которое таможенный орган принял решение об отказе в его рассмотрении (письмо от 05.08.14 N 13-13/25777).
Общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 64, 65, 66, 67, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, сертификат происхождения товара). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого резервного метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Проверяя довод таможни о наличии расхождений ценовой информации в приложении N 1 к контракту и инвойсах поставщика, суд отметил, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара также может быть зафиксирована в инвойсе, является твердой и изменению не подлежит. При этом в приложении N 1 к контракту фиксированные цены на товар не содержатся. Общую стоимость соглашения его участники не согласовывали. Предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на который согласовывались в инвойсах. Цена, указанная в инвойсах, соотносится с ценами, содержащимися в спорных ДТ.
Представленные в суд экспортные декларации соответствуют данным по ассортименту, весу и стоимости товара в соответствии с инвойсами.
Кроме того, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товара не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку общество выразило в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, в целях выпуска в свободное обращение и недопущением возможного причинения убытков.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 564 211 рублей 12 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченными обществом.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А32-32419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)