Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей": не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А73-1746/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281, место нахождения: 680013, Хабаровский край, ул. Мухина, 7-38)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2013 N 10703000/281113/99 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.05.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/060313/0001177 (далее - ДТ N 1177), выраженное в записи "ТС принята 19.05.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-3".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленное обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, ссылающегося на их несоответствие нормам материального права, а именно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктам 11 - 13, 32 - 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.
По мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем на цену товара, что является условием для неприменения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В отзыве на жалобу ООО "Водолей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2013 во исполнение контракта с южнокорейской компанией Dong Nam Co., Ltd от 10.06.2011 N 5/11DN ООО "Водолей" поставило минтай неразделанный мороженный, представив в таможенный орган декларацию на товары N 10703070/060313/0001177 (далее - ДТ N 1177). Цена определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-3 в графе 3 декларант заявил, что между ним и компанией-покупателем имеется взаимосвязь, которая не оказала влияния на цену товара, в обоснование чего были представлены протоколы Управления рыбного хозяйства Приморского края по определению таможенной стоимости продукции рыбного промысла от 18.05.2012 N 2, от 07.08.2012 N 3.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни установлено, что стоимость минтая неразделанного мороженного ниже стоимости однородных товаров. В результате проверки дополнительно представленных документов принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.
В ходе ведомственного контроля, осуществленного Хабаровской таможней после выпуска товаров, установлено, что декларантом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену товара, в связи с чем решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.03.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1177, выраженное в записи "ТС принята 19.05.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-3, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, о чем 28.11.2013 вынесено соответствующее решение N 10703000/281113/99.
Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение вышестоящего таможенного органа незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Приложением N 1 к решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами по материалам дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, а именно: контракт от 10.06.2011 N 5/11DN с приложениями, дополнительные соглашения к нему, ведомость банковского контроля, сертификат соответствия, инвойсы NN 1,2, акты приема-передачи, плановые калькуляции, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, пояснения к пункту 6 ДТ N 1177, протоколы Управления рыбного хозяйства Приморского края по определению таможенной стоимости продукции рыбного промысла от 18.05.2012 N 2, от 07.08.2012 N 3, исследование и оценка которых позволили судам сделать правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и обоснованность примененного при декларировании товара первого метода таможенной оценки, при этом не установлено фактов недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судами правомерно установлено, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную за товар, соответственно стоимость сделки могла бы быть признана таможенным органом приемлемой для определения таможенной стоимости задекларированных товаров.
При этом как верно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ у таможни имелась возможность предоставления суду необходимого объема доказательств влияния взаимозависимости продавца и покупателя на стоимость продукции в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом надлежаще оформленными документами была подтверждена правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары, то у вышестоящего таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены решения нижестоящего таможенного поста, которым была ранее принята заявленная декларантом таможенная стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А73-1746/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф03-4286/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1746/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей": не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014
по делу N А73-1746/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281, место нахождения: 680013, Хабаровский край, ул. Мухина, 7-38)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.11.2013 N 10703000/281113/99 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.05.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/060313/0001177 (далее - ДТ N 1177), выраженное в записи "ТС принята 19.05.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-3".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявленное обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, ссылающегося на их несоответствие нормам материального права, а именно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктам 11 - 13, 32 - 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.
По мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем на цену товара, что является условием для неприменения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В отзыве на жалобу ООО "Водолей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2013 во исполнение контракта с южнокорейской компанией Dong Nam Co., Ltd от 10.06.2011 N 5/11DN ООО "Водолей" поставило минтай неразделанный мороженный, представив в таможенный орган декларацию на товары N 10703070/060313/0001177 (далее - ДТ N 1177). Цена определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-3 в графе 3 декларант заявил, что между ним и компанией-покупателем имеется взаимосвязь, которая не оказала влияния на цену товара, в обоснование чего были представлены протоколы Управления рыбного хозяйства Приморского края по определению таможенной стоимости продукции рыбного промысла от 18.05.2012 N 2, от 07.08.2012 N 3.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни установлено, что стоимость минтая неразделанного мороженного ниже стоимости однородных товаров. В результате проверки дополнительно представленных документов принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.
В ходе ведомственного контроля, осуществленного Хабаровской таможней после выпуска товаров, установлено, что декларантом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену товара, в связи с чем решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.03.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1177, выраженное в записи "ТС принята 19.05.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-3, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, о чем 28.11.2013 вынесено соответствующее решение N 10703000/281113/99.
Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение вышестоящего таможенного органа незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 68, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, Приложением N 1 к решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами по материалам дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, а именно: контракт от 10.06.2011 N 5/11DN с приложениями, дополнительные соглашения к нему, ведомость банковского контроля, сертификат соответствия, инвойсы NN 1,2, акты приема-передачи, плановые калькуляции, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, пояснения к пункту 6 ДТ N 1177, протоколы Управления рыбного хозяйства Приморского края по определению таможенной стоимости продукции рыбного промысла от 18.05.2012 N 2, от 07.08.2012 N 3, исследование и оценка которых позволили судам сделать правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и обоснованность примененного при декларировании товара первого метода таможенной оценки, при этом не установлено фактов недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судами правомерно установлено, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную за товар, соответственно стоимость сделки могла бы быть признана таможенным органом приемлемой для определения таможенной стоимости задекларированных товаров.
При этом как верно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ у таможни имелась возможность предоставления суду необходимого объема доказательств влияния взаимозависимости продавца и покупателя на стоимость продукции в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.
Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом надлежаще оформленными документами была подтверждена правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары, то у вышестоящего таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены решения нижестоящего таможенного поста, которым была ранее принята заявленная декларантом таможенная стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А73-1746/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)