Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Черемисинова Л.Б. - по доверенности от 09.01.2014 N 0013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2014) JAMS TRANS OY на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу А56-708/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению JAMS TRANS OY (Финляндия)
к Выборгской таможне
о признании недействительными требований
установил:
иностранная компания JAMS TRANS OY (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2013 NN 461, 462 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.03.2014 заявление Компании оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, хищение транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), исключает обязанность Общества по уплате таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что в требованиях об оплате таможенных платежей расчеты сумм, подлежащих уплате, являются существенно завышенными, произведены неправильно, без учета остаточной стоимости транспортных средств.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2014, которое по ходатайству заявителя было отложено на 19.08.2014 в связи с оформлением представителю Компании въездной визы в Российскую Федерацию и невозможностью его участия в судебном заседании.
В связи с невозможностью участия судей Л.В.Зотеевой и Н.И.Протас в судебном заседании, назначенном на 19.08.2014, ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суде произведена замена указанных судей на судей И.А.Дмитриеву и Н.О.Третьякову, рассмотрение дела начато сначала.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и невозможностью его участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2014.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления в материалы дела доказательств в обоснование указанных в нем обстоятельств и перешла к рассмотрению жалобы Компании по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2012 через таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни, в режиме временного ввоза до 21.04.2012, Компанией на территорию Таможенного союза ввезены автомашина VOLVO 2001 года выпуска регистрационный номер RKG773 и полуприцеп KRONE 2006 года выпуска регистрационный номер WMY570.
Однако, указанные автомашина и прицеп не были вывезены Компанией с территории Таможенного союза ввиду того, что были похищены, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением N 533526 заместителя начальника СУ УМВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 11.03.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В связи с чем, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня направила в адрес заявителя требования от 24.04.2013 NN 257, 320 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Вместе с тем, решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013 N 10200000/260713/45 названные требования были отменены таможенным органом в порядке ведомственного контроля и вынесены новые требования от 07.08.2013 N 461 и N 462, согласно которым Компании необходимо было уплатить таможенную пошлину, НДС и пени в сумме 1 411 450,21 руб. и 200 282,88 руб. соответственно.
Не согласившись с принятым Северо-Западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы решением, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований от 07.08.2013 N 461 и N 462 недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС хищение транспортных средств не освобождает Компанию от уплаты таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях:
1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом;
2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;
3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;
4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;
5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;
6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза;
7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;
8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;
9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза;
10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности Компании по уплате таможенных пошлин и налогов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, помещенный Компанией под процедуру временного ввоза (допуска), похищен в ночь с 25.01.2012 на 26.01.2012.
Следовательно, поскольку товар, помещенный Компанией под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то с даты его утраты - 26.01.2012 у заявителя возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки Компании на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с 01.07.2010 на территории Российской Федерации не применяются соответствующие положения Таможенного кодекса Российской Федерации, относительно которых она изложена, и с даты вступления в силу ТК ТС изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска).
Таким образом, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Компании в силу статьи 283 ТК ТС в связи утратой товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что в требованиях об оплате таможенных платежей от 07.08.2013 NN 461, 462 расчеты сумм, подлежащих уплате, являются существенно завышенными, произведены неправильно, без учета остаточной стоимости транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие пункту 5 статьи 283 ТК ТС, согласно которому ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования таможни от 07.08.2013 NN 461, 462 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу JAMS TRANS OY - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-708/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Черемисинова Л.Б. - по доверенности от 09.01.2014 N 0013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2014) JAMS TRANS OY на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу А56-708/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению JAMS TRANS OY (Финляндия)
к Выборгской таможне
о признании недействительными требований
установил:
иностранная компания JAMS TRANS OY (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.08.2013 NN 461, 462 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 17.03.2014 заявление Компании оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, хищение транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), исключает обязанность Общества по уплате таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что в требованиях об оплате таможенных платежей расчеты сумм, подлежащих уплате, являются существенно завышенными, произведены неправильно, без учета остаточной стоимости транспортных средств.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2014, которое по ходатайству заявителя было отложено на 19.08.2014 в связи с оформлением представителю Компании въездной визы в Российскую Федерацию и невозможностью его участия в судебном заседании.
В связи с невозможностью участия судей Л.В.Зотеевой и Н.И.Протас в судебном заседании, назначенном на 19.08.2014, ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суде произведена замена указанных судей на судей И.А.Дмитриеву и Н.О.Третьякову, рассмотрение дела начато сначала.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и невозможностью его участия в судебном заседании, назначенном на 19.08.2014.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления в материалы дела доказательств в обоснование указанных в нем обстоятельств и перешла к рассмотрению жалобы Компании по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2012 через таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни, в режиме временного ввоза до 21.04.2012, Компанией на территорию Таможенного союза ввезены автомашина VOLVO 2001 года выпуска регистрационный номер RKG773 и полуприцеп KRONE 2006 года выпуска регистрационный номер WMY570.
Однако, указанные автомашина и прицеп не были вывезены Компанией с территории Таможенного союза ввиду того, что были похищены, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением N 533526 заместителя начальника СУ УМВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 11.03.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В связи с чем, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня направила в адрес заявителя требования от 24.04.2013 NN 257, 320 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Вместе с тем, решением Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013 N 10200000/260713/45 названные требования были отменены таможенным органом в порядке ведомственного контроля и вынесены новые требования от 07.08.2013 N 461 и N 462, согласно которым Компании необходимо было уплатить таможенную пошлину, НДС и пени в сумме 1 411 450,21 руб. и 200 282,88 руб. соответственно.
Не согласившись с принятым Северо-Западным таможенным управлением Федеральной таможенной службы решением, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований от 07.08.2013 N 461 и N 462 недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС хищение транспортных средств не освобождает Компанию от уплаты таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в следующих случаях:
1) уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом;
2) помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;
3) уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;
4) если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;
5) помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;
6) обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза;
7) обращения взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;
8) отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру;
9) при признании ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза;
10) возникновения обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности Компании по уплате таможенных пошлин и налогов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар, помещенный Компанией под процедуру временного ввоза (допуска), похищен в ночь с 25.01.2012 на 26.01.2012.
Следовательно, поскольку товар, помещенный Компанией под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то с даты его утраты - 26.01.2012 у заявителя возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки Компании на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с 01.07.2010 на территории Российской Федерации не применяются соответствующие положения Таможенного кодекса Российской Федерации, относительно которых она изложена, и с даты вступления в силу ТК ТС изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска).
Таким образом, в данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Компании в силу статьи 283 ТК ТС в связи утратой товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что в требованиях об оплате таможенных платежей от 07.08.2013 NN 461, 462 расчеты сумм, подлежащих уплате, являются существенно завышенными, произведены неправильно, без учета остаточной стоимости транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие пункту 5 статьи 283 ТК ТС, согласно которому ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования таможни от 07.08.2013 NN 461, 462 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу JAMS TRANS OY - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)