Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 12.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011 г., удостоверение N 141979 сроком действия до 22.06.2014 г.; Бирюкова М.В. по доверенности от 19.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.01.2011 г., удостоверение N 140544 сроком действия до 28.12.2012 г.;
- от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 13.11.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 1543 выдано 10.04.2008 г.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2326/2010
на решение от 22.03.2010 г.
по делу N А51-1593/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Спицыной Людмилы Викторовны
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 27.10.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702020/100609/0005652, выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята" по основаниям, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2 10702020/100609/0005652 (с учетом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что декларантом не представило сведений о расходах по перевозке товаров, которые в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 22.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.
11.07.2006 между предпринимателем (покупатель) и компанией "LINQUAN" заключен контракта N HLSF-706
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: обувь в ассортименте на условиях DAF - Дунин на общую сумму 160729,3 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10702020/100609/0005652 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Товар выпущен таможней в свободное обращение.
В результате проведения повторного контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, установив наличие ограничений в применении основного метода, решением N 10702000/160909/288 от 16.09.2009 в порядке ведомственного контроля было отменено решение о принятии таможенной стоимости и принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода. Таможня предложила заявителю определить таможенную стоимость товаров другим методом, явиться в таможню для продолжения процедуры таможенной стоимости и проведения консультаций.
27.10.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2 10702020/100609/0005652. При этом таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего метода.
Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением по таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702020/100609/0005652.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Контрагент взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.
Доводы таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе", суд считает несостоятельным.
Условием поставки по спорной ГТД является DAF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Продавец обязан: обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя, представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе, выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны, заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, в том числе в таможенную стоимость включены расходы по доставке товара, отгруженного на условиях DAF.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 27.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/100609/0005652.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ответ ООО "КамазАвто" от 20.07.2009 N 90, отклоняются, как основанные на неправильном толковании сведений о стоимости автоуслуг по маршруту Дунин - Полтавка, поскольку ответ общества касается стоимости автоуслуг по маршруту Полтавка - Дунин - Полтавка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2010 г. по делу N А51-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 N 05АП-2326/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1593/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 05АП-2326/2010
Дело N А51-1593/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 12.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011 г., удостоверение N 141979 сроком действия до 22.06.2014 г.; Бирюкова М.В. по доверенности от 19.04.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.01.2011 г., удостоверение N 140544 сроком действия до 28.12.2012 г.;
- от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 13.11.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 1543 выдано 10.04.2008 г.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2326/2010
на решение от 22.03.2010 г.
по делу N А51-1593/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Спицыной Людмилы Викторовны
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) от 27.10.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702020/100609/0005652, выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята" по основаниям, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2 10702020/100609/0005652 (с учетом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что декларантом не представило сведений о расходах по перевозке товаров, которые в соответствии с п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 должны быть дополнительно начислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 22.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.
11.07.2006 между предпринимателем (покупатель) и компанией "LINQUAN" заключен контракта N HLSF-706
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: обувь в ассортименте на условиях DAF - Дунин на общую сумму 160729,3 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10702020/100609/0005652 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Товар выпущен таможней в свободное обращение.
В результате проведения повторного контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, установив наличие ограничений в применении основного метода, решением N 10702000/160909/288 от 16.09.2009 в порядке ведомственного контроля было отменено решение о принятии таможенной стоимости и принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода. Таможня предложила заявителю определить таможенную стоимость товаров другим методом, явиться в таможню для продолжения процедуры таможенной стоимости и проведения консультаций.
27.10.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 2 к ДТС-2 10702020/100609/0005652. При этом таможенная стоимость была определена по шестому методу на базе третьего метода.
Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением по таможенной стоимости, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10702020/100609/0005652.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Контрагент взял на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Материалами дела подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем.
Доводы таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе", суд считает несостоятельным.
Условием поставки по спорной ГТД является DAF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Продавец обязан: обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя, представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе, выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара в указанном месте поставки на границе или для его предварительного транзита через третьи страны, заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, в том числе в таможенную стоимость включены расходы по доставке товара, отгруженного на условиях DAF.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 27.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/100609/0005652.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ответ ООО "КамазАвто" от 20.07.2009 N 90, отклоняются, как основанные на неправильном толковании сведений о стоимости автоуслуг по маршруту Дунин - Полтавка, поскольку ответ общества касается стоимости автоуслуг по маршруту Полтавка - Дунин - Полтавка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 марта 2010 г. по делу N А51-1593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)