Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ланчев А.К. - доверенность от 07.07.2014 N 020, предст. Грибанов Л.Г. - доверенность от 07.07.2014 N 020
от ответчика (должника): предст. Дорофеева Ю.С. - доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00584; предст. Стеценко С.В. - доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00049
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2014) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-78847/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тескан"
к Пулковской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тескан" (ОГРН 1117847057822; далее - ООО "Тескан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решений Пулковского таможенного поста Пулковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товара NN РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правильно классифицирован ввезенный Обществом товар в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС как "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие". В данную товарную позицию, по мнению Таможни, включаются все изделия из вольфрама, в том числе ввезенные Обществом вольфрамовые катоды.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 декларантом - ООО "Тескан" на таможенный пост Пулковский была подана ДТ N 10221010/301013/0050725, на основании которой к таможенному оформлению предъявлены различные товары, в том числе товар N 1 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Vega: вольфрамовый катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; часть товара N 2 -"предцентрированный катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; товар N 3 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Mira: катод Шоттки, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".
Общество классифицировало указанный товар в товарной подсубпозиции 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.11.2013 NN РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Полагая, решения Таможни о классификации товаров в другой товарной позиции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8101 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло и задекларировало на основании ДТ N 10221010/301013/0050725 различные запасные части для микроскопов компании "Tescan", в том числе вольфрамовые катоды.
При заявлении в декларации на товары в отношении товара N 1, части товара N 2 и товара N 7 кода 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов" заявитель правомерно руководствовался правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, так как именно указанная товарная подсубпозиция наиболее точно описывает спорный товар, поскольку ввезенные Обществом вольфрамовые катоды являются неотъемлемыми принадлежностями (расходным материалом) к электронным микроскопам производства TESCAN и в ином оборудовании не применяются.
В 2013 году Общество в целях реализации на территории Российской Федерации неоднократно ввозились электронные микроскопы различных моделей, в том числе моделей VEGA и MIRA.
В материалы дела представлены и исследованы судом документы, из которых следует, что компания "Tescan" является одним из ведущих производитель сканирующих электронных микроскопов. Выпускаемое оборудование используется при исследованиях и на производстве в различных областях: автомобилестроение и аэрокосмические технологии, изучение наноматериалов, металлургия, образование и обучение. На территории России и стран СНГ торгово-техническим представителем компании "Tescan" является ООО "ТЕСКАН". Весь модельный ряд сканирующих электронных микроскопов TESCAN внесен в Государственный реестр типа средств измерений, что подтверждено Свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов электронных микроскопов видно, что в комплект поставки как правило входит определенное количество вольфрамовых катодов (предцентрированных вольфрамовых катодов либо катодов Шотки, в зависимости от модели), которые являются неотъемлемой часть электронного микроскопа и без которых использование его по назначению невозможно. Вольфрамовые катоды имеют ограниченный срок службы, и, следовательно, периодически подлежат замене, в связи с чем Общество в рамках гарантийного и постгарантийного обслуживания поставляемой продукции и в целях обеспечения функционирования и обслуживания электронных микроскопов осуществляет импорт различных комплектующих и принадлежностей к электронным микроскопам для нужд своих клиентов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что данные катоды могут использоваться в электротехнической, радиоэлектронной промышленности и в том числе каком-либо осветительном оборудовании, указав, что единственным предназначением ввезенных Обществом товаров является их использование в электронных микроскопах производства TESCAN.
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
В соответствии с пунктом "з" примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД ТС "Недрагоценные металлы и изделия из них" в данный раздел не включаются инструменты или аппаратура раздела XVIII, в том числе пружины для всех видов часов.
Микроскопы, их части и принадлежности прямо поименованы в товарной позиции 9012 90 главы XVIII ТН ВЭД ТС "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, претензионные медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности", а следовательно, все микроскопы (кроме оптических) и их принадлежности независимо от того, из какого материала они изготовлены, исключены из главы 81 раздела XV ТН ВЭД ТС, и принципиальное значение при классификации товаров, входящих в раздел XVIII, имеет не материал, из которого они изготовлены, а их наименование и функциональное предназначение.
Функциональное предназначение спорных товаров в качестве источника электронов (части) в различных моделях электронных микроскопов производства TESCAN отражено в техническом описании самих товаров, а также в пунктах 5 и 7 оспариваемых классификационных решений Таможни.
Более того, представленным в материалы дела техническим заключением о содержании вольфрамовых частей сканирующих электронных микроскопов TESCAN (модели VEGA 3 LMU 36, MIRA 3 LMH 55, VEGA 3 LMH 35) (том 2, л.д. 9-21) подтверждается, что доля вольфрама в вольфрамовых катодах достаточно мала и составляет для катода Шоттки не более 2,15% от массы изделия, для вольфрамового катода 18,1% от массы изделия и 0,5% от массы изделия для предцентрированного катода, в то время как из описания товарной позиций 8101 ТН ВЭД и входящих в данную позицию товарных подсубпозиций можно сделать вывод о том, что в данную позицию включается товар полностью или в основной своей массе изготовленный из вольфрама.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранная Обществом товарная позиция для классификации спорного товара наиболее полно и точно по описанию и содержанию соответствует признакам и функциональному назначению ввезенного товара, а таможенный орган в свою очередь не доказал правомерность классификации фольфрамовых катодов к микроскопам TESCAN в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС, в то время обязанность доказывания данных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акты.
Так как избранный Обществом код 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС содержит наиболее точное описание свойств спорного товара по сравнению с кодом, определенным таможенным органом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые классификационные решения Таможни незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичным доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.
Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу N А56-78847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78847/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-78847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ланчев А.К. - доверенность от 07.07.2014 N 020, предст. Грибанов Л.Г. - доверенность от 07.07.2014 N 020
от ответчика (должника): предст. Дорофеева Ю.С. - доверенность от 20.01.2014 N 31-09/00584; предст. Стеценко С.В. - доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00049
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2014) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-78847/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тескан"
к Пулковской таможне
о признании незаконными решений о классификации товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тескан" (ОГРН 1117847057822; далее - ООО "Тескан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решений Пулковского таможенного поста Пулковской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товара NN РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможня обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просит решение от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правильно классифицирован ввезенный Обществом товар в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС как "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие". В данную товарную позицию, по мнению Таможни, включаются все изделия из вольфрама, в том числе ввезенные Обществом вольфрамовые катоды.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 декларантом - ООО "Тескан" на таможенный пост Пулковский была подана ДТ N 10221010/301013/0050725, на основании которой к таможенному оформлению предъявлены различные товары, в том числе товар N 1 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Vega: вольфрамовый катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; часть товара N 2 -"предцентрированный катод, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств"; товар N 3 - "запасные части для электронного микроскопа Tescan Mira: катод Шоттки, используемый в качестве источника электронов, не содержащий радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств".
Общество классифицировало указанный товар в товарной подсубпозиции 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В порядке статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.11.2013 NN РКТ-10221010-13/000014, РКТ-10221010-13/000015, РКТ-10221010-13/000016.
Полагая, решения Таможни о классификации товаров в другой товарной позиции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8101 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло и задекларировало на основании ДТ N 10221010/301013/0050725 различные запасные части для микроскопов компании "Tescan", в том числе вольфрамовые катоды.
При заявлении в декларации на товары в отношении товара N 1, части товара N 2 и товара N 7 кода 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС "прочие части и принадлежности для электронных микроскопов" заявитель правомерно руководствовался правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, так как именно указанная товарная подсубпозиция наиболее точно описывает спорный товар, поскольку ввезенные Обществом вольфрамовые катоды являются неотъемлемыми принадлежностями (расходным материалом) к электронным микроскопам производства TESCAN и в ином оборудовании не применяются.
В 2013 году Общество в целях реализации на территории Российской Федерации неоднократно ввозились электронные микроскопы различных моделей, в том числе моделей VEGA и MIRA.
В материалы дела представлены и исследованы судом документы, из которых следует, что компания "Tescan" является одним из ведущих производитель сканирующих электронных микроскопов. Выпускаемое оборудование используется при исследованиях и на производстве в различных областях: автомобилестроение и аэрокосмические технологии, изучение наноматериалов, металлургия, образование и обучение. На территории России и стран СНГ торгово-техническим представителем компании "Tescan" является ООО "ТЕСКАН". Весь модельный ряд сканирующих электронных микроскопов TESCAN внесен в Государственный реестр типа средств измерений, что подтверждено Свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов электронных микроскопов видно, что в комплект поставки как правило входит определенное количество вольфрамовых катодов (предцентрированных вольфрамовых катодов либо катодов Шотки, в зависимости от модели), которые являются неотъемлемой часть электронного микроскопа и без которых использование его по назначению невозможно. Вольфрамовые катоды имеют ограниченный срок службы, и, следовательно, периодически подлежат замене, в связи с чем Общество в рамках гарантийного и постгарантийного обслуживания поставляемой продукции и в целях обеспечения функционирования и обслуживания электронных микроскопов осуществляет импорт различных комплектующих и принадлежностей к электронным микроскопам для нужд своих клиентов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что данные катоды могут использоваться в электротехнической, радиоэлектронной промышленности и в том числе каком-либо осветительном оборудовании, указав, что единственным предназначением ввезенных Обществом товаров является их использование в электронных микроскопах производства TESCAN.
Таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8101 99 900 0 ТН ВЭД ТС - "прочие недрагоценные металлы; металлокерамика; изделия из них: Вольфрам и изделия из него, включая отходы и лом: прочие: прочие: прочие".
В соответствии с пунктом "з" примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД ТС "Недрагоценные металлы и изделия из них" в данный раздел не включаются инструменты или аппаратура раздела XVIII, в том числе пружины для всех видов часов.
Микроскопы, их части и принадлежности прямо поименованы в товарной позиции 9012 90 главы XVIII ТН ВЭД ТС "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, претензионные медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности", а следовательно, все микроскопы (кроме оптических) и их принадлежности независимо от того, из какого материала они изготовлены, исключены из главы 81 раздела XV ТН ВЭД ТС, и принципиальное значение при классификации товаров, входящих в раздел XVIII, имеет не материал, из которого они изготовлены, а их наименование и функциональное предназначение.
Функциональное предназначение спорных товаров в качестве источника электронов (части) в различных моделях электронных микроскопов производства TESCAN отражено в техническом описании самих товаров, а также в пунктах 5 и 7 оспариваемых классификационных решений Таможни.
Более того, представленным в материалы дела техническим заключением о содержании вольфрамовых частей сканирующих электронных микроскопов TESCAN (модели VEGA 3 LMU 36, MIRA 3 LMH 55, VEGA 3 LMH 35) (том 2, л.д. 9-21) подтверждается, что доля вольфрама в вольфрамовых катодах достаточно мала и составляет для катода Шоттки не более 2,15% от массы изделия, для вольфрамового катода 18,1% от массы изделия и 0,5% от массы изделия для предцентрированного катода, в то время как из описания товарной позиций 8101 ТН ВЭД и входящих в данную позицию товарных подсубпозиций можно сделать вывод о том, что в данную позицию включается товар полностью или в основной своей массе изготовленный из вольфрама.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что избранная Обществом товарная позиция для классификации спорного товара наиболее полно и точно по описанию и содержанию соответствует признакам и функциональному назначению ввезенного товара, а таможенный орган в свою очередь не доказал правомерность классификации фольфрамовых катодов к микроскопам TESCAN в товарной позиции 8101 ТН ВЭД ТС, в то время обязанность доказывания данных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акты.
Так как избранный Обществом код 9012 90 900 0 ТН ВЭД ТС содержит наиболее точное описание свойств спорного товара по сравнению с кодом, определенным таможенным органом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые классификационные решения Таможни незаконными.
Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичным доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка.
Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года по делу N А56-78847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)