Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынниковым В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород": Кашкаровой В.И., представителя по доверенности N 01/д от 10.01.2014, Левченко Л.М., представителя по доверенности N 262/1 от 08.11.2013;
- от Белгородской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А08-7315/2013 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, ИНН 3123094727) о признании недействительным акта выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным акта выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013.
Определением суда от 04.12.2013 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 04.12.2013 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что акт выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013 не соответствует закону (ст. 131 - 136 гл. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза), является ненормативным документом, влекущим непосредственно правовые последствия для Общества, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, по мнению Общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание не явился представитель Белгородской таможни, в материалы дела заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Белгородской таможни.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы, в том числе и регулирующие уплату обязательных платежей.
Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Пунктами 11 и 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентированы ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Частью 5 статьи 178 Федеральный закон N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п. 4 ст. 178 названного Закона).
Согласно положениям ч. 7 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам он обязан не только составить акт выездной таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, но и принять решение об их взыскании в виде отдельного ненормативного акта.
Следовательно, оспариваемый акт выездной таможенной проверки N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013 является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные Белгородской таможней нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод Общества, что на основании акта в его адрес направлено 18 требований об уплате таможенных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные требования могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Определение суда первой инстанции от 04.12.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А08-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7315/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А08-7315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынниковым В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород": Кашкаровой В.И., представителя по доверенности N 01/д от 10.01.2014, Левченко Л.М., представителя по доверенности N 262/1 от 08.11.2013;
- от Белгородской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А08-7315/2013 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" (ОГРН 1033107017228, ИНН 3123094727) о признании недействительным акта выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным акта выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013.
Определением суда от 04.12.2013 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 04.12.2013 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что акт выездной таможенной проверки Белгородской таможни N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013 не соответствует закону (ст. 131 - 136 гл. 19 Таможенного кодекса Таможенного союза), является ненормативным документом, влекущим непосредственно правовые последствия для Общества, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, по мнению Общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание не явился представитель Белгородской таможни, в материалы дела заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Белгородской таможни.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы, в том числе и регулирующие уплату обязательных платежей.
Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Пунктами 11 и 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентированы ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Частью 5 статьи 178 Федеральный закон N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п. 4 ст. 178 названного Закона).
Согласно положениям ч. 7 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам он обязан не только составить акт выездной таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, но и принять решение об их взыскании в виде отдельного ненормативного акта.
Следовательно, оспариваемый акт выездной таможенной проверки N 10101000/400/260813/А0071 от 26.08.2013 является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей Общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные Белгородской таможней нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод Общества, что на основании акта в его адрес направлено 18 требований об уплате таможенных платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные требования могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Определение суда первой инстанции от 04.12.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А08-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)