Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.06.2014
по делу N А04-2640/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675020, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, стр. 60-66)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконным решения
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ООО "АмурТехСкан"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/180214/0001069, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.
Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что заявителем представлены все документы (в том числе, свидетельствующие о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара), являющиеся достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, признал незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, суд взыскал в пользу общества с Благовещенской таможни расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает о том, что: к цене, практически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров, все эти дополнительные начисления к цене производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации - при ее отсутствии метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (статьи 4, 5 Соглашения); согласно пункту 9 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), суммы расходов, понесенные декларантом по транспортировке, разгрузке, погрузке товара не были заявлены и не были начислены обществом в стоимость товара при декларировании, а наличие дополнительного соглашения (расходы по транспортировке товара берет на себя продавец) не имеет правового значения, поскольку после него были еще дополнительные соглашения от 22.04.2013 на других условиях.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества.
Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
18.09.2014 от Благовещенской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "АмурТехСкан" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по декларации на товары N 10704050/180214/0001069 (далее - ДТ N 1069); в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, представив документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на что декларантом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, в ходе анализа которых, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2014. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода, а указанное решение обосновал выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 этого Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
По статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможню следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-TK1303, дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1 к контракту, дополнительное соглашение от 23.04.2013 N 2 к контракту, дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 к контракту, приложения от 22.04.2013 N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 к контракту, инвойс (счет-фактура) от 11.02.2014 N SHX20130055, N SHX20140056, N SHX20140057, N SHX20140058, N SHX20140059, международные товарно-транспортные накладные от 20.02.2014, от 18.02.2014 (4 штуки), технические паспорта в количестве 5 штук, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2013 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT27.B.0032 в двух экземплярах, коммерческое предложение, письмо от 05.09.2013 N 240.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы (счет-фактура), приложения к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларации.
Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, приложения к контракту и инвойсы содержат ссылку на контракт; указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможни: о несоответствии подписи продавца товара в контракте и инвойсе; об отсутствии подписи покупателя в счете-фактуре; о низком ценовом уровне сделки; о технических и коммерческих характеристиках товара, в связи: с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение подписи разными лицами, в том числе не имеющими права подписывать указанные документы; с фактическим исполнением условий договора (недостатки инвойса не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость подтверждена иными представленными документами); с тем, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; с тем, что сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Сторонами сделки согласованы условия поставки согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", которое означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения (продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в пункт назначения, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов).
Во внешнеторговом контракте от 30.01.2013 N SX-TK1303 стороны определили, что условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 согласовываются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с приложениями к контракту от 22.04.2013 N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 товар поставляется на условиях DAP Хэйхэ, Китай, Инкотермс 2010.
В дополнительном соглашении от 03.07.2013 N 3 к контракту (пункт 1) Продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ, Китай в г. Благовещенск, Россия.
То есть, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются; эти условия поставки указаны в инвойсах (от 11.02.2014 N SHX20130055, N SHX20140056, N SHX20140057, N SHX20140058, N SHX20140059) и не опровергнуты таможней, поэтому отсутствие договора перевозки груза не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", положениями статей 69, 111 ТК ТС, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, и с учетом того обстоятельства, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистических характер, пришел к выводу о недоказанности таможней наличия признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного обществом (полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства).
У суда апелляционной инстанции правовые основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отсутствуют.
Так же одним из оснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара Благовещенской таможни является несоответствие условий оплаты товара, установленных в коммерческом предложении и в контракте, обоснованно не принятое судом первой инстанции, в связи с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Относительно заявления ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 21.04.2014 N 01/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения от 22.04.2014 N 364, N 366, а также установив участие представителя заявителя в предварительном и судебном заседаниях 19.05.2014, 16.06.2014., обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно сумме 11494 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2014 года по делу N А04-2640/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 06АП-4368/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2640/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представителя по доверенности от 25.08.2014 N 005АТС/2014;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.06.2014
по делу N А04-2640/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан" (ОГРН 1112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675020, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, стр. 60-66)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконным решения
установил:
закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - ООО "АмурТехСкан"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/180214/0001069, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб.
Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что заявителем представлены все документы (в том числе, свидетельствующие о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара), являющиеся достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем, признал незаконным как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, суд взыскал в пользу общества с Благовещенской таможни расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает о том, что: к цене, практически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров, все эти дополнительные начисления к цене производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации - при ее отсутствии метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (статьи 4, 5 Соглашения); согласно пункту 9 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), суммы расходов, понесенные декларантом по транспортировке, разгрузке, погрузке товара не были заявлены и не были начислены обществом в стоимость товара при декларировании, а наличие дополнительного соглашения (расходы по транспортировке товара берет на себя продавец) не имеет правового значения, поскольку после него были еще дополнительные соглашения от 22.04.2013 на других условиях.
ЗАО "АмурТехСкан" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества.
Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
18.09.2014 от Благовещенской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "АмурТехСкан" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SX-TK1303 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар по декларации на товары N 10704050/180214/0001069 (далее - ДТ N 1069); в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, представив документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
Таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, на что декларантом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, в ходе анализа которых, таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.03.2014. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода, а указанное решение обосновал выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 этого Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации; при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации; эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
По статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что декларантом представлены в таможню следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-TK1303, дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 1 к контракту, дополнительное соглашение от 23.04.2013 N 2 к контракту, дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 к контракту, приложения от 22.04.2013 N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 к контракту, инвойс (счет-фактура) от 11.02.2014 N SHX20130055, N SHX20140056, N SHX20140057, N SHX20140058, N SHX20140059, международные товарно-транспортные накладные от 20.02.2014, от 18.02.2014 (4 штуки), технические паспорта в количестве 5 штук, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2013 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT27.B.0032 в двух экземплярах, коммерческое предложение, письмо от 05.09.2013 N 240.
Из анализа представленных документов следует, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте; коммерческие инвойсы (счет-фактура), приложения к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, в материалах дела нет, как нет и противоречий и несоответствий в указанных документах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные последним документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ; представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки; в приложениях к контракту указано наименование, количество и цена товара, общая стоимость; отраженные в приложениях к контракту сведения о ввозимом товаре соответствуют данным в инвойсах (счете-фактуре) и декларации.
Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, приложения к контракту и инвойсы содержат ссылку на контракт; указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможни: о несоответствии подписи продавца товара в контракте и инвойсе; об отсутствии подписи покупателя в счете-фактуре; о низком ценовом уровне сделки; о технических и коммерческих характеристиках товара, в связи: с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение подписи разными лицами, в том числе не имеющими права подписывать указанные документы; с фактическим исполнением условий договора (недостатки инвойса не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость подтверждена иными представленными документами); с тем, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; с тем, что сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Сторонами сделки согласованы условия поставки согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010", которое означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения (продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в пункт назначения, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов).
Во внешнеторговом контракте от 30.01.2013 N SX-TK1303 стороны определили, что условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 согласовываются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с приложениями к контракту от 22.04.2013 N 55, N 56, N 57, N 58, N 59 товар поставляется на условиях DAP Хэйхэ, Китай, Инкотермс 2010.
В дополнительном соглашении от 03.07.2013 N 3 к контракту (пункт 1) Продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ, Китай в г. Благовещенск, Россия.
То есть, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются; эти условия поставки указаны в инвойсах (от 11.02.2014 N SHX20130055, N SHX20140056, N SHX20140057, N SHX20140058, N SHX20140059) и не опровергнуты таможней, поэтому отсутствие договора перевозки груза не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", положениями статей 69, 111 ТК ТС, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, и с учетом того обстоятельства, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистических характер, пришел к выводу о недоказанности таможней наличия признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного обществом (полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства).
У суда апелляционной инстанции правовые основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отсутствуют.
Так же одним из оснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара Благовещенской таможни является несоответствие условий оплаты товара, установленных в коммерческом предложении и в контракте, обоснованно не принятое судом первой инстанции, в связи с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о перечислении своему контрагенту суммы, задекларированной в качестве таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, и вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Относительно заявления ЗАО "АмурТехСкан" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, изучив представленные обществом документы: договор оказания помощи представителя от 21.04.2014 N 01/14, заключенный с Ефименко Е.И., платежные поручения от 22.04.2014 N 364, N 366, а также установив участие представителя заявителя в предварительном и судебном заседаниях 19.05.2014, 16.06.2014., обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно сумме 11494 руб.
Хотя Благовещенской таможней решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, каких-либо доводов, выражающих несогласие с удовлетворенным заявлением общества о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2014 года по делу N А04-2640/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)