Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16.12.2013.
Полный текст постановления от 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-93811/13, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "СТС Логистик" (127570, Москва, ул. Абрамцевская, д. 17, ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311; 123290, 1-й Магистральный тупик, д. 5 А)
к Минераловодской таможне (357205, Минеральные Воды, 348 км федеральной автодороги "Кавказ", ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459)
- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;
- при участии:
- от заявителя - Полухин Д.В. по доверенности N 324/16 от 01.12.2012;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "СТС-Логистикс" требований о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10802000-343/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможни в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 по таможенным операциям ЗАО "СТС Логистике", являющимся таможенным представителем ООО "Невинномысск - Ремстройсервис" по договору об оказании услуг таможенного представителя от 26.09.2012 N 600 на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни подана декларация на товары N 10802040/240413/0001397, в которой заявлен товар N 1 - литые стальные заготовки из жаропрочного сплава INC 713 LC (никель-хром) для деталей газовой турбины, содержание никеля - 73 мае. %, хрома - 12 мае. %: лопатка GTU 3 ряд арт. 816869 - 5 шт., лопатка GTU 2 ряд арт. 816870 - 5 шт., лопатка GTU 1 ряд арт. 816871 - 5 шт., сегмент GTU 3 ряд арт. 816866 - 10 шт., сегмент GTU 1 ряд арт. 816868 - 18 шт., сегмент GTU 2 ряд арт. 816867 - 5 шт., код ЕТН ВЭД ТС 7508900009, вес брутто 192, 00 кг, вес нетто 116,552 кг, таможенная стоимость 1.389.210, 63 руб., прибывший из Чешской Республики по авианакладной N 55544628566 в адрес ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" по контракту N 039-0357373 от 20.12.2011, заключенного между PRVNI BRNENSKA STROJIRNA VELKA BITES, A.S. и ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" по инвойсам N 166541 от 11.04.2013, N 164459 от 28.01.2013.
В графе 45 декларации и в графе 25 ДТС указана таможенная стоимость товара в размере 1.389.210, 63 руб.
В ходе документального контроля таможней установлено, что декларантом заявлены в декларации на товары недостоверные сведения о фактурной стоимости, поскольку согласно инвойсов N 166541 от 11.04.2013 и N 164459 от 28.01.2013, стоимость товара N 1 на условиях СРТ Минеральные Воды - 36.675, 50 Евро, с учетом транспортных расходов, включенных в цену товара на сумму 3.050, 00 Евро, указанных в инвойсе N 166541 от 11.04.2013, приложении N 1/1 к контракту N 039-0357373 от 20.12.2011 и дополнительном соглашении N 3 к контракту N 039-0357373 от 20.12.2011, с учетом курса доллара США на 24.04.2013-31, 6414 руб., курс Евро - 41, 3142 руб., таможенная стоимость товара N 1 составляет 1.515.218, 94 руб.
При регистрации таможенной декларации недоплата таможенных платежей по товару N 1 составила 37.550, 48 руб.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-343/2013 от 07.05.2013 и оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Осуществляя проверку законности обжалуемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подп. 1 п. 1 ст. 180 Кодекса).
В силу подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза, в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 180 Кодекса).
Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по Товарной номенклатуре.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения относительно таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Доводы заявителя о том, что в таможенный орган представлены все документы, которые позволяли, таможенному органу самостоятельно определить стоимость ввезенного товара, отклоняются, поскольку порядок подачи декларации, ее заполнения и указания необходимых сведений определен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Инструкцией о порядке заполнения декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в которой указано, что при помещении товаров под таможенную процедуру в графах декларации указываются основные сведения о каждом декларируемом товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре, количество, вес, таможенная стоимость, а также ставки исчисленных таможенных пошлин, налогов, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы. За правильность указания данных сведений декларант или уполномоченное им лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель, являясь декларантом ввезенного товара, не исполнил своих обязанностей по правильности заполнения декларации и отражения в ней достоверных сведений.
В полномочия таможенных органов входит проверка представленных сведений и принятие соответствующего решения, установленного таможенным законодательством.
Доводы со ссылкой о необходимости проведения экспертизы, несостоятельные, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера относится к компетенции должностных лиц таможенных органов.
Решение о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2013 в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Доказательств того, что ЗАО "СТС Логистикс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-93811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-41918/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-93811/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41918/2013-АК
Дело N А40-93811/13
Резолютивная часть постановления от 16.12.2013.
Полный текст постановления от 18.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013
по делу N А40-93811/13, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "СТС Логистик" (127570, Москва, ул. Абрамцевская, д. 17, ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311; 123290, 1-й Магистральный тупик, д. 5 А)
к Минераловодской таможне (357205, Минеральные Воды, 348 км федеральной автодороги "Кавказ", ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459)
- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;
- при участии:
- от заявителя - Полухин Д.В. по доверенности N 324/16 от 01.12.2012;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "СТС-Логистикс" требований о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10802000-343/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель таможни в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.04.2013 по таможенным операциям ЗАО "СТС Логистике", являющимся таможенным представителем ООО "Невинномысск - Ремстройсервис" по договору об оказании услуг таможенного представителя от 26.09.2012 N 600 на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни подана декларация на товары N 10802040/240413/0001397, в которой заявлен товар N 1 - литые стальные заготовки из жаропрочного сплава INC 713 LC (никель-хром) для деталей газовой турбины, содержание никеля - 73 мае. %, хрома - 12 мае. %: лопатка GTU 3 ряд арт. 816869 - 5 шт., лопатка GTU 2 ряд арт. 816870 - 5 шт., лопатка GTU 1 ряд арт. 816871 - 5 шт., сегмент GTU 3 ряд арт. 816866 - 10 шт., сегмент GTU 1 ряд арт. 816868 - 18 шт., сегмент GTU 2 ряд арт. 816867 - 5 шт., код ЕТН ВЭД ТС 7508900009, вес брутто 192, 00 кг, вес нетто 116,552 кг, таможенная стоимость 1.389.210, 63 руб., прибывший из Чешской Республики по авианакладной N 55544628566 в адрес ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" по контракту N 039-0357373 от 20.12.2011, заключенного между PRVNI BRNENSKA STROJIRNA VELKA BITES, A.S. и ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" по инвойсам N 166541 от 11.04.2013, N 164459 от 28.01.2013.
В графе 45 декларации и в графе 25 ДТС указана таможенная стоимость товара в размере 1.389.210, 63 руб.
В ходе документального контроля таможней установлено, что декларантом заявлены в декларации на товары недостоверные сведения о фактурной стоимости, поскольку согласно инвойсов N 166541 от 11.04.2013 и N 164459 от 28.01.2013, стоимость товара N 1 на условиях СРТ Минеральные Воды - 36.675, 50 Евро, с учетом транспортных расходов, включенных в цену товара на сумму 3.050, 00 Евро, указанных в инвойсе N 166541 от 11.04.2013, приложении N 1/1 к контракту N 039-0357373 от 20.12.2011 и дополнительном соглашении N 3 к контракту N 039-0357373 от 20.12.2011, с учетом курса доллара США на 24.04.2013-31, 6414 руб., курс Евро - 41, 3142 руб., таможенная стоимость товара N 1 составляет 1.515.218, 94 руб.
При регистрации таможенной декларации недоплата таможенных платежей по товару N 1 составила 37.550, 48 руб.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-343/2013 от 07.05.2013 и оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Осуществляя проверку законности обжалуемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подп. 1 п. 1 ст. 180 Кодекса).
В силу подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза, в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 180 Кодекса).
Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по Товарной номенклатуре.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения относительно таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Доводы заявителя о том, что в таможенный орган представлены все документы, которые позволяли, таможенному органу самостоятельно определить стоимость ввезенного товара, отклоняются, поскольку порядок подачи декларации, ее заполнения и указания необходимых сведений определен Таможенным кодексом Таможенного Союза и Инструкцией о порядке заполнения декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в которой указано, что при помещении товаров под таможенную процедуру в графах декларации указываются основные сведения о каждом декларируемом товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре, количество, вес, таможенная стоимость, а также ставки исчисленных таможенных пошлин, налогов, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы. За правильность указания данных сведений декларант или уполномоченное им лицо несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель, являясь декларантом ввезенного товара, не исполнил своих обязанностей по правильности заполнения декларации и отражения в ней достоверных сведений.
В полномочия таможенных органов входит проверка представленных сведений и принятие соответствующего решения, установленного таможенным законодательством.
Доводы со ссылкой о необходимости проведения экспертизы, несостоятельные, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера относится к компетенции должностных лиц таможенных органов.
Решение о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2013 в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Доказательств того, что ЗАО "СТС Логистикс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-93811/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)