Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2014
постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газфлот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014
по делу N А40-35088/2014, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газфлот" (ОГРН 1027700198635, ИНН 7740000037, 117420, Москва, улица Наметкина, дом 12А)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Лагутин П.Б. по доверенности от 23.09.2014, Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ООО "Газфлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни, вынесенного по результатам проведенной таможенной проверки от 02.12.2013 N 10129000/400/021213/Т0323.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано, оспариваемое решение таможенного органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Таможенным органом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка от 02.12.2013 N 10129000/400/021213/Т0323 в отношении ООО "Газфлот" по вопросу достоверности заявленных сведений в отношении судна МФЛС "Юрий Топчев", оформленного по генеральной таможенной декларации N 10707070/291211/00000888, в ходе которой установлено, что 14.11.2011 ООО "Газфлот" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту МФЛС "Юрий Топчев" N 33600/267-11 с ЗАО "Мурманская судоремонтная компания".
Во исполнение договора подряда 14.11.2011 подрядчиком принято МФЛС "Юрий Топчев" для ремонта по акту приемки судна.
21.11.2011 подрядчиком сдано МФЛС "Юрий Топчев" из ремонта по акту приемки ООО "Газфлот".
21.11.2011 ООО "Газфлот" утверждено рейсовое задание N 23/2011 для капитана МФЛС "Юрий Топчев" на выход 22.11.2011 в порт назначения Шидао, Китай.
Цель рейса: для проведения ремонта и докования.
23.11.2011 по результатам общей дефектации МФЛС "Юрий Топчев" сторонами договора подряда подписана дополнительная ремонтная ведомость (приложение N 9 к договору подряда).
24.11.2011 МФЛС "Юрий Топчев", как транспортное средство международной перевозки, помещено под таможенную процедуру временного вывоза по генеральной декларации 10707070/241111/0000759.
В графе 13 данной генеральной декларации указано, что груз отсутствует.
02.12.2011 согласно акта приемки МФЛС "Юрий Топчев" подрядчик, в соответствии с договором подряда, принято МФЛС "Юрий Топчев" в доке на верфи Ронгченг, Китай.
Запись о принятии МФЛС "Юрий Топчев" в ремонт и прибытии представителей подрядчика имеется и в судовом журнале судна за 02.12.2011.
23.12.2011 сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по договору N 33600/267-11.
ООО "Газфлот" приняты работы (услуги) выполненные подрядчиком за периоды: с 14.11.2011 по 21.11.2011 и с 02.12.2011 по 23.12.2011.
29.12.2011 в соответствии с генеральной декларацией 10707070/291211/00000888 транспортное средство - МФЛС "Юрий Топчев" ввезено на таможенную территорию Таможенного союза - порт Холмск.
Ремонт судна, как указывает таможенный орган, вызван необходимостью прохождения докового освидетельствования, следовательно, общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В представленных стандартных документах перевозчика сведения о произведенном в Китае ремонте судна не содержались, таможенная декларация в соответствии со ст. 179 Кодекса в таможенный орган не подавалась, в связи с чем не уплачены таможенные платежи за операции по ремонту судна.
Оспариваемым решением таможенным органом установлен факт несоблюдения ООО "Газфлот" условий п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки МФЛС "Юрий Топчев" 29.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту в порту Шидао (Китай), не соответствующих условиям п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей по состоянию на 29.12.2011 в сумме 5.139.295,39 руб.
Акт и решение направлены Московской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Сахалинскую таможню, которой 15.01.2014 выставлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N 41, установив срок для исполнения не позднее 20 дней со дня его получения (требование в последующем оплачено заявителем).
Не согласившись с решением Московской таможни по результатам таможенной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Московской таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Газфлот" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Газфлот" допущено нарушение требований п. 1 ст. 347 Таможенного кодекс Таможенного союза при совершении операций по ремонту судна "Юрий Топчев" в Китае. При этом, по мнению заявителя, судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, в отдельных случаях сделаны выводы, которые противоречат материалам дела, судом первой инстанции не применены положения закон, подлежащий применению, а именно: ст. 186 Таможенного кодекса таможенного союза, Приказ Минтранса от 09.07.2003 N 160 "Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ", Приказ Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, не применены положения ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322-78, определяющие имеющие значение термины и определения.
В обоснование своих доводов общество указывает на то, что для поддержания судна в надлежащем техническом состоянии, а также проведением очередного освидетельствования Российским морским регистром судоходства (РМРС) ООО "Газфлот" по поручению судовладельцев заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту МФЛС "Юрий Топчев" от 14.11.2011 N 33600/267-11 с ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" (ЗАО "МСК"). Ремонтные работы проведены и завершены на территории Российской Федерации - порт Холмск, в ближайший сухой док (порт Шидао, Китай) судно направлено для завершения освидетельствования. По мнению общества, вывод суда о нарушении ООО "Газфлот" требований п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, судом первой инстанции не применены положения п. 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160, которым установлено, что освидетельствование судов, МСП в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, МСП правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов регистра.
По мнению общества, само по себе освидетельствование судна не относится к ремонтным работам. Однако судом первой инстанции освидетельствование судна, проведенное в Китайской верфи, расценено как ремонтные работы.
Заявитель указывая на то, что факт того, что судно помещалось в док в Китае именно для целей освидетельствования, ссылается на представленные им доказательства: акт освидетельствования судна N 11.07257.172, выданного уполномоченным органом (Морской регистр судоходства) в порту Холмск на территории Российской Федерации до выхода судна в Китай, где указано что главные и вспомогательные судовые механизмы и обслуживающие их системы проверены и найдены в годном техническом состоянии, судовое снабжение, навигационное и радиооборудование, противопожарные системы и оборудование осмотрены, проверены, найдены в годном состоянии; там же указано, что уполномоченный орган допускает судно для перехода на базу для завершения освидетельствования (докового и очередного); формами акта приемки судна ТМ 10.26 от 02.12.2011 и от 23.12.2011 (место - порт Шидао, Китай), где указано что ООО "Газфлот" сдано судно подрядчику для предъявления его регистру и принято после предъявления регистру.
Таким образом, по мнению общества, им доказано, что до момента выхода из порта Холмск в Китай на судне завершены необходимые работы, судно признано технически исправным, а постановка в док необходима только для завершения освидетельствования, целью, которой являлись наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания тех частей судна, которые невозможно проверить на плаву. Кроме того, по мнению общество, судом признаны доказанными обстоятельства, которые противоречат материалам дела, а именно: судом указано (абз. 5 стр. 5), что Московской таможней в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10129000-1664/2012 не устанавливался факт того, что ремонтные работы носили профилактический характер и направлены на поддержание годного технического состояния судна и не являлись плановыми. Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10129000-1664/2012 указано, что ООО "Газфлот" на верфи Ронченг (Китай) совместно с представителями Российского морского регистра судоходства проведено очередное и доковое освидетельствование судна с одновременным наблюдением за выполнением ремонтных работ, ремонтные работы носили профилактический характер и направлены на поддержание годного технического состояния судна, обеспечения безопасности его мореплавания и предотвращения загрязнения морской среды. Данные работы не являлись плановыми, их необходимость устанавливалась по факту дефектации, проведенной в доке. Работы, связанные с модернизацией или переоборудованием судна не проводились, новое оборудование не устанавливалось.
Заявитель считает, что в установлении данного факта отсутствовала необходимость, поскольку генеральная декларация N 10707070/241111/000000759 свидетельствует о том, что ООО "Газфлот" и так произведено таможенное декларирование судна, для этого и не требовалось проводить административное расследование.
Кроме того, общество указывает на то, что им заявлено ходатайство об истребовании у Московской таможни материалов дела об административном правонарушении N 10129000-1664/2012, которое удовлетворено судом, однако таможенным органом материалы не представлены.
По мнению общества, судом неверно установлено, что целью выхода судна из порта Холмск являлась не международная перевозка, в связи, с чем оно не отвечало требованиям ст. 4 и ст. 340 Таможенного кодекса Таможенного союза, судно покидало таможенную территорию Таможенного союза и возвращалось обратно как транспортное средство международной перевозки, что соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. ООО "Газфлот" при данных обстоятельствах приняты необходимые и достаточные меры по таможенному декларированию, в соответствии с нормами таможенного права.
Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ведомость предъявления судна РС в доке (приложение N 11 к договору подряда) и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда подписано ООО "Газфлот" 26.11.2011, то есть в период времени после выхода с таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, по мнению общества, судом не исследован конкретный перечень работ, перечисленных в ведомости предъявления судна РС в доке (приложение N 11 к договору подряда), сводной исполнительной ведомости и ведомости работ, составленных Китайской верфью. Заявитель указывает, что значительная часть выполненных в Китае работ, включает в себя приемку судна, проверку на взрывобезопасность, постановку в док, вывод из дока, швартовку/отшвартовку, установку емкости для мусора и ГСМ, заземление судна, подключение электроэнергии, пожарной воды, установку трапа, отливных шпигатов, тариф за стоянку в доке, пожарную вахту, сдачу льяльных и сточно-фекальных вод, стоянку у причала, буксиры для ввода/вывода, сдачу шлама, уборку и т.п., что не может являться ремонтом, иные, перечисленные работы подразумевают демонтаж/монтаж, дефектацию, очистку, восстановление согласно дефектации, предъявление экипажу отдельных незначительных элементов конструкции судна, то есть такие работы свидетельствуют о том, на судне проводились мероприятия по освидетельствованию судна - наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания (п. 5.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160). Отдельные работы по ремонту отдельных компонентов судна проводились по результатам дефектации на месте, что и установлено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и подтверждено письмом Российского морского регистра судоходства от 22.06.2012 N 266-002-С-936, являющегося уполномоченным государственным органом Российской Федерации, а отдельные работы по переносу антенны Инмарсат, установка дополнительной рамы для крепления палубного груза и т.п. не могут классифицироваться как ремонтные работы в терминах и определениях, установленных правовыми актами и руководящими документами.
По мнению ООО "Газфлот", общество не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза. Владельцами судна являются совместно ОАО "Газпром" и ООО "Газпром нефть шельф". ООО "Газфлот" оказывает управленческие услуги в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев. В данных конкретных обстоятельствах внешнеэкономическая сделка заключена подрядчиком - ЗАО "МСК", который и отвечает требованиям, предъявляемым к декларанту, соответственно на него и может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, как на декларанта. ООО "Газфлот", не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, так и не имеет права владения, пользования и (или) распоряжения судна (управленческие услуги в качестве агента не предполагают таких правомочий).
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее, коллегия считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы осуществлены как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации - порт Шидао, Китай.
В письме от 31.08.2012 N ГФ-29/4639 "О предоставлении документов и сведений" ООО "Газфлот" подтверждено проведение ремонтных работ подрядчиком в рамках договора подряда, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами - порт Шидао, Китай.
В письме ООО "Газпром нефть шельф" от 10.08.2012 N АМ-226 "О предоставлении информации", как долевой собственник МФЛС "Юрий Топчев" подтверждает факт технического наблюдения за проведением ремонта судна в период с 03.12.2011 по 23.12.2011 в порту Шидао, Китай.
В объяснениях ООО "Газфлот" указано, что ремонтные работы в доке осуществлялись исключительно по договору подряда.
В письме от 26.02.2013 N ГФ-29/765 "О представлении документов и сведений" ООО "Газфлот" сообщено, что работы, указанные в ранее полученной ремонтной ведомости верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" включены в сводную исполнительную ведомость к договору подряда и предложена таблица по сопоставлению перечня работ МФЛС "Юрий Топчев" между ремонтной ведомости верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" и сводной исполнительной ведомостью к договору подряда.
Из анализа указанных документов следует, что на верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" произведены операции по ремонту МФЛС "Юрий Топчев", в том числе и с заменой составных частей оборудования судна.
Ремонт состоял из нескольких частей: корпусная часть (в том числе: по эскизам заказчика установлены на корме дополнительные рымы для крепления палубного груза, по проекту заказчика изготовлено и установлено леерное ограждение на трапе судового крана, замена и установление новых уплотнений, новых защитных колец, прокладок и простановочных шайб); радиочасть (в том числе: перенос антенны Инмарсат, стационарное закрепление антенны Инмарсат-С на мачте); механическая часть (в том числе: замена дефектных составных деталей механизмов насосов, восстановление изношенной теплоизоляции трубопроводов и клапанов паровой системы); электрочасть; работ по рекламационным актам и дополнительных работ.
Таким образом, ООО "Газфлот" не учтены требования ч. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза о допущении совершения с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, только, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Согласно п. 4 ст. 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Кодекса таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно п. 2 ст. 350 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (п. 5 ст. 350 ТК ТС).
Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в п. 4 ст. 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (п. 1 ст. 348 ТК ТС).
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 2 ст. 348 ТК ТС).
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
В ходе судебного заседания представителем таможенного органа даны пояснения, из которых следует, что потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам, то есть проведение ремонта и освидетельствования судна были направлены на выполнение требований регистра, вызваны необходимостью классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки; сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Ссылка общества на дело об административном правонарушении N 10129000-1664/2012, по которому таможенным органом прекращено производство по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное дело об административном правонарушении прекращено из-за того, что факт декларирования товаров совершен обществом, тогда как по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно привлечение к административной ответственности только за не декларирование товаров.
Обстоятельство того, что заявителем не сообщены в таможенный орган сведения о предстоящих ремонтных работах, не освобождает ООО "Газфлот" от обязанности уплаты таможенных платежей.
В соответствии с п. 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Сахалинской таможни, которой исходя из представленной в материалы копии требования от 15.01.2014 N 41 такие действия осуществлены.
Вместе с тем, указанное требование заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается (оплата произведена).
В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-35088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-38031/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35088/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-38031/2014
Дело N А40-35088/2014
резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2014
постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газфлот"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014
по делу N А40-35088/2014, принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газфлот" (ОГРН 1027700198635, ИНН 7740000037, 117420, Москва, улица Наметкина, дом 12А)
к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 117647, Москва, улица Профсоюзная, дом 125)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Лагутин П.Б. по доверенности от 23.09.2014, Торхова О.С. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ООО "Газфлот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни, вынесенного по результатам проведенной таможенной проверки от 02.12.2013 N 10129000/400/021213/Т0323.
Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано, оспариваемое решение таможенного органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Таможенным органом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Московской таможней проведена камеральная таможенная проверка от 02.12.2013 N 10129000/400/021213/Т0323 в отношении ООО "Газфлот" по вопросу достоверности заявленных сведений в отношении судна МФЛС "Юрий Топчев", оформленного по генеральной таможенной декларации N 10707070/291211/00000888, в ходе которой установлено, что 14.11.2011 ООО "Газфлот" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту МФЛС "Юрий Топчев" N 33600/267-11 с ЗАО "Мурманская судоремонтная компания".
Во исполнение договора подряда 14.11.2011 подрядчиком принято МФЛС "Юрий Топчев" для ремонта по акту приемки судна.
21.11.2011 подрядчиком сдано МФЛС "Юрий Топчев" из ремонта по акту приемки ООО "Газфлот".
21.11.2011 ООО "Газфлот" утверждено рейсовое задание N 23/2011 для капитана МФЛС "Юрий Топчев" на выход 22.11.2011 в порт назначения Шидао, Китай.
Цель рейса: для проведения ремонта и докования.
23.11.2011 по результатам общей дефектации МФЛС "Юрий Топчев" сторонами договора подряда подписана дополнительная ремонтная ведомость (приложение N 9 к договору подряда).
24.11.2011 МФЛС "Юрий Топчев", как транспортное средство международной перевозки, помещено под таможенную процедуру временного вывоза по генеральной декларации 10707070/241111/0000759.
В графе 13 данной генеральной декларации указано, что груз отсутствует.
02.12.2011 согласно акта приемки МФЛС "Юрий Топчев" подрядчик, в соответствии с договором подряда, принято МФЛС "Юрий Топчев" в доке на верфи Ронгченг, Китай.
Запись о принятии МФЛС "Юрий Топчев" в ремонт и прибытии представителей подрядчика имеется и в судовом журнале судна за 02.12.2011.
23.12.2011 сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по договору N 33600/267-11.
ООО "Газфлот" приняты работы (услуги) выполненные подрядчиком за периоды: с 14.11.2011 по 21.11.2011 и с 02.12.2011 по 23.12.2011.
29.12.2011 в соответствии с генеральной декларацией 10707070/291211/00000888 транспортное средство - МФЛС "Юрий Топчев" ввезено на таможенную территорию Таможенного союза - порт Холмск.
Ремонт судна, как указывает таможенный орган, вызван необходимостью прохождения докового освидетельствования, следовательно, общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В представленных стандартных документах перевозчика сведения о произведенном в Китае ремонте судна не содержались, таможенная декларация в соответствии со ст. 179 Кодекса в таможенный орган не подавалась, в связи с чем не уплачены таможенные платежи за операции по ремонту судна.
Оспариваемым решением таможенным органом установлен факт несоблюдения ООО "Газфлот" условий п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки МФЛС "Юрий Топчев" 29.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту в порту Шидао (Китай), не соответствующих условиям п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей по состоянию на 29.12.2011 в сумме 5.139.295,39 руб.
Акт и решение направлены Московской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Сахалинскую таможню, которой 15.01.2014 выставлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N 41, установив срок для исполнения не позднее 20 дней со дня его получения (требование в последующем оплачено заявителем).
Не согласившись с решением Московской таможни по результатам таможенной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Московской таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Газфлот" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Газфлот" допущено нарушение требований п. 1 ст. 347 Таможенного кодекс Таможенного союза при совершении операций по ремонту судна "Юрий Топчев" в Китае. При этом, по мнению заявителя, судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, в отдельных случаях сделаны выводы, которые противоречат материалам дела, судом первой инстанции не применены положения закон, подлежащий применению, а именно: ст. 186 Таможенного кодекса таможенного союза, Приказ Минтранса от 09.07.2003 N 160 "Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ", Приказ Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, не применены положения ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322-78, определяющие имеющие значение термины и определения.
В обоснование своих доводов общество указывает на то, что для поддержания судна в надлежащем техническом состоянии, а также проведением очередного освидетельствования Российским морским регистром судоходства (РМРС) ООО "Газфлот" по поручению судовладельцев заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту МФЛС "Юрий Топчев" от 14.11.2011 N 33600/267-11 с ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" (ЗАО "МСК"). Ремонтные работы проведены и завершены на территории Российской Федерации - порт Холмск, в ближайший сухой док (порт Шидао, Китай) судно направлено для завершения освидетельствования. По мнению общества, вывод суда о нарушении ООО "Газфлот" требований п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, судом первой инстанции не применены положения п. 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160, которым установлено, что освидетельствование судов, МСП в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна, МСП правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов регистра.
По мнению общества, само по себе освидетельствование судна не относится к ремонтным работам. Однако судом первой инстанции освидетельствование судна, проведенное в Китайской верфи, расценено как ремонтные работы.
Заявитель указывая на то, что факт того, что судно помещалось в док в Китае именно для целей освидетельствования, ссылается на представленные им доказательства: акт освидетельствования судна N 11.07257.172, выданного уполномоченным органом (Морской регистр судоходства) в порту Холмск на территории Российской Федерации до выхода судна в Китай, где указано что главные и вспомогательные судовые механизмы и обслуживающие их системы проверены и найдены в годном техническом состоянии, судовое снабжение, навигационное и радиооборудование, противопожарные системы и оборудование осмотрены, проверены, найдены в годном состоянии; там же указано, что уполномоченный орган допускает судно для перехода на базу для завершения освидетельствования (докового и очередного); формами акта приемки судна ТМ 10.26 от 02.12.2011 и от 23.12.2011 (место - порт Шидао, Китай), где указано что ООО "Газфлот" сдано судно подрядчику для предъявления его регистру и принято после предъявления регистру.
Таким образом, по мнению общества, им доказано, что до момента выхода из порта Холмск в Китай на судне завершены необходимые работы, судно признано технически исправным, а постановка в док необходима только для завершения освидетельствования, целью, которой являлись наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания тех частей судна, которые невозможно проверить на плаву. Кроме того, по мнению общество, судом признаны доказанными обстоятельства, которые противоречат материалам дела, а именно: судом указано (абз. 5 стр. 5), что Московской таможней в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10129000-1664/2012 не устанавливался факт того, что ремонтные работы носили профилактический характер и направлены на поддержание годного технического состояния судна и не являлись плановыми. Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10129000-1664/2012 указано, что ООО "Газфлот" на верфи Ронченг (Китай) совместно с представителями Российского морского регистра судоходства проведено очередное и доковое освидетельствование судна с одновременным наблюдением за выполнением ремонтных работ, ремонтные работы носили профилактический характер и направлены на поддержание годного технического состояния судна, обеспечения безопасности его мореплавания и предотвращения загрязнения морской среды. Данные работы не являлись плановыми, их необходимость устанавливалась по факту дефектации, проведенной в доке. Работы, связанные с модернизацией или переоборудованием судна не проводились, новое оборудование не устанавливалось.
Заявитель считает, что в установлении данного факта отсутствовала необходимость, поскольку генеральная декларация N 10707070/241111/000000759 свидетельствует о том, что ООО "Газфлот" и так произведено таможенное декларирование судна, для этого и не требовалось проводить административное расследование.
Кроме того, общество указывает на то, что им заявлено ходатайство об истребовании у Московской таможни материалов дела об административном правонарушении N 10129000-1664/2012, которое удовлетворено судом, однако таможенным органом материалы не представлены.
По мнению общества, судом неверно установлено, что целью выхода судна из порта Холмск являлась не международная перевозка, в связи, с чем оно не отвечало требованиям ст. 4 и ст. 340 Таможенного кодекса Таможенного союза, судно покидало таможенную территорию Таможенного союза и возвращалось обратно как транспортное средство международной перевозки, что соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. ООО "Газфлот" при данных обстоятельствах приняты необходимые и достаточные меры по таможенному декларированию, в соответствии с нормами таможенного права.
Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ведомость предъявления судна РС в доке (приложение N 11 к договору подряда) и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда подписано ООО "Газфлот" 26.11.2011, то есть в период времени после выхода с таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, по мнению общества, судом не исследован конкретный перечень работ, перечисленных в ведомости предъявления судна РС в доке (приложение N 11 к договору подряда), сводной исполнительной ведомости и ведомости работ, составленных Китайской верфью. Заявитель указывает, что значительная часть выполненных в Китае работ, включает в себя приемку судна, проверку на взрывобезопасность, постановку в док, вывод из дока, швартовку/отшвартовку, установку емкости для мусора и ГСМ, заземление судна, подключение электроэнергии, пожарной воды, установку трапа, отливных шпигатов, тариф за стоянку в доке, пожарную вахту, сдачу льяльных и сточно-фекальных вод, стоянку у причала, буксиры для ввода/вывода, сдачу шлама, уборку и т.п., что не может являться ремонтом, иные, перечисленные работы подразумевают демонтаж/монтаж, дефектацию, очистку, восстановление согласно дефектации, предъявление экипажу отдельных незначительных элементов конструкции судна, то есть такие работы свидетельствуют о том, на судне проводились мероприятия по освидетельствованию судна - наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания (п. 5.1 Положения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160). Отдельные работы по ремонту отдельных компонентов судна проводились по результатам дефектации на месте, что и установлено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и подтверждено письмом Российского морского регистра судоходства от 22.06.2012 N 266-002-С-936, являющегося уполномоченным государственным органом Российской Федерации, а отдельные работы по переносу антенны Инмарсат, установка дополнительной рамы для крепления палубного груза и т.п. не могут классифицироваться как ремонтные работы в терминах и определениях, установленных правовыми актами и руководящими документами.
По мнению ООО "Газфлот", общество не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза. Владельцами судна являются совместно ОАО "Газпром" и ООО "Газпром нефть шельф". ООО "Газфлот" оказывает управленческие услуги в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев. В данных конкретных обстоятельствах внешнеэкономическая сделка заключена подрядчиком - ЗАО "МСК", который и отвечает требованиям, предъявляемым к декларанту, соответственно на него и может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, как на декларанта. ООО "Газфлот", не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, так и не имеет права владения, пользования и (или) распоряжения судна (управленческие услуги в качестве агента не предполагают таких правомочий).
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, объяснений на нее, коллегия считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы осуществлены как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации - порт Шидао, Китай.
В письме от 31.08.2012 N ГФ-29/4639 "О предоставлении документов и сведений" ООО "Газфлот" подтверждено проведение ремонтных работ подрядчиком в рамках договора подряда, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами - порт Шидао, Китай.
В письме ООО "Газпром нефть шельф" от 10.08.2012 N АМ-226 "О предоставлении информации", как долевой собственник МФЛС "Юрий Топчев" подтверждает факт технического наблюдения за проведением ремонта судна в период с 03.12.2011 по 23.12.2011 в порту Шидао, Китай.
В объяснениях ООО "Газфлот" указано, что ремонтные работы в доке осуществлялись исключительно по договору подряда.
В письме от 26.02.2013 N ГФ-29/765 "О представлении документов и сведений" ООО "Газфлот" сообщено, что работы, указанные в ранее полученной ремонтной ведомости верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" включены в сводную исполнительную ведомость к договору подряда и предложена таблица по сопоставлению перечня работ МФЛС "Юрий Топчев" между ремонтной ведомости верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" и сводной исполнительной ведомостью к договору подряда.
Из анализа указанных документов следует, что на верфи "Rongcheng Huadong Ship Repair Co., Ltd" произведены операции по ремонту МФЛС "Юрий Топчев", в том числе и с заменой составных частей оборудования судна.
Ремонт состоял из нескольких частей: корпусная часть (в том числе: по эскизам заказчика установлены на корме дополнительные рымы для крепления палубного груза, по проекту заказчика изготовлено и установлено леерное ограждение на трапе судового крана, замена и установление новых уплотнений, новых защитных колец, прокладок и простановочных шайб); радиочасть (в том числе: перенос антенны Инмарсат, стационарное закрепление антенны Инмарсат-С на мачте); механическая часть (в том числе: замена дефектных составных деталей механизмов насосов, восстановление изношенной теплоизоляции трубопроводов и клапанов паровой системы); электрочасть; работ по рекламационным актам и дополнительных работ.
Таким образом, ООО "Газфлот" не учтены требования ч. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза о допущении совершения с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, только, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Согласно п. 4 ст. 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Кодекса таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно п. 2 ст. 350 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в зависимости от вида транспорта.
Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.
По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (п. 5 ст. 350 ТК ТС).
Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в п. 4 ст. 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (п. 1 ст. 348 ТК ТС).
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 2 ст. 348 ТК ТС).
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные п. 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
В ходе судебного заседания представителем таможенного органа даны пояснения, из которых следует, что потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам, то есть проведение ремонта и освидетельствования судна были направлены на выполнение требований регистра, вызваны необходимостью классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
В соответствии со ст. 262 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки; сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Ссылка общества на дело об административном правонарушении N 10129000-1664/2012, по которому таможенным органом прекращено производство по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное дело об административном правонарушении прекращено из-за того, что факт декларирования товаров совершен обществом, тогда как по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно привлечение к административной ответственности только за не декларирование товаров.
Обстоятельство того, что заявителем не сообщены в таможенный орган сведения о предстоящих ремонтных работах, не освобождает ООО "Газфлот" от обязанности уплаты таможенных платежей.
В соответствии с п. 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного Приказом ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, определение точной суммы таможенных платежей, подлежащей уплате в связи с выявленными фактами неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, находится в компетенции таможенного органа, в регионе деятельности которого произведен выпуск товара - в рассматриваемом случае - Сахалинской таможни, которой исходя из представленной в материалы копии требования от 15.01.2014 N 41 такие действия осуществлены.
Вместе с тем, указанное требование заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается (оплата произведена).
В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-35088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)