Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" (ИНН 7706771696, ОГРН 1127746228224) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42026/2013, установил следующее.
ООО "Ресурс-Комплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/290713/0011589, 10309200/130613/0009013 и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/29 0713/0011589, 10309200/130613/0009013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку были обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня указывает на непредставление обществом дополнительных документов, а именно: экспортной декларации, таможенной декларации страны отправления, банковских платежных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 02.07.2012 N RK2012021 с фирмой ZHEJIANG RUNBAO IMPORT&EXPORT CO., LTD" (Китай) и от 01.08.2012 N RK2012077 с фирмой "YONGKANG PANCHEN HARDWAR CO., LTD" (Китай) на условиях FOB NINGBO ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - стальные двери общестроительного назначения для установки в стены здания. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/290713/0011589, 10309200/130613/0009013 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов: контракты, спецификации, инвойсы, паспорта сделки, договор транспортной экспедиции, счет за фрахт.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы и сведения, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает. Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемого товара, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорных ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-42026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-42026/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А32-42026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" (ИНН 7706771696, ОГРН 1127746228224) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42026/2013, установил следующее.
ООО "Ресурс-Комплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/290713/0011589, 10309200/130613/0009013 и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/29 0713/0011589, 10309200/130613/0009013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку были обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня указывает на непредставление обществом дополнительных документов, а именно: экспортной декларации, таможенной декларации страны отправления, банковских платежных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 02.07.2012 N RK2012021 с фирмой ZHEJIANG RUNBAO IMPORT&EXPORT CO., LTD" (Китай) и от 01.08.2012 N RK2012077 с фирмой "YONGKANG PANCHEN HARDWAR CO., LTD" (Китай) на условиях FOB NINGBO ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - стальные двери общестроительного назначения для установки в стены здания. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309200/050813/0011929, 10309200/130613/0008999, 10309200/290713/0011589, 10309200/130613/0009013 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов: контракты, спецификации, инвойсы, паспорта сделки, договор транспортной экспедиции, счет за фрахт.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы и сведения, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает. Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемого товара, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорных ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-42026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)