Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" - Томилина И.С. (доверенности от 25.02.2014), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни Макаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2014), от Южного таможенного управления - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2014), Голуйковой В.А. (доверенность от 23.04.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - Беспалов В.В. (доверенности от 23.04.2014), Тихоновой Н.В. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" и закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7059/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее управление) с заявлением о признании недействительным решения управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требования таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N 1 по ДТ N 10309120/240610/0004574.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - таможенный брокер).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 признаны недействительными решение управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требование таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N 1 по ДТ N 10309120/240610/0004574 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что выводы суда о недействительности решения управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требования таможни от 31.01.2013 N 97 основаны на неверном применении норм таможенного законодательства Таможенного союза.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суды, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы отмены решения суда; уплатил налог при реализации оборудования покупателю; делая вывод о классификации ввезенного товаров, не учел, что классификация производится от выполняемой функции товара, а не в соответствии с отраслью промышленности, в которой используется товар; не дана оценка универсальности использования ввезенного товара.
В кассационной жалобе таможенный брокер просит отменить постановлении суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы таможенного законодательства, а руководствовался пояснениями к ним; мальтоза относится к сахарам и для идентификации товара в таможенных целях сахара и сиропы сахаров объединяются вне зависимости от способа их производства; комплект производственного оборудования, ввезенный обществом является универсальным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество на основании контракта N 007 от 22.09.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар "Оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса..." (далее - товар) и оформило в таможенном отношении по декларации на товар N 10309120/240610/0004574 (далее - ДТ N 10309120/240610/0004574). При таможенном оформлении общество классифицировало товар в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара завершено 01.07.2010, товар выпущен на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Представителем общества в таможне на основании договора поручения от 27.07.2009 являлся таможенный брокер, оформивший и подавший указанную декларацию.
Южным таможенным управлением с 01.11.2012 по 18.12.2012 года проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС линии по производству мальтозного сиропа из риса и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной камеральной проверки управление установило факт неверной классификации товара в подсубпозиции 8438 30 0000 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, управление приняло решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и классифицировало товар в подсубпозиции 8438809900. Таможня начислила налог на добавленную стоимость и направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 97.
Не согласившись с решением управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требованием таможни от 31.01.2013 N 97 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Исходя из положений правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Товарная позиция, заявленная обществом, 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС именуется "Оборудование для сахарной промышленности", таможенный орган по результатам таможенного контроля тот же товар классифицировал в соответствии с товарной позицией 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС, именуемой "Прочее оборудование для промышленного производства пищевых продуктов или напитков в другом месте данной группу не поименованное или не включенное".
В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы "84" в товарные позиции 8402-8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
В пункте 3 раздела "Б" этого раздела указано, что в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
Довод подателей кассационных жалобы об основных функциях ввезенного оборудования не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку с Общими положениями к группе 84 производство конечного продукта является целью, а не функцией оборудования. В рассматриваемом случае такой целью является получение мальтозного сиропа из риса. Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неверно истолковал примечание 4 к разделу XVI ВЭД ТС, является верным.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в таможенных целях классификация ввезенного товара различается от отрасли промышленности.
Как установил суд, в технической документации производителя товара - указано, что линия по производству мальтозного сиропа из риса предназначена для получения мальтозного сиропа из риса готового к употреблению путем ферментативного расщепления крахмала, который в большом количестве содержится в зерне риса; мальтоза - природный дисахарид, содержащийся в рисе, ячмене, ржи и других злаковых; сырьем для данной линии является рис.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел Национальный стандарт Российской Федерации "Производство сахара. Термины и определения. ГОСТ Р 52678-2006", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 449-ст. В пункте 1 раздела 2 названного стандарта указано, что сахарное производство: отрасль пищевой промышленности, предназначенная для получения сахара из первичного и вторичного сахарного сырья. В примечании к данному пункту указано, что к первичному сахаристому сырью относится сахарная свекла, к вторичному - белый сахар и тростниковый сахар-сырец. В соответствии с ГОСТом 26884-202 "Продукция сахарной промышленности. Термины и определения" сахар является пищевым продуктом, представляющим собой сахарозу в виде отдельных кристаллов или в виде кусков.
При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454, из группы производство сахара (15.83) прямо исключено производство мальтозы. Непосредственно производство мальтозы включено в группу производство крахмалов из натуральных продуктов (15.62.2).
Соответственно, исходя из приведенных понятий и терминов, общеупотребимых в сфере регулирования отношений в сахарной промышленности, определяющим моментом для отнесения производства к такой отрасли промышленности как сахарная является используемое для производства сахара сырье - сахарная свекла, белый сахар и тростниковый сахар-сырец. Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности, согласно которому готовым пищевым продуктом сахарной промышленности является сахар, основу которого составляет сахароза, извлекаемая из сахароносного растительного сырья - сахарной свеклы и сахарного тростника; мальтозу, мальтозную патоку, мальтозный сироп получают из крахмального сырья путем ферматитивного расщепления крахмала и поэтому относится к готовой продукции крахмалопаточной промышленности.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на нормах права вывод о том, что ввезенное обществом оборудование предназначено для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса. Поскольку для целей классификации оборудование для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса не поименовано в отдельной товарной позиции в ТН ВЭ ТС, в силу правил 1, 3 (а) 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, товар - линия по производству мальтозного сиропа из риса, таможенным органом правомерно классифицирован в товарной позиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемое решение управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил и того, что представленный в материалы дела перевод Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, обоснованно отвергнут апелляционной инстанцией как недопустимое и неотносимое доказательство, поскольку единственным документом, устанавливающим наименование товарный позиций для целей классификации является Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержание которого не может быть изменено произвольно, вопреки установленной процедуре внесения изменений в нормативные акты Таможенного союза. Представленное в дело обществом заключение Кубанского государственного технологического университета как письменно выраженное мнение не является обязательным для суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" оборудование по производству мальтозного сиропа из риса не включено в перечень оборудования, которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, начисление таможней сумм налога на добавленную стоимость является правомерным, произведенные расчеты налога на добавленную стоимость соответствуют положениям таможенного законодательства таможенного союза. При этом существующая система вычетов, установленная налоговым законодательством Российской Федерации по операциям по реализации товаров, не оказывает влияние на обязанность общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость, объектом начисления которого является таможенная стоимость товаров, а основанием для уплаты - ввоз на таможенную территорию Таможенного союза. В связи с изложенным, требование таможни от 31.01.2013 N 97 об уплате таможенных платежей соответствует положениям таможенного законодательства таможенного союза.
Довод общество о том, что им при продаже линия российскому покупателю уплачен налог на добавленную стоимость, что приводит к двойному налогообложению в данном случае, не может быть принят во внимание. Исходя из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и реализация товара на территории Российской Федерации являются самостоятельными объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный при ввозе на территорию России налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета.
Суд первой инстанции указал на ошибку таможни при расчете пеней, но не выявил, в чем конкретно данная ошибка состоит. Решение суда в указанной части немотивированно.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы отмены решения суда, противоречит содержанию судебного акта.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-7059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7059/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А32-7059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" - Томилина И.С. (доверенности от 25.02.2014), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни Макаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2014), от Южного таможенного управления - Аксеновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2014), Голуйковой В.А. (доверенность от 23.04.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - Беспалов В.В. (доверенности от 23.04.2014), Тихоновой Н.В. (доверенность от 19.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" и закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7059/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромснаб" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее управление) с заявлением о признании недействительным решения управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требования таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N 1 по ДТ N 10309120/240610/0004574.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - таможенный брокер).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 признаны недействительными решение управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33, требование таможни N 97 от 31.01.2013 в отношении товара N 1 по ДТ N 10309120/240610/0004574 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что выводы суда о недействительности решения управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требования таможни от 31.01.2013 N 97 основаны на неверном применении норм таможенного законодательства Таможенного союза.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суды, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы отмены решения суда; уплатил налог при реализации оборудования покупателю; делая вывод о классификации ввезенного товаров, не учел, что классификация производится от выполняемой функции товара, а не в соответствии с отраслью промышленности, в которой используется товар; не дана оценка универсальности использования ввезенного товара.
В кассационной жалобе таможенный брокер просит отменить постановлении суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы таможенного законодательства, а руководствовался пояснениями к ним; мальтоза относится к сахарам и для идентификации товара в таможенных целях сахара и сиропы сахаров объединяются вне зависимости от способа их производства; комплект производственного оборудования, ввезенный обществом является универсальным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество на основании контракта N 007 от 22.09.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар "Оборудование для сахарной промышленности: линия по производству мальтозного сиропа из риса..." (далее - товар) и оформило в таможенном отношении по декларации на товар N 10309120/240610/0004574 (далее - ДТ N 10309120/240610/0004574). При таможенном оформлении общество классифицировало товар в подсубпозиции 8438 30 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Таможенное оформление товара завершено 01.07.2010, товар выпущен на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Представителем общества в таможне на основании договора поручения от 27.07.2009 являлся таможенный брокер, оформивший и подавший указанную декларацию.
Южным таможенным управлением с 01.11.2012 по 18.12.2012 года проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС линии по производству мальтозного сиропа из риса и обоснованности применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной камеральной проверки управление установило факт неверной классификации товара в подсубпозиции 8438 30 0000 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, управление приняло решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и классифицировало товар в подсубпозиции 8438809900. Таможня начислила налог на добавленную стоимость и направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2013 N 97.
Не согласившись с решением управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 и требованием таможни от 31.01.2013 N 97 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Исходя из положений правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Товарная позиция, заявленная обществом, 8438 30 000 0 ТН ВЭД ТС именуется "Оборудование для сахарной промышленности", таможенный орган по результатам таможенного контроля тот же товар классифицировал в соответствии с товарной позицией 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС, именуемой "Прочее оборудование для промышленного производства пищевых продуктов или напитков в другом месте данной группу не поименованное или не включенное".
В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. Согласно пункту 2 раздела "Б" общего построения группы "84" в товарные позиции 8402-8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
В пункте 3 раздела "Б" этого раздела указано, что в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
Довод подателей кассационных жалобы об основных функциях ввезенного оборудования не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку с Общими положениями к группе 84 производство конечного продукта является целью, а не функцией оборудования. В рассматриваемом случае такой целью является получение мальтозного сиропа из риса. Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции неверно истолковал примечание 4 к разделу XVI ВЭД ТС, является верным.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в таможенных целях классификация ввезенного товара различается от отрасли промышленности.
Как установил суд, в технической документации производителя товара - указано, что линия по производству мальтозного сиропа из риса предназначена для получения мальтозного сиропа из риса готового к употреблению путем ферментативного расщепления крахмала, который в большом количестве содержится в зерне риса; мальтоза - природный дисахарид, содержащийся в рисе, ячмене, ржи и других злаковых; сырьем для данной линии является рис.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел Национальный стандарт Российской Федерации "Производство сахара. Термины и определения. ГОСТ Р 52678-2006", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 449-ст. В пункте 1 раздела 2 названного стандарта указано, что сахарное производство: отрасль пищевой промышленности, предназначенная для получения сахара из первичного и вторичного сахарного сырья. В примечании к данному пункту указано, что к первичному сахаристому сырью относится сахарная свекла, к вторичному - белый сахар и тростниковый сахар-сырец. В соответствии с ГОСТом 26884-202 "Продукция сахарной промышленности. Термины и определения" сахар является пищевым продуктом, представляющим собой сахарозу в виде отдельных кристаллов или в виде кусков.
При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454, из группы производство сахара (15.83) прямо исключено производство мальтозы. Непосредственно производство мальтозы включено в группу производство крахмалов из натуральных продуктов (15.62.2).
Соответственно, исходя из приведенных понятий и терминов, общеупотребимых в сфере регулирования отношений в сахарной промышленности, определяющим моментом для отнесения производства к такой отрасли промышленности как сахарная является используемое для производства сахара сырье - сахарная свекла, белый сахар и тростниковый сахар-сырец. Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела заключением Российского научно-исследовательского института сахарной промышленности, согласно которому готовым пищевым продуктом сахарной промышленности является сахар, основу которого составляет сахароза, извлекаемая из сахароносного растительного сырья - сахарной свеклы и сахарного тростника; мальтозу, мальтозную патоку, мальтозный сироп получают из крахмального сырья путем ферматитивного расщепления крахмала и поэтому относится к готовой продукции крахмалопаточной промышленности.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на нормах права вывод о том, что ввезенное обществом оборудование предназначено для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса. Поскольку для целей классификации оборудование для производства продукции крахмалопаточной промышленности из риса не поименовано в отдельной товарной позиции в ТН ВЭ ТС, в силу правил 1, 3 (а) 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, товар - линия по производству мальтозного сиропа из риса, таможенным органом правомерно классифицирован в товарной позиции 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС как содержащей наиболее конкретное описание товара.
Таким образом, оспариваемое решение управления от 18.12.2012 N 10300000-11.6-22/33 соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, текстам товарных позиций ТН ВЭД ТС и правилам Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил и того, что представленный в материалы дела перевод Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, подготовленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, обоснованно отвергнут апелляционной инстанцией как недопустимое и неотносимое доказательство, поскольку единственным документом, устанавливающим наименование товарный позиций для целей классификации является Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержание которого не может быть изменено произвольно, вопреки установленной процедуре внесения изменений в нормативные акты Таможенного союза. Представленное в дело обществом заключение Кубанского государственного технологического университета как письменно выраженное мнение не является обязательным для суда в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" оборудование по производству мальтозного сиропа из риса не включено в перечень оборудования, которое не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, начисление таможней сумм налога на добавленную стоимость является правомерным, произведенные расчеты налога на добавленную стоимость соответствуют положениям таможенного законодательства таможенного союза. При этом существующая система вычетов, установленная налоговым законодательством Российской Федерации по операциям по реализации товаров, не оказывает влияние на обязанность общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость, объектом начисления которого является таможенная стоимость товаров, а основанием для уплаты - ввоз на таможенную территорию Таможенного союза. В связи с изложенным, требование таможни от 31.01.2013 N 97 об уплате таможенных платежей соответствует положениям таможенного законодательства таможенного союза.
Довод общество о том, что им при продаже линия российскому покупателю уплачен налог на добавленную стоимость, что приводит к двойному налогообложению в данном случае, не может быть принят во внимание. Исходя из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и реализация товара на территории Российской Федерации являются самостоятельными объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный при ввозе на территорию России налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета.
Суд первой инстанции указал на ошибку таможни при расчете пеней, но не выявил, в чем конкретно данная ошибка состоит. Решение суда в указанной части немотивированно.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы отмены решения суда, противоречит содержанию судебного акта.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-7059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)