Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-14183/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Кашиной А.С. (доверенность N 4408 от 15.09.2008); от Оренбургской таможни - Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/18 от 15.01.2008), Вихлянцевой Н.Н. (доверенность N 10-51/14 от 15.01.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 N 10409000-581/2008 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, выбор средств таможенной идентификации в каждом конкретном случае осуществляется таможенным органом по его усмотрению. Средства идентификации должны обеспечивать невозможность извлечения товаров из опломбированной части грузового помещения транспортного средства. Количество и наименование груза полностью соответствует товаротранспортным документам. Припломбировав своей пломбой оборванные концы пломбировочной проволоки с пломбой таможни, заявитель сохранил средство таможенной идентификации, а не изменил его. Полагает, что поскольку действия ОАО "РЖД" не были направлены на изменение средств таможенной идентификации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739877295.
10.04.2008 работниками ОАО "РЖД" на станции Волоколамск Московской железной дороги было установлено и отражено в акте общей формы N 19760-1-ПУ180, что вагон N 92721182, следующий по товаротранспортной накладной N 551635, находящийся под таможенным контролем в режиме международного таможенного транзита по таможенной декларации N 10225020/080408/1007572, прибыл с четырьмя пломбами: две пломбы РЖД NN 4071717, 4071718 и две пломбы ФТС N 02680; одна из пломб ФТС N 02680 оборвана, доступа к грузу нет. В таком виде вагон N 92721182 был отправлен далее по маршруту.
Согласно акта общей формы от 12.04.2008 N 81090-6-6П/238, составленного на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги, работники ОАО "РЖД" произвели припломбирование пломбы ФТС N 02680 пломбой РЖД N 55к/зА-014, без вызова сотрудника таможенного органа.
13.04.2008 вагон N 92721182, следующий по товарно-транспортной накладной N 551635 в режиме международного таможенного транзита по ТД N 10225020/080408/1007572 прибыл на станцию Оренбург.
14.04.2008 работники станции уведомили Оренбургскую таможню о необходимости проверки груза в вагоне N 92721182, и составили акт общей формы от 13.04.2008 N 81090-1-П/2208, в котором был отражен факт обрыва одной свинцовой пломбы ФТС N 02680, припломбированной на станции Красногвардеец пломбой РЖД N 556к/зА-014.
Пломба РЖД N 556к/зА-014 в товаросопроводительных документах не значилась.
Определением от 14.04.2008, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.
По результатам проверки 15.05.2008 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10409000-581/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества но при условии надлежащего извещения ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
16.06.2008 без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии надлежащего извещения общества о времен и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможней вынесено постановление N 10409000-581/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 данного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
В силу части 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.
В силу части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 2 к Инструкции "О совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, в графе "С" транзитной декларации указываются сведения о средствах идентификации, применяемых при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, сведения о проведении таможенного досмотра товаров, которые заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа отправления.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренне таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков.
Получив свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст.109 ТК РФ, а не ст.390 ТК РФ.
В соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 2 ст.109 ТК РФ, а не ч.2 ст.390 ТК РФ.
Положения части 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Из материалов дела следует, что в качестве средства таможенной идентификации таможенным органом приняты пломбы: две пломбы ОАО "РЖД" 4071717, 4071718 и две пломбы ФТС N 026808, однако одна пломба ФТС N 02680 была оборвана, в таком виде вагон был отправлен далее по маршруту следования (не оспаривается заявителем и подтверждается актами общей формы, актом таможенного осмотра с фотоматериалами, копиями товарно-сопроводительных документов).
Замена средств идентификации (припломбирование пломбой РЖД N 556к/зА-014) без разрешения таможенного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить об этом таможенному органу, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Довод ОАО "РЖД" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимается судом, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 26 сентября 2008 года по делу N А76-14183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 18АП-7460/2008 ПО ДЕЛУ N А76-14183/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7460/2008
Дело N А76-14183/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-14183/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Кашиной А.С. (доверенность N 4408 от 15.09.2008); от Оренбургской таможни - Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/18 от 15.01.2008), Вихлянцевой Н.Н. (доверенность N 10-51/14 от 15.01.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 N 10409000-581/2008 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, выбор средств таможенной идентификации в каждом конкретном случае осуществляется таможенным органом по его усмотрению. Средства идентификации должны обеспечивать невозможность извлечения товаров из опломбированной части грузового помещения транспортного средства. Количество и наименование груза полностью соответствует товаротранспортным документам. Припломбировав своей пломбой оборванные концы пломбировочной проволоки с пломбой таможни, заявитель сохранил средство таможенной идентификации, а не изменил его. Полагает, что поскольку действия ОАО "РЖД" не были направлены на изменение средств таможенной идентификации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739877295.
10.04.2008 работниками ОАО "РЖД" на станции Волоколамск Московской железной дороги было установлено и отражено в акте общей формы N 19760-1-ПУ180, что вагон N 92721182, следующий по товаротранспортной накладной N 551635, находящийся под таможенным контролем в режиме международного таможенного транзита по таможенной декларации N 10225020/080408/1007572, прибыл с четырьмя пломбами: две пломбы РЖД NN 4071717, 4071718 и две пломбы ФТС N 02680; одна из пломб ФТС N 02680 оборвана, доступа к грузу нет. В таком виде вагон N 92721182 был отправлен далее по маршруту.
Согласно акта общей формы от 12.04.2008 N 81090-6-6П/238, составленного на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги, работники ОАО "РЖД" произвели припломбирование пломбы ФТС N 02680 пломбой РЖД N 55к/зА-014, без вызова сотрудника таможенного органа.
13.04.2008 вагон N 92721182, следующий по товарно-транспортной накладной N 551635 в режиме международного таможенного транзита по ТД N 10225020/080408/1007572 прибыл на станцию Оренбург.
14.04.2008 работники станции уведомили Оренбургскую таможню о необходимости проверки груза в вагоне N 92721182, и составили акт общей формы от 13.04.2008 N 81090-1-П/2208, в котором был отражен факт обрыва одной свинцовой пломбы ФТС N 02680, припломбированной на станции Красногвардеец пломбой РЖД N 556к/зА-014.
Пломба РЖД N 556к/зА-014 в товаросопроводительных документах не значилась.
Определением от 14.04.2008, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.
По результатам проверки 15.05.2008 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10409000-581/2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества но при условии надлежащего извещения ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
16.06.2008 без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии надлежащего извещения общества о времен и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможней вынесено постановление N 10409000-581/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 данного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
В силу части 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.
В силу части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 2 к Инструкции "О совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, в графе "С" транзитной декларации указываются сведения о средствах идентификации, применяемых при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, сведения о проведении таможенного досмотра товаров, которые заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа отправления.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренне таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков.
Получив свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст.109 ТК РФ, а не ст.390 ТК РФ.
В соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 2 ст.109 ТК РФ, а не ч.2 ст.390 ТК РФ.
Положения части 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Из материалов дела следует, что в качестве средства таможенной идентификации таможенным органом приняты пломбы: две пломбы ОАО "РЖД" 4071717, 4071718 и две пломбы ФТС N 026808, однако одна пломба ФТС N 02680 была оборвана, в таком виде вагон был отправлен далее по маршруту следования (не оспаривается заявителем и подтверждается актами общей формы, актом таможенного осмотра с фотоматериалами, копиями товарно-сопроводительных документов).
Замена средств идентификации (припломбирование пломбой РЖД N 556к/зА-014) без разрешения таможенного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по недопущению нарушения средств идентификации, а при обнаружении факта их нарушения - незамедлительно сообщить об этом таможенному органу, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Довод ОАО "РЖД" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимается судом, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 26 сентября 2008 года по делу N А76-14183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)