Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., удостоверение ГС N 092661, по доверенности от 03.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-29385/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.07.2014 г. N 10317000-375/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на верную классификацию таможней совершенного обществом правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порт Новороссийск прибыло морское судно "ALMA". На указанном судне в адрес получателя Карапетян А.А. прибыл контейнер N APHU6374072 с грузом "мебель, бытовые приборы, постельные принадлежности и т.д.".
22.06.2013 года специалистом по таможенному оформлению Зотовой Натальей Анатольевной подана транзитная декларация N 10317110/220613/0015462.
22.06.2013 Новороссийской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ТД N 10317110/220613/0015462.
25.06.2013 года в соответствии с заявлением лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, срок проверки товаров был продлен до 02.07.2013 года ввиду необходимости разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам на основании п. 3 ст. 220 Федерального закона Российской Федерации N 311 -ФЗ с учетом требований п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находятся, в том числе товар "системы кондиционирования воздуха (сплит-системы), состоящие из внешнего и внутреннего блоков, упакованные в картонные коробки с маркировкой "Lehend. Split Type Wall Mounted Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. 1200 BTU. Power: 220м/50 Hz". На товар нанесена маркировка "Lehend", а также имеются этикетки с маркировкой: "Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. Model: RAS-120ADH/1200BTU. 220-240V. 50 Hz. Refrigerant: R22/900 g." с указанием технических характеристик.
По ТД N 10317110/220613/0015462 таможенным органом было отказано в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
03.07.2013 соответствующим Решением назначена таможенная экспертиза.
05.07.2013 года в ОКТТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "ТК "Логистик-Юг" Зотовой Н.А. подана транзитная декларация N 10317110/050713/016677, в соответствии с которой с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено таможенное декларирование товара, находящегося в контейнере N APHU6374072, сведения о котором ранее были заявлены в ТД N 10317110/220613/0015462, за исключением товара N 13 "сплит-системы", в отношении которого Решением от 03.07.2013 назначена таможенная экспертиза. 05.07.2013 товары, заявленные в ТД N 10317110/050713/016677, выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с заключением эксперта "кондиционер (сплит-система) Lehend является рекуперационным кондиционером (сплит-системой), что соответствует сведениям, заявленным в 31 графе ТД, и заправлен дифторхлорметаном (R22, химическая формула CHF2C1), который относится к озоноразрушающим веществам, включенным в Список С Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года N 134.
По окончанию административного расследования по делу в отношении ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" составлен протокол об административном правонарушении.
15.07.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-375/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, за исключением мер нетарифного регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
05.04.2013 на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 30) вступил в силу запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22.
Товар, содержащий охлажденный газ (фреон) марки R22, задекларированный обществом 22.06.2013, то есть после вступления в силу запрета на ввоз кондиционеров содержащих фреон.
Таким образом, материалами дела доказано, что обществом ввезен товар без соблюдения запретов, введенных решением от 05.03.2013 N 30.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 17) части 1 статьи 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Определение нетарифного регулирования, также, содержится в п. 17 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которого нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" вводит запреты или ограничения на ввоз или вывоз товаров государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами без введения каких-либо повышенных (заградительных) или дополнительных к существующим пошлин (тарифов).
При этом, действующий в Российской Федерации таможенный тариф введен решением Совета евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза".
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-33682/13.
Таким образом, запреты и ограничения, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134, в редакции Решения от 5 марта 2013 г. N 30 относятся к мерам нетарифного регулирования.
Таможенным органом обществу в оспариваемом постановлении вменяется перемещение товаров, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22, без соблюдения запретов, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 5 марта 2013 г. N 30.
Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования.
За нарушение мер нетарифного регулирования при ввозе и (или) при вывозе товаров ответственность наступает по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 названной статьи.
Поскольку запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22 относится к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N ВАС-11841/12, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-33682/13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал неправильной квалификацию вменяемого обществу правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-29385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-22909/2014 ПО ДЕЛУ N А32-29385/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-22909/2014
Дело N А32-29385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., удостоверение ГС N 092661, по доверенности от 03.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-29385/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.07.2014 г. N 10317000-375/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на верную классификацию таможней совершенного обществом правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порт Новороссийск прибыло морское судно "ALMA". На указанном судне в адрес получателя Карапетян А.А. прибыл контейнер N APHU6374072 с грузом "мебель, бытовые приборы, постельные принадлежности и т.д.".
22.06.2013 года специалистом по таможенному оформлению Зотовой Натальей Анатольевной подана транзитная декларация N 10317110/220613/0015462.
22.06.2013 Новороссийской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ТД N 10317110/220613/0015462.
25.06.2013 года в соответствии с заявлением лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, срок проверки товаров был продлен до 02.07.2013 года ввиду необходимости разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам на основании п. 3 ст. 220 Федерального закона Российской Федерации N 311 -ФЗ с учетом требований п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находятся, в том числе товар "системы кондиционирования воздуха (сплит-системы), состоящие из внешнего и внутреннего блоков, упакованные в картонные коробки с маркировкой "Lehend. Split Type Wall Mounted Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. 1200 BTU. Power: 220м/50 Hz". На товар нанесена маркировка "Lehend", а также имеются этикетки с маркировкой: "Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. Model: RAS-120ADH/1200BTU. 220-240V. 50 Hz. Refrigerant: R22/900 g." с указанием технических характеристик.
По ТД N 10317110/220613/0015462 таможенным органом было отказано в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
03.07.2013 соответствующим Решением назначена таможенная экспертиза.
05.07.2013 года в ОКТТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "ТК "Логистик-Юг" Зотовой Н.А. подана транзитная декларация N 10317110/050713/016677, в соответствии с которой с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено таможенное декларирование товара, находящегося в контейнере N APHU6374072, сведения о котором ранее были заявлены в ТД N 10317110/220613/0015462, за исключением товара N 13 "сплит-системы", в отношении которого Решением от 03.07.2013 назначена таможенная экспертиза. 05.07.2013 товары, заявленные в ТД N 10317110/050713/016677, выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В соответствии с заключением эксперта "кондиционер (сплит-система) Lehend является рекуперационным кондиционером (сплит-системой), что соответствует сведениям, заявленным в 31 графе ТД, и заправлен дифторхлорметаном (R22, химическая формула CHF2C1), который относится к озоноразрушающим веществам, включенным в Список С Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года N 134.
По окончанию административного расследования по делу в отношении ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" составлен протокол об административном правонарушении.
15.07.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-375/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, за исключением мер нетарифного регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
05.04.2013 на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 30) вступил в силу запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22.
Товар, содержащий охлажденный газ (фреон) марки R22, задекларированный обществом 22.06.2013, то есть после вступления в силу запрета на ввоз кондиционеров содержащих фреон.
Таким образом, материалами дела доказано, что обществом ввезен товар без соблюдения запретов, введенных решением от 05.03.2013 N 30.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенным органом действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 17) части 1 статьи 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Определение нетарифного регулирования, также, содержится в п. 17 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которого нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" вводит запреты или ограничения на ввоз или вывоз товаров государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами без введения каких-либо повышенных (заградительных) или дополнительных к существующим пошлин (тарифов).
При этом, действующий в Российской Федерации таможенный тариф введен решением Совета евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза".
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-33682/13.
Таким образом, запреты и ограничения, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134, в редакции Решения от 5 марта 2013 г. N 30 относятся к мерам нетарифного регулирования.
Таможенным органом обществу в оспариваемом постановлении вменяется перемещение товаров, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22, без соблюдения запретов, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 5 марта 2013 г. N 30.
Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования.
За нарушение мер нетарифного регулирования при ввозе и (или) при вывозе товаров ответственность наступает по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 названной статьи.
Поскольку запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22 относится к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N ВАС-11841/12, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-33682/13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал неправильной квалификацию вменяемого обществу правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-29385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)