Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 14 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными,
установил:
Р. обратился в суд с заявлением о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, в котором просил признать требование Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он без выезда за территорию РФ через интернет, приобрел в личных целях поддержанные транспортные средства, (в 2010 г. - VW PASSAT 2007 г.в., VW PASSAT 2007 г.в., в 2011 г. - DAIHATSU TERIOS, 2007 г.в., VW PASSAT 2007 г.в., а в 2012 г. - DAIHATSU TERIOS, 2008 г.в., DAIHATSU TERIOS, 2008 г.в.,), а всего в течение 3-х лет шесть транспортных средств. Заявитель заплатил таможенные пошлины и налоги в сумме - ***. Таможенный представитель ООО "СВХ Мега" представил необходимые документы, декларирование осуществил с использованием пассажирской таможенной декларации (ПТД), на основании таможенного приходного ордера (ТПО) уплачены таможенные пошлины, налоги, завершен таможенный контроль. Проверка документов и транспортных средств, предназначение транспортных средств, проверка расчета таможенных платежей, выпуск - все эти действия были произведены Центральной Акцизной Таможней г. Москвы с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению, заявителем получены ПТС с отметкой в строке "20" Таможенные ограничения - "не установлены". Нижегородская таможня 10.07.2013 г. провела камеральную таможенную проверку, в акте *** сделала вывод о доплате пошлин в сумме ***, отказав в законном применении оплаченных по единым ставкам пошлин. Впоследствии Центральная акцизная таможня (ЦАТ), выставила Р. требование N *** от 28.10.13 г. об уплате таможенных пошлин, акцизов, НДС, пени на сумму *** без учета уже оплаченных Р. ранее пошлин. В свою очередь данное требование вытекает из решений Нижегородской таможни от 10.07.2013 года N ***. С указанным требованием Центральной акцизной таможни от 28.10.2013 г. заявитель не согласен, и считает его незаконным, нарушающим его права.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона и Соглашением.
Согласно п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании ТПО. Форма и порядок заполнения ТПО определяются Решением КТС.
Положениями абз. 3 п. 1 ст. 360 ТК ТС и п. 2 Решения КТС предусмотрено, что заполнение ТПО и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010 г., 11.11.2010 г., 12.07.2011 г., 08.08.2011 г., 05.07.2012 г. и 12.07.2012 г. на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни Р. по ТПО N ***; ***, ***,***, ***,*** продекларированы для личного пользования транспортные средства VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска.
Должностными лицами Донского таможенного поста таможенные платежи в отношении транспортных средств, указанные в ТПО N ***,***, ***,***, ***, ***, были начислены с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением.
Письмом Нижегородской таможни от 08.10.2013 N 01-07-18/16213 (вх. ЦАТ N 29401 от 11.10.2013) в ЦАТ направлен Акт камеральной таможенной проверки от 10.07.2013 N 10408000/400/100713/А0099 (далее - Акт) и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней на основании ст. 131 ТК ТС (решения по результатам таможенной проверки от 10.07.2013 года N ***; ***.
При этом, Р. при таможенном декларировании транспортных средств - VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. Соглашения.
Таким образом, в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес Р., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***1), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), через таможенную границу Таможенного союза с недостоверным декларированием от 28.10.2013 N 10009000/343, в соответствии с которым ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме *** с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения).
Требование об уплате таможенных платежей и пени Р. в размере ***, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в *** Р. до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате таможенных платежей выставлено заявителю на законных основаниях, поскольку камеральной проверкой установлено незаконное перемещение заявителем транспортных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что Центральной акцизной таможней при оформлении и направлении требования Р. соблюдена установленная форма требования. Основанием для выставления требования является решение в области таможенного дела (результат камеральной проверки).
В силу пп. 1 п. 5 ст. 150 от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 Федерального закона и п. 4 ст. 3 Соглашения, день наступления события - Акт об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года, согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акта таможенной проверки 10.07.2013 года).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для выставления Р. требования об уплате таможенных платежей на момент его выставления не истек, по спорным декларациям таможня могла выставить требование об уплате таможенных платежей в срок до 10 июля 2016 года.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что таможенные платежи за транспортные средства не могут быть учтены таможенным органом в случае зафиксированных нарушений при их декларировании, то есть при установлении факта необоснованного исчисления таможенных платежей изначально. При этом законодательством предусмотрен возврат таможенных платежей в порядке главы 17 Федерального закона, поскольку в результате аннулирования ТПО, денежные средства приобрели статус излишне уплаченных денежных средств. Согласно п. 12 ст. 147 Федерального закона, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов. В данном случае, таможенный орган вправе был произвести зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в счет погашения образовавшейся задолженности только при условии подачи плательщиков заявления с комплектом документов, установленных ст. 147 Федерального закона, однако в Центральную акцизную таможню такого заявления от Р. не поступало.
Поскольку таможенный орган установил, что Р. заявил недостоверные сведения, следовательно таможенные платежи по совокупному платежу им не уплачены, заявителю были начислены пени, с расчетом которых суд первой инстанции согласился.
Таким образом, учитывая, что в результате камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушении его прав и законных интересов со стороны Центральной акцизной таможни.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что требования Центральной акцизной таможни от 28.10.2013 г. нарушает трехлетний срок на взыскание таможенных платежей ввиду следующего.
Согласно ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 ТК ТС и п. 4 ст. 3 Соглашения).
В данном случае днем наступления события является дата принятия Акта об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акт камеральной таможенной проверки Нижегородской таможни от 10.07.2013 N ***.
Таким образом, по спорным декларациям таможенный орган имеет право выставить требование об уплате таможенных платежей до 17.10.2016 года.
Доводы Р. об оспаривании начисления пени с даты декларирования транспортных средств также отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 151 Федерального закона пени признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле Р. заявлены недостоверные сведения, таможенные платежи по совокупному платежу не уплачены.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение, день исполнения обязанности - уплата).
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/8-5781
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/8-5781
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 14 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными,
установил:
Р. обратился в суд с заявлением о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, в котором просил признать требование Центральной Акцизной Таможни об уплате таможенных платежей от 28 октября 2013 года незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он без выезда за территорию РФ через интернет, приобрел в личных целях поддержанные транспортные средства, (в 2010 г. - VW PASSAT 2007 г.в., VW PASSAT 2007 г.в., в 2011 г. - DAIHATSU TERIOS, 2007 г.в., VW PASSAT 2007 г.в., а в 2012 г. - DAIHATSU TERIOS, 2008 г.в., DAIHATSU TERIOS, 2008 г.в.,), а всего в течение 3-х лет шесть транспортных средств. Заявитель заплатил таможенные пошлины и налоги в сумме - ***. Таможенный представитель ООО "СВХ Мега" представил необходимые документы, декларирование осуществил с использованием пассажирской таможенной декларации (ПТД), на основании таможенного приходного ордера (ТПО) уплачены таможенные пошлины, налоги, завершен таможенный контроль. Проверка документов и транспортных средств, предназначение транспортных средств, проверка расчета таможенных платежей, выпуск - все эти действия были произведены Центральной Акцизной Таможней г. Москвы с целью обращения на таможенной территории таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению, заявителем получены ПТС с отметкой в строке "20" Таможенные ограничения - "не установлены". Нижегородская таможня 10.07.2013 г. провела камеральную таможенную проверку, в акте *** сделала вывод о доплате пошлин в сумме ***, отказав в законном применении оплаченных по единым ставкам пошлин. Впоследствии Центральная акцизная таможня (ЦАТ), выставила Р. требование N *** от 28.10.13 г. об уплате таможенных пошлин, акцизов, НДС, пени на сумму *** без учета уже оплаченных Р. ранее пошлин. В свою очередь данное требование вытекает из решений Нижегородской таможни от 10.07.2013 года N ***. С указанным требованием Центральной акцизной таможни от 28.10.2013 г. заявитель не согласен, и считает его незаконным, нарушающим его права.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется положениями главы 49 ТК ТС, главы 45 Федерального закона и Соглашением.
Согласно п. 2 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании ТПО. Форма и порядок заполнения ТПО определяются Решением КТС.
Положениями абз. 3 п. 1 ст. 360 ТК ТС и п. 2 Решения КТС предусмотрено, что заполнение ТПО и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа.
Согласно п. 4 ст. 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:
- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением;
- характера и количества товаров;
- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010 г., 11.11.2010 г., 12.07.2011 г., 08.08.2011 г., 05.07.2012 г. и 12.07.2012 г. на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни Р. по ТПО N ***; ***, ***,***, ***,*** продекларированы для личного пользования транспортные средства VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска.
Должностными лицами Донского таможенного поста таможенные платежи в отношении транспортных средств, указанные в ТПО N ***,***, ***,***, ***, ***, были начислены с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных Соглашением.
Письмом Нижегородской таможни от 08.10.2013 N 01-07-18/16213 (вх. ЦАТ N 29401 от 11.10.2013) в ЦАТ направлен Акт камеральной таможенной проверки от 10.07.2013 N 10408000/400/100713/А0099 (далее - Акт) и материалы камеральной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней на основании ст. 131 ТК ТС (решения по результатам таможенной проверки от 10.07.2013 года N ***; ***.
При этом, Р. при таможенном декларировании транспортных средств - VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. Соглашения.
Таким образом, в результате проведения камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес Р., как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***1), 2007 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, VOLKSWAGEN PASSAT (VIN ***), 2007 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), 2008 года выпуска, DAIHATSU TERIOS (VIN ***), через таможенную границу Таможенного союза с недостоверным декларированием от 28.10.2013 N 10009000/343, в соответствии с которым ему было предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней в сумме *** с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения).
Требование об уплате таможенных платежей и пени Р. в размере ***, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в *** Р. до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате таможенных платежей выставлено заявителю на законных основаниях, поскольку камеральной проверкой установлено незаконное перемещение заявителем транспортных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что Центральной акцизной таможней при оформлении и направлении требования Р. соблюдена установленная форма требования. Основанием для выставления требования является решение в области таможенного дела (результат камеральной проверки).
В силу пп. 1 п. 5 ст. 150 от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 Федерального закона и п. 4 ст. 3 Соглашения, день наступления события - Акт об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года, согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акта таможенной проверки 10.07.2013 года).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для выставления Р. требования об уплате таможенных платежей на момент его выставления не истек, по спорным декларациям таможня могла выставить требование об уплате таможенных платежей в срок до 10 июля 2016 года.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что таможенные платежи за транспортные средства не могут быть учтены таможенным органом в случае зафиксированных нарушений при их декларировании, то есть при установлении факта необоснованного исчисления таможенных платежей изначально. При этом законодательством предусмотрен возврат таможенных платежей в порядке главы 17 Федерального закона, поскольку в результате аннулирования ТПО, денежные средства приобрели статус излишне уплаченных денежных средств. Согласно п. 12 ст. 147 Федерального закона, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов. В данном случае, таможенный орган вправе был произвести зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в счет погашения образовавшейся задолженности только при условии подачи плательщиков заявления с комплектом документов, установленных ст. 147 Федерального закона, однако в Центральную акцизную таможню такого заявления от Р. не поступало.
Поскольку таможенный орган установил, что Р. заявил недостоверные сведения, следовательно таможенные платежи по совокупному платежу им не уплачены, заявителю были начислены пени, с расчетом которых суд первой инстанции согласился.
Таким образом, учитывая, что в результате камеральной таможенной проверки установлено, что Р. при таможенном декларировании транспортных средств заявил недостоверные сведения о предназначении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что привело к возможности применения в отношении Р. п. 4 ст. 3 Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушении его прав и законных интересов со стороны Центральной акцизной таможни.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что требования Центральной акцизной таможни от 28.10.2013 г. нарушает трехлетний срок на взыскание таможенных платежей ввиду следующего.
Согласно ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 81 ТК ТС и п. 4 ст. 3 Соглашения).
В данном случае днем наступления события является дата принятия Акта об обнаружении факта неуплаты от 17.10.2013 года согласно п. 6 ст. 152 Федерального закона и на основании Акт камеральной таможенной проверки Нижегородской таможни от 10.07.2013 N ***.
Таким образом, по спорным декларациям таможенный орган имеет право выставить требование об уплате таможенных платежей до 17.10.2016 года.
Доводы Р. об оспаривании начисления пени с даты декларирования транспортных средств также отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 151 Федерального закона пени признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле Р. заявлены недостоверные сведения, таможенные платежи по совокупному платежу не уплачены.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение, день исполнения обязанности - уплата).
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по заявлению Р. о признании действий Центральной акцизной таможни незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)