Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Первого заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Козлова В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" к Федеральной таможенной службе о признании незаконными и отмене постановлений от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-22/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-24/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N 10000000-21/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле аналогичные требования общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-22/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-24/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 признаны незаконными и изменены постановления административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014: административное наказание по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей изменено на назначение обществу административного наказания в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требований в отношении постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 1000000021/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 обществу отказано; постановления административного органа от 04.07.2014 N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 изменены в части размера назначенного обществу административного штрафа, который снижен с 50 000 рублей до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в отношении постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 обществу отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Первый заместитель начальника Управления таможенных расследований и дознания таможенного органа Козлов В.И. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в рамках дела об административных правонарушениях административным органом вынесены оспариваемые постановления от 04.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей по постановлениям N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 и в размере 50 000 рублей по постановлениям N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014.
Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений послужил вывод административного органа о том, что представленная обществом в таможенные органы отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержит недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, его классификационном коде по ТН ВЭД ТС, весе и т.п.
Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказа ФТС России от 30.12.2010 N 2709 "Об утверждении форм отчетности уполномоченного экономического оператора", статьи 16.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Наличие в представленных таможенным органам формах отчетности недостоверных сведений подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что при привлечении общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ на основании постановлений от 04.07.2013 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014, ссылаясь на отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому из указанных постановлений, в то время как наличие этих обстоятельств административным органом не устанавливалось и их самостоятельная оценка применительно к вмененным правонарушениям на основании поименованных постановлений не производилась, а совершенное обществом административное правонарушение не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, статьи 3.4, частей 1 и 3 статьи 4.1, статьи 16.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому из указанных постановлений административного органа не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил административное наказание на предупреждение, возможность применения которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
В отношении административных правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности на основании постановлений N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из этих постановлений, установив, что совершенные правонарушения выразились исключительно в неверном указании классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС (постановление N 10000000-24/2014) и сведений о завышенной фактурной стоимости товара (постановление N 10000000-22/2014) и оба выявленных нарушения не повлекли каких-либо преимуществ для общества, принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ санкцией, признал несоразмерным назначенный обществу штраф в сумме 50 000 рублей по каждому из указанных постановлений и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.
Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признаны незаконными и изменены постановления административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Первого заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Козлова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 310-АД15-3868, А36-3976/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, его коде).Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 310-АД15-3868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Первого заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Козлова В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" к Федеральной таможенной службе о признании незаконными и отмене постановлений от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-22/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-24/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N 10000000-21/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле аналогичные требования общества о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-22/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-24/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 признаны незаконными и изменены постановления административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014: административное наказание по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей изменено на назначение обществу административного наказания в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требований в отношении постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 1000000021/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 обществу отказано; постановления административного органа от 04.07.2014 N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 изменены в части размера назначенного обществу административного штрафа, который снижен с 50 000 рублей до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в отношении постановлений административного органа от 04.07.2014 N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 обществу отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Первый заместитель начальника Управления таможенных расследований и дознания таможенного органа Козлов В.И. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в рамках дела об административных правонарушениях административным органом вынесены оспариваемые постановления от 04.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей по постановлениям N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014 и в размере 50 000 рублей по постановлениям N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014.
Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений послужил вывод административного органа о том, что представленная обществом в таможенные органы отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержит недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, его классификационном коде по ТН ВЭД ТС, весе и т.п.
Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказа ФТС России от 30.12.2010 N 2709 "Об утверждении форм отчетности уполномоченного экономического оператора", статьи 16.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Наличие в представленных таможенным органам формах отчетности недостоверных сведений подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, установив, что при привлечении общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ на основании постановлений от 04.07.2013 N 10000000-19/2014, N 10000000-20/2014, N 10000000-21/2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014, N 10000000-26/2014, N 10000000-27/2014, ссылаясь на отягчающие обстоятельства в виде повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому из указанных постановлений, в то время как наличие этих обстоятельств административным органом не устанавливалось и их самостоятельная оценка применительно к вмененным правонарушениям на основании поименованных постановлений не производилась, а совершенное обществом административное правонарушение не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1, статьи 3.4, частей 1 и 3 статьи 4.1, статьи 16.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по каждому из указанных постановлений административного органа не соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил административное наказание на предупреждение, возможность применения которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.
В отношении административных правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности на основании постановлений N 10000000-22/2014 и N 10000000-24/2014 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из этих постановлений, установив, что совершенные правонарушения выразились исключительно в неверном указании классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС (постановление N 10000000-24/2014) и сведений о завышенной фактурной стоимости товара (постановление N 10000000-22/2014) и оба выявленных нарушения не повлекли каких-либо преимуществ для общества, принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ санкцией, признал несоразмерным назначенный обществу штраф в сумме 50 000 рублей по каждому из указанных постановлений и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.
Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признаны незаконными и изменены постановления административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Первого заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Козлова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)