Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-150085/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1384),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экшен клаб" (ОГРН 10540002004066, 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
от заявителя:
- Левченко Л.М. по доверенности N 72 от 23.05.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по доверенности. N 03-17/763 от 30.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экшен клаб" с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2013 г. в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130140/210513/00149991.
Решением суда от 18.12.2013 г. признано незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2013 г. в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130140/210513/0014991. При этом суд исходил из того, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.
С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.05.2013 г. ООО "Экшен клаб" предъявило к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни товары - предметы женской и мужской одежды - по декларации на товары N 10130140/210513/0014991, всего 16 наименований товаров.
Таможенную стоимость декларант определил по первому методу определения таможенной стоимости.
Общая стоимость товаров указана в графе 22 ДТ в сумме 157 344, 82 долларов США, в графе 42 указана стоимость каждого товара в долларах США.
Товар выпущен под обеспечение, внесенное по таможенной расписке N ТР-5589000 на сумму 333 371,50 руб.
Московской областной таможней во исполнение п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2012 г., с требованием о предоставлении документов необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом и сроком, в который необходимо указанные документы предоставить (до 20.07.2013).
18.07.2013 г. в Московскую областную таможню поступил пакет документов, представленных заявителем в рамках дополнительной проверки.
23.07.2013 г. Московской областной таможней вынесено решение по корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость была определена исходя из стоимости однородного товара, поскольку анализ представленных документов выявил несоблюдение Обществом документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товара по ст. 4 Соглашения, что противоречит п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Согласно п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
Доводы ответчика о том, что контракт заключен с компанией, зарегистрированной в зоне, предоставляющей льготный налоговый режим, а не с производителем товара, что может оказывать влияние на стоимость сделки, условия, которые могут быть количественно определены обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством не запрещено заключать договоры с продавцами, находящимися в офшорных зонах, специальных правил либо ограничений по применению первого метода по товарам, продавцом которых является офшорная зона - не имеется.
Доводы ответчика о том, что экспортная декларация на товары по ДТ 10130140/210513/0014991 на сумму 157 344, 82 доллара США, выдана на сумму 149 769, 62 доллара США, несмотря на то, что она заполнена на условиях поставки FOB (покупатель несет все расходы по транспортировке), сумма расходов по ДТ составляет 5525,69 долларов США, и таким образом, предположить как была сформирована стоимость, указанная в экспортной декларации, не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В спецификации в п. 3 указан порядок формирования цены: цена завода производителя плюс 5%, что подтверждается также экспортной декларацией, в которой указана цена товара в сумме 149 769, 62 долларов США, а цена товара по инвойсу продавца - 157 344,82 долларов США, разница в 7 575, 20 долларов США как пояснил заявитель, составляет прибыль продавца, по сути посредника между производителем и покупателем. При этом общество уплатило пошлины и налоги с суммы 157 344,82 долларов США - с полной стоимости товара, что таможенным органом не оспаривается.
В п. 1 Контракта от 10.01.2012 г. N 100Р/12 указано, что все сведения о товаре указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (т. 1 л.д. 96). В спецификации указан производитель "Union Sourse Co.Ltd", Китай (т. 1 л.д. л.д. 21 - 23). Инвойс на поставку и спецификация имеют один и тот же номер - N F12US1181 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Доводы таможенного органа о том, что инвойс подписан лицом, полномочия которого не установлены и заверен оттиском печати, выполненной при помощи технических средств, не являющейся оригинальной не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных заявителем, принимая, что сведения, содержащиеся в инвойсе соотносятся со сведениями указанными в спецификации и ДТ.
Доказательств того, что печать не является оригинальной таможенным органом не представлено, экспертиза не проводилась. Кроме того, достоверность печати подтверждена ТПП Китая на прайс-листе, о чем указано таможенным органом в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 37).
Сумма транспортных расходов включена в таможенную стоимость, что подтверждается формой ДТС-1, представленной при таможенном декларировании. Какие-либо расчеты по транспортным расходам, опровергающие расчет декларанта в решении о корректировке отсутствуют, таможенным органом при рассмотрении дела не представлено.
Погрузка товара на борт судна является обязанностью продавца. Согласно условиям FOB ("Свободно на борту") продавец поставляет товар на борт судна в поименованном порту отгрузки. У продавца и у покупателя не имеется обязанности по страхованию товара. Страхование груза общество не производило. Каких-либо оплат работ по погрузке/разгрузке тоже не производило. Таким образом, дополнительных начислений не имеется.
По решению о дополнительной проверке документы, подтверждающие транспортные и иные расходы не запрашивались.
Довод таможенного органа о том, что общество не представило платежный документ об оплате товара, судом также не принимается.
Согласно п. 8 контракта общество (покупатель) имеет право на оплату товара в течение 90 дней с даты поставки.
Как пояснил заявитель, в связи с финансовыми затруднениями общества оплата была произведена позднее. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены распоряжение на перевод, свифт, ведомость банковского контроля (т. 1 л.д. 122 - 132).
Вместе с тем, заявленную обществом таможенную стоимость подтверждают следующие документы: контракт N 100Р/12 от 10 января 2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 г., ДТ N 10130140/210513/0014991, ДТС-1 к ДТ N 10130140/210513/0014991, инвойс на поставку и спецификация N F12US1181, прайс-лист производителя, заверенный ТПП Китая, ведомость банковского контроля, экспортная декларация с переводом, коносамент N NGBS13015331, договор на перевозку N FIN/Cc/11/06 с дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2012 г., инвойс N 11331 от 25.03.2013 морская перевозка, инвойс N 11947 от 20.05.2013 г., автоперевозка, документы, подтверждающие оплату перевозки: распоряжение на перевод N 36 от 23.05.13 и свифт на оплату инвойса N 11331 (морская перевозка), распоряжение на перевод N 76 от 19.07.13 на оплату инвойса N 11947 и свифт (автоперевозка); письма общества - ответ на запрос N 177 и N 178 от 18.07.2013 г.
В письме N 177 обществом даны пояснения о влияющих на цену товара факторах. В письме N 178 даны пояснения о формировании цены, указано, что груз не страховался, к письму приложены запрошенные документы (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 53 - 55).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификация, инвойсы).
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, изложенные таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-150085/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 09АП-4037/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-150085/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 09АП-4037/2014-АК
Дело N А40-150085/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-150085/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1384),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экшен клаб" (ОГРН 10540002004066, 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
от заявителя:
- Левченко Л.М. по доверенности N 72 от 23.05.2013;
- от ответчика:
- Назарова А.С. по доверенности. N 03-17/763 от 30.12.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экшен клаб" с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2013 г. в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130140/210513/00149991.
Решением суда от 18.12.2013 г. признано незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2013 г. в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10130140/210513/0014991. При этом суд исходил из того, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.
С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.05.2013 г. ООО "Экшен клаб" предъявило к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни товары - предметы женской и мужской одежды - по декларации на товары N 10130140/210513/0014991, всего 16 наименований товаров.
Таможенную стоимость декларант определил по первому методу определения таможенной стоимости.
Общая стоимость товаров указана в графе 22 ДТ в сумме 157 344, 82 долларов США, в графе 42 указана стоимость каждого товара в долларах США.
Товар выпущен под обеспечение, внесенное по таможенной расписке N ТР-5589000 на сумму 333 371,50 руб.
Московской областной таможней во исполнение п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2012 г., с требованием о предоставлении документов необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом и сроком, в который необходимо указанные документы предоставить (до 20.07.2013).
18.07.2013 г. в Московскую областную таможню поступил пакет документов, представленных заявителем в рамках дополнительной проверки.
23.07.2013 г. Московской областной таможней вынесено решение по корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость была определена исходя из стоимости однородного товара, поскольку анализ представленных документов выявил несоблюдение Обществом документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товара по ст. 4 Соглашения, что противоречит п. 4 ст. 65 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
Согласно п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
Доводы ответчика о том, что контракт заключен с компанией, зарегистрированной в зоне, предоставляющей льготный налоговый режим, а не с производителем товара, что может оказывать влияние на стоимость сделки, условия, которые могут быть количественно определены обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством не запрещено заключать договоры с продавцами, находящимися в офшорных зонах, специальных правил либо ограничений по применению первого метода по товарам, продавцом которых является офшорная зона - не имеется.
Доводы ответчика о том, что экспортная декларация на товары по ДТ 10130140/210513/0014991 на сумму 157 344, 82 доллара США, выдана на сумму 149 769, 62 доллара США, несмотря на то, что она заполнена на условиях поставки FOB (покупатель несет все расходы по транспортировке), сумма расходов по ДТ составляет 5525,69 долларов США, и таким образом, предположить как была сформирована стоимость, указанная в экспортной декларации, не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В спецификации в п. 3 указан порядок формирования цены: цена завода производителя плюс 5%, что подтверждается также экспортной декларацией, в которой указана цена товара в сумме 149 769, 62 долларов США, а цена товара по инвойсу продавца - 157 344,82 долларов США, разница в 7 575, 20 долларов США как пояснил заявитель, составляет прибыль продавца, по сути посредника между производителем и покупателем. При этом общество уплатило пошлины и налоги с суммы 157 344,82 долларов США - с полной стоимости товара, что таможенным органом не оспаривается.
В п. 1 Контракта от 10.01.2012 г. N 100Р/12 указано, что все сведения о товаре указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (т. 1 л.д. 96). В спецификации указан производитель "Union Sourse Co.Ltd", Китай (т. 1 л.д. л.д. 21 - 23). Инвойс на поставку и спецификация имеют один и тот же номер - N F12US1181 (т. 1 л.д. 10 - 12).
Доводы таможенного органа о том, что инвойс подписан лицом, полномочия которого не установлены и заверен оттиском печати, выполненной при помощи технических средств, не являющейся оригинальной не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных заявителем, принимая, что сведения, содержащиеся в инвойсе соотносятся со сведениями указанными в спецификации и ДТ.
Доказательств того, что печать не является оригинальной таможенным органом не представлено, экспертиза не проводилась. Кроме того, достоверность печати подтверждена ТПП Китая на прайс-листе, о чем указано таможенным органом в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 37).
Сумма транспортных расходов включена в таможенную стоимость, что подтверждается формой ДТС-1, представленной при таможенном декларировании. Какие-либо расчеты по транспортным расходам, опровергающие расчет декларанта в решении о корректировке отсутствуют, таможенным органом при рассмотрении дела не представлено.
Погрузка товара на борт судна является обязанностью продавца. Согласно условиям FOB ("Свободно на борту") продавец поставляет товар на борт судна в поименованном порту отгрузки. У продавца и у покупателя не имеется обязанности по страхованию товара. Страхование груза общество не производило. Каких-либо оплат работ по погрузке/разгрузке тоже не производило. Таким образом, дополнительных начислений не имеется.
По решению о дополнительной проверке документы, подтверждающие транспортные и иные расходы не запрашивались.
Довод таможенного органа о том, что общество не представило платежный документ об оплате товара, судом также не принимается.
Согласно п. 8 контракта общество (покупатель) имеет право на оплату товара в течение 90 дней с даты поставки.
Как пояснил заявитель, в связи с финансовыми затруднениями общества оплата была произведена позднее. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены распоряжение на перевод, свифт, ведомость банковского контроля (т. 1 л.д. 122 - 132).
Вместе с тем, заявленную обществом таможенную стоимость подтверждают следующие документы: контракт N 100Р/12 от 10 января 2012 г. с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 г., ДТ N 10130140/210513/0014991, ДТС-1 к ДТ N 10130140/210513/0014991, инвойс на поставку и спецификация N F12US1181, прайс-лист производителя, заверенный ТПП Китая, ведомость банковского контроля, экспортная декларация с переводом, коносамент N NGBS13015331, договор на перевозку N FIN/Cc/11/06 с дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2012 г., инвойс N 11331 от 25.03.2013 морская перевозка, инвойс N 11947 от 20.05.2013 г., автоперевозка, документы, подтверждающие оплату перевозки: распоряжение на перевод N 36 от 23.05.13 и свифт на оплату инвойса N 11331 (морская перевозка), распоряжение на перевод N 76 от 19.07.13 на оплату инвойса N 11947 и свифт (автоперевозка); письма общества - ответ на запрос N 177 и N 178 от 18.07.2013 г.
В письме N 177 обществом даны пояснения о влияющих на цену товара факторах. В письме N 178 даны пояснения о формировании цены, указано, что груз не страховался, к письму приложены запрошенные документы (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 53 - 55).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификация, инвойсы).
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, изложенные таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и ст. ст. 2, 4 Соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-150085/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)