Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца: представителя В.В.Ускова (доверенность от 16.07.2013)
от ответчика: представителя В.В.Дмитриева (доверенность от 03.07.2013)
от 3-го лица: представителя М.А.Головня (доверенность от 19.02.2013),
рассмотрев ходатайство ООО "ТехноГруп" об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 по делу N А56-36612/2013,
по иску (заявлению) Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft)
к ООО "ТехноГруп"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 900000 руб. компенсации
установил:
Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО "ТехноГруп" (далее - ответчик) по ввозу на территорию РФ по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "AUDI", прекращении нарушения исключительных прав путем запрета ООО "ТехноГруп" совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам N 716147, N 553131 и N 657259 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории РФ, а также изъятии и уничтожении за счет ООО "ТехноГруп" ввезенные по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1 589 единиц, маркированные товарными знаками "AUDI", и взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 716147, 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131 и 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 657259, а также 33000,00 руб. расходов по госпошлине.
Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на ввезенные ответчиком по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1589 шт., исчерпывающий перечень которых приведен в уведомлении Балтийской таможни от 10.06.2013 N 09-73/0432 "О приостановлении выпуска товаров", хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано, суд отменил также обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2013.
Компанией "АУДИ Акциенгезельшафт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно признал исключительные права Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" на товарные знаки не нарушенными.
ООО "ТехноГрупп" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит мотивировочную часть решения изменить, признать факт отсутствия ввоза ответчиком в РФ товаров с товарными знаками истца.
Определением от 09.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене или замене обеспечительной меры, принятой определением от 27.06.2013.
16.12.2013 ответчиком повторно подано ходатайство об отмене или замене обеспечительной меры, принятой судом первой инстанции, на запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Принимая определением от 27.06.2013 обеспечительные меры по ходатайству Компании "АУДИ Акциенгезельшафт", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет крупный имущественный ущерб истцу. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста или их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, принимая во внимание также указание суда первой инстанции в решении от 14.10.2013 на отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ТехноГрупп" в части отмены обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в части замены одной обеспечительной меры на другую - запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющиеся в деле спорные обстоятельства, касающиеся оригинальности ввезенных ответчиком товаров и нарушения исключительных прав правообладателя при ввозе такого товара на территорию РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска, принятая судом первой инстанции, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехноГрупп" о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствуют.
Руководствуясь статьями 95, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТехноГруп" об отмене или замене обеспечительной меры по делу N А56-36612/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36612/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-36612/2013
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца: представителя В.В.Ускова (доверенность от 16.07.2013)
от ответчика: представителя В.В.Дмитриева (доверенность от 03.07.2013)
от 3-го лица: представителя М.А.Головня (доверенность от 19.02.2013),
рассмотрев ходатайство ООО "ТехноГруп" об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 по делу N А56-36612/2013,
по иску (заявлению) Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft)
к ООО "ТехноГруп"
3-е лицо: Балтийская таможня
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 900000 руб. компенсации
установил:
Компания "АУДИ Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО "ТехноГруп" (далее - ответчик) по ввозу на территорию РФ по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками "AUDI", прекращении нарушения исключительных прав путем запрета ООО "ТехноГруп" совершать любые действия по использованию товарных знаков по международным сертификатам N 716147, N 553131 и N 657259 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить маркированный вышеуказанными товарными знаками товар и вводить его в гражданский оборот на территории РФ, а также изъятии и уничтожении за счет ООО "ТехноГруп" ввезенные по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1 589 единиц, маркированные товарными знаками "AUDI", и взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 716147, 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131 и 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 657259, а также 33000,00 руб. расходов по госпошлине.
Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на ввезенные ответчиком по ДТ N 10216022/310513/0013629 автомобильные запасные части в количестве 1589 шт., исчерпывающий перечень которых приведен в уведомлении Балтийской таможни от 10.06.2013 N 09-73/0432 "О приостановлении выпуска товаров", хранящиеся на складе временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33А.
Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано, суд отменил также обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2013.
Компанией "АУДИ Акциенгезельшафт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно признал исключительные права Компании "АУДИ Акциенгезельшафт" на товарные знаки не нарушенными.
ООО "ТехноГрупп" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит мотивировочную часть решения изменить, признать факт отсутствия ввоза ответчиком в РФ товаров с товарными знаками истца.
Определением от 09.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене или замене обеспечительной меры, принятой определением от 27.06.2013.
16.12.2013 ответчиком повторно подано ходатайство об отмене или замене обеспечительной меры, принятой судом первой инстанции, на запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Принимая определением от 27.06.2013 обеспечительные меры по ходатайству Компании "АУДИ Акциенгезельшафт", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет крупный имущественный ущерб истцу. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста или их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, принимая во внимание также указание суда первой инстанции в решении от 14.10.2013 на отмену обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ТехноГрупп" в части отмены обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в части замены одной обеспечительной меры на другую - запрет ввоза спорного товара на территорию РФ и введения в гражданский оборот на территории РФ, выпуска в свободное обращение спорных товаров на территорию РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, имеющиеся в деле спорные обстоятельства, касающиеся оригинальности ввезенных ответчиком товаров и нарушения исключительных прав правообладателя при ввозе такого товара на территорию РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска, принятая судом первой инстанции, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТехноГрупп" о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствуют.
Руководствуясь статьями 95, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТехноГруп" об отмене или замене обеспечительной меры по делу N А56-36612/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)