Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Таганрогской таможни: представитель Вавилов П.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 05-39/24648 (паспорт)
от ООО "Метахим": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-14177/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим"
к Таганрогской таможне
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Метахим" по ДТ N 10319070/220113/0000029, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации, об обязании Таганрогской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Метахим".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены, с Таганрогской таможни в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Метахим" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между фирмой "АрселорМиттал Интернейшнл Люксембург С.А." (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (заявитель, покупатель) 15.01.2012 был заключен контракт N АМ105 (т. 1, л.д. 15-19), согласно которого продавец продает, а покупатель покупает сталь оцинкованную или сталь оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах (товар), на условиях СИФ г. Санкт-Петербург, СИФ Ростов-на-Дону, СИФ Новороссийск, Российская Федерация, согласно Инкотермс-2010, в количестве и по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость настоящего контракта, включая упаковку, маркировку согласно условиям поставки составляет приблизительно USD 20 000 000, что составляет около 20 000 тонн (пункт 2.1 контракта).
На основании 3.2 контракта поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ г. Санкт-Петербург, СИФ Ростов-на-Дону, СИФ Новороссийск транспортом продавца за счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена не позднее 10 дней после поступления оплаты 100% стоимости отгружаемой партии товара на счет продавца.
В силу пункта 4.1 контракта оплата за каждую отдельную партию определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.
В свою очередь, согласно спецификации от 02.10.2012 стороны определили условие об оплате, в силу которого оплата производится путем 5% -ой предоплаты в течение 2-х дней с даты выставления инвойса, 95% -ой - в течение 30-ти дней после отгрузки.
Качество поставляемого товара в соответствии с пунктом 5.1 должно соответствовать сертификату качества производителя. Продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует EN 10346:2009.
Срок действия контракта указан в пункте 10.6 контракта и установлен с момента его подписания и до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2012 установленный в пункте 10.6 контракта срок действия контракта продлен сторонами до 31.01.2013.
В соответствии с указанным контрактом и спецификацией от 02.10.2012 (приложение N 10 к контракту) (т. 1, л.д. 21-22) заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - сталь оцинкованную в рулонах, стандарт: EN 10346; марка стали: DX5ID+Z, слой оцинковки: 100 г/м2, толщина: 0,3 мм, 0,35 мм, 0,40 мм, 0,45 мм; внутренний диаметр: 610 мм; телескопичность: не более 2 мм; минимальный вес рулона: 6,500 т; максимальный вес рулона: 7,500 т - весом нетто - 1 130 150 мт, стоимостью - 911 437,85 USD.
Ввезенный товар был задекларирован Таганрогской таможней в электронной форме по ДТ N 10319070/220113/0000029 (т. 1, л.д. 23-28).
Для подтверждения заявленной стоимости по декларации ДТ N 10319070/220113/0000029 товара заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N АМ105 от 15.01.2012; дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2012; спецификацию (приложение N 10 к договору); инвойс N 90325145 от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 138-139); паспорт сделки N 12020083/1481/1948/2/0 от 0.02.2012, упаковочный лист (т. 2, л.д. 57-60), коносамент N 1/ADD5001897 (т. 2, л.д. 56), экспортную декларацию (т. 1, л.д. 48).
В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ N 10319070/220113/0000029 таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.
На основе анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 23.01.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем для подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: документы для уточнения заявленных сведений по цене сделки, условиях поставки, количестве как при отправлении, так и при таможенном оформлении на территории Таможенного союза (сведения о стоимости товара в стране отправления: экспортная декларация страны отправления, заверенный перевод и с отметками таможенных органов отправления); документы для выяснения обстоятельств, зависит ли продажа товара или его цена от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно (документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование); для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 4, 5 Соглашения (бухгалтерские документы по оприходованию декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта); для уточнения сведений по цене фактически, уплаченной или подлежащей уплате (документы и сведения, позволяющие идентифицировать представленный инвойс с данной поставкой); для уточнения расходов, необходимых для включения в цену фактически уплаченную или подлежащую уплате по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате (документы и сведения, позволяющие произвести расчет стоимости товара, подлежащей страхованию, документы и сведения, поясняющие полномочия лица, подписавшего представленный инвойс); документы для уточнения сведений по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате (ведомости банковского контроля по ПС N 12020083/1481/1948/2/0).
Однако указанные документы и сведения для проведения дополнительной проверки декларантом представлены не были, виду чего по результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 26.03.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 26.03.2013 таможня исходила из того, что ввиду непредставления декларантом необходимых документов, в таможенном органе отсутствует документально подтвержденная информация для определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки). Кроме того, в своем решении таможенный орган указал, что по этой же причине невозможно применение таких методов, как метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания и метод сложения.
Сочтя названное обоснование достаточным, таможня в оспариваемом решении от 26.03.2013 по ДТ N 10319070/220113/0000029 указала, что таможенную стоимость следует определить с использованием резервного метода на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенных органов.
Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ООО "Метахим" таможенная стоимость в полном объеме. Представленные декларантом документы предусмотрены перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы таможенного органа на те обстоятельства, что представленный инвойс от 01.01.2013 N 90325145 невозможно идентифицировать с данной поставкой, т.к. отсутствует ссылка на контракт, дополнения и приложения; по представленным документам не установить, каким образом формировалась страховая сумма; не установлены полномочия лица (лиц), подписавшего контракт, дополнение, инвойс, т.к., подписи в контракте, дополнениях и инвойсе имеют различия; согласно сертификатам качества величина цинкового покрытия соответствует диапазону от 100 г/см2 до 108 г/см2, при этом стоимость товара не изменяется; представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенных органов страны отправления судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В международной коммерческой практике под инвойсом понимается документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.
Представленный в материалы дела инвойс N 90325145 от 10.01.2013 содержит сведения о продавце, покупателе, перечень товаров, подлежащих поставке, их количестве и цене. Кроме того, имеются сведения об условиях поставки и оплаты. Аналогичные сведения указаны и в контракте N АМ105 от 15.01.2012, заключенном между фирмой "АрселорМиттал Интернейшнл Люксембург С.А." и ООО "Метахим", и в спецификации к нему.
Относительно того, что представленная декларантом экспортная декларация не содержит отметок таможенных органов страны отправления, суд обращает внимание таможенного органа на то, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по методу таможенной оценки.
Доводы таможни о том, что по представленным документам не возможно установить, каким образом формировалась страховая сумма, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществлялась на условиях СИФ ("стоимость, страхование и фрахт"), что согласно Инкотермс 2010 означает, что все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения оплачивает продавец.
Следовательно, указанные и сопутствующие поставке расходы включены в стоимость экспортируемого товара. Более того, в материалах дела имеется подлинник сертификата морского страхования N 750354201027 (т. 2, л.д. 12), согласно которого страховая стоимость оценена и согласованна сторонами (включая предполагаемую прибыль) в сумме 996 067,47 USD.
Ссылки таможенного органа на то, что согласно сертификатам качества величина цинкового покрытия соответствует диапазону от 100 г/см2 до 108 г/см2, при этом стоимость товара не изменяется также являются не обоснованными. Стандарт EN 10346:2009 "Плоская стальная продукция с непрерывным горячим покрытием. Технические условия поставки" определяет требования к продукции толщиной от 0,35 мм до 2,5 мм с цинковым покрытием, нанесенным методом непрерывного погружения в расплав, изготовленной из низколегированной стали, стали с комплексной фазовой структурой, двухфазной, микролегированной и конструкционной стали, с высоким условным пределом текучести для холодного деформирования. Согласно стандарта EN 10346 цинковое покрытие имеет допуск покрытием 100 г/м2. Указанное не приводит к удорожанию товара.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированного по ДТ N 10319070/220113/0000029, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-14177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-612/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14177/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-612/2014
Дело N А53-14177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Таганрогской таможни: представитель Вавилов П.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 05-39/24648 (паспорт)
от ООО "Метахим": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу N А53-14177/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим"
к Таганрогской таможне
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Метахим" по ДТ N 10319070/220113/0000029, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации, об обязании Таганрогской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Метахим".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены, с Таганрогской таможни в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Метахим" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между фирмой "АрселорМиттал Интернейшнл Люксембург С.А." (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (заявитель, покупатель) 15.01.2012 был заключен контракт N АМ105 (т. 1, л.д. 15-19), согласно которого продавец продает, а покупатель покупает сталь оцинкованную или сталь оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах (товар), на условиях СИФ г. Санкт-Петербург, СИФ Ростов-на-Дону, СИФ Новороссийск, Российская Федерация, согласно Инкотермс-2010, в количестве и по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость настоящего контракта, включая упаковку, маркировку согласно условиям поставки составляет приблизительно USD 20 000 000, что составляет около 20 000 тонн (пункт 2.1 контракта).
На основании 3.2 контракта поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ г. Санкт-Петербург, СИФ Ростов-на-Дону, СИФ Новороссийск транспортом продавца за счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена не позднее 10 дней после поступления оплаты 100% стоимости отгружаемой партии товара на счет продавца.
В силу пункта 4.1 контракта оплата за каждую отдельную партию определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.
В свою очередь, согласно спецификации от 02.10.2012 стороны определили условие об оплате, в силу которого оплата производится путем 5% -ой предоплаты в течение 2-х дней с даты выставления инвойса, 95% -ой - в течение 30-ти дней после отгрузки.
Качество поставляемого товара в соответствии с пунктом 5.1 должно соответствовать сертификату качества производителя. Продавец гарантирует, что поставленный товар соответствует EN 10346:2009.
Срок действия контракта указан в пункте 10.6 контракта и установлен с момента его подписания и до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2012 установленный в пункте 10.6 контракта срок действия контракта продлен сторонами до 31.01.2013.
В соответствии с указанным контрактом и спецификацией от 02.10.2012 (приложение N 10 к контракту) (т. 1, л.д. 21-22) заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - сталь оцинкованную в рулонах, стандарт: EN 10346; марка стали: DX5ID+Z, слой оцинковки: 100 г/м2, толщина: 0,3 мм, 0,35 мм, 0,40 мм, 0,45 мм; внутренний диаметр: 610 мм; телескопичность: не более 2 мм; минимальный вес рулона: 6,500 т; максимальный вес рулона: 7,500 т - весом нетто - 1 130 150 мт, стоимостью - 911 437,85 USD.
Ввезенный товар был задекларирован Таганрогской таможней в электронной форме по ДТ N 10319070/220113/0000029 (т. 1, л.д. 23-28).
Для подтверждения заявленной стоимости по декларации ДТ N 10319070/220113/0000029 товара заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N АМ105 от 15.01.2012; дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2012; спецификацию (приложение N 10 к договору); инвойс N 90325145 от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 138-139); паспорт сделки N 12020083/1481/1948/2/0 от 0.02.2012, упаковочный лист (т. 2, л.д. 57-60), коносамент N 1/ADD5001897 (т. 2, л.д. 56), экспортную декларацию (т. 1, л.д. 48).
В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ N 10319070/220113/0000029 таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.
На основе анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 23.01.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем для подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: документы для уточнения заявленных сведений по цене сделки, условиях поставки, количестве как при отправлении, так и при таможенном оформлении на территории Таможенного союза (сведения о стоимости товара в стране отправления: экспортная декларация страны отправления, заверенный перевод и с отметками таможенных органов отправления); документы для выяснения обстоятельств, зависит ли продажа товара или его цена от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно (документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование); для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных ст. ст. 4, 5 Соглашения (бухгалтерские документы по оприходованию декларируемого товара или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта); для уточнения сведений по цене фактически, уплаченной или подлежащей уплате (документы и сведения, позволяющие идентифицировать представленный инвойс с данной поставкой); для уточнения расходов, необходимых для включения в цену фактически уплаченную или подлежащую уплате по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате (документы и сведения, позволяющие произвести расчет стоимости товара, подлежащей страхованию, документы и сведения, поясняющие полномочия лица, подписавшего представленный инвойс); документы для уточнения сведений по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате (ведомости банковского контроля по ПС N 12020083/1481/1948/2/0).
Однако указанные документы и сведения для проведения дополнительной проверки декларантом представлены не были, виду чего по результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 26.03.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10319070/220113/0000029 от 26.03.2013 таможня исходила из того, что ввиду непредставления декларантом необходимых документов, в таможенном органе отсутствует документально подтвержденная информация для определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки). Кроме того, в своем решении таможенный орган указал, что по этой же причине невозможно применение таких методов, как метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания и метод сложения.
Сочтя названное обоснование достаточным, таможня в оспариваемом решении от 26.03.2013 по ДТ N 10319070/220113/0000029 указала, что таможенную стоимость следует определить с использованием резервного метода на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенных органов.
Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ООО "Метахим" таможенная стоимость в полном объеме. Представленные декларантом документы предусмотрены перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы таможенного органа на те обстоятельства, что представленный инвойс от 01.01.2013 N 90325145 невозможно идентифицировать с данной поставкой, т.к. отсутствует ссылка на контракт, дополнения и приложения; по представленным документам не установить, каким образом формировалась страховая сумма; не установлены полномочия лица (лиц), подписавшего контракт, дополнение, инвойс, т.к., подписи в контракте, дополнениях и инвойсе имеют различия; согласно сертификатам качества величина цинкового покрытия соответствует диапазону от 100 г/см2 до 108 г/см2, при этом стоимость товара не изменяется; представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенных органов страны отправления судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В международной коммерческой практике под инвойсом понимается документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.
Представленный в материалы дела инвойс N 90325145 от 10.01.2013 содержит сведения о продавце, покупателе, перечень товаров, подлежащих поставке, их количестве и цене. Кроме того, имеются сведения об условиях поставки и оплаты. Аналогичные сведения указаны и в контракте N АМ105 от 15.01.2012, заключенном между фирмой "АрселорМиттал Интернейшнл Люксембург С.А." и ООО "Метахим", и в спецификации к нему.
Относительно того, что представленная декларантом экспортная декларация не содержит отметок таможенных органов страны отправления, суд обращает внимание таможенного органа на то, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по методу таможенной оценки.
Доводы таможни о том, что по представленным документам не возможно установить, каким образом формировалась страховая сумма, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществлялась на условиях СИФ ("стоимость, страхование и фрахт"), что согласно Инкотермс 2010 означает, что все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения оплачивает продавец.
Следовательно, указанные и сопутствующие поставке расходы включены в стоимость экспортируемого товара. Более того, в материалах дела имеется подлинник сертификата морского страхования N 750354201027 (т. 2, л.д. 12), согласно которого страховая стоимость оценена и согласованна сторонами (включая предполагаемую прибыль) в сумме 996 067,47 USD.
Ссылки таможенного органа на то, что согласно сертификатам качества величина цинкового покрытия соответствует диапазону от 100 г/см2 до 108 г/см2, при этом стоимость товара не изменяется также являются не обоснованными. Стандарт EN 10346:2009 "Плоская стальная продукция с непрерывным горячим покрытием. Технические условия поставки" определяет требования к продукции толщиной от 0,35 мм до 2,5 мм с цинковым покрытием, нанесенным методом непрерывного погружения в расплав, изготовленной из низколегированной стали, стали с комплексной фазовой структурой, двухфазной, микролегированной и конструкционной стали, с высоким условным пределом текучести для холодного деформирования. Согласно стандарта EN 10346 цинковое покрытие имеет допуск покрытием 100 г/м2. Указанное не приводит к удорожанию товара.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированного по ДТ N 10319070/220113/0000029, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-14177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)