Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Иващенко Е.А. (представителя по доверенности от 25.03.2015),
от Новороссийской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-12409/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-713/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 130 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Ходатайство таможни рассмотрении дела с использованием ВКС на базе Арбитражного суда Краснодарского края поступило в апелляционный суд 19.06.2015, то есть за четыре рабочих дня до судебного заседания (назначенного определением суда от 20.05.2015 на 25.06.2015), в связи с чем данное ходатайство таможни оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству) и частью 5 статьи 159 АПК РФ (арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам).
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размером 22,5 x 14, 5 x 6 см, для детей от 3 лет".
В целях таможенного оформления товар декларантом подана декларация на товары N 10317110/190312/0004749 (далее - ДТ, декларация), в графе 16 которой в качестве страны происхождения указано "Китай".
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товаре N 1, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong". Решением N 10317000/260813/445 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 1, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификата от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 09.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 23.01.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 130 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021766, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246D, Сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315093, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 25.11.2011 N 12021766 обозначено наименование товара "Игрушка: водяной пистолет. Размеры 22,5 x 14,5 x 6 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано.
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не Гонконге.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-12409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 10АП-4505/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12409/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А41-12409/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Иващенко Е.А. (представителя по доверенности от 25.03.2015),
от Новороссийской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-12409/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10317000-713/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 130 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Ходатайство таможни рассмотрении дела с использованием ВКС на базе Арбитражного суда Краснодарского края поступило в апелляционный суд 19.06.2015, то есть за четыре рабочих дня до судебного заседания (назначенного определением суда от 20.05.2015 на 25.06.2015), в связи с чем данное ходатайство таможни оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству) и частью 5 статьи 159 АПК РФ (арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам).
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и другим юридически лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс") заключен договор от 02.08.2010 N 34 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, согласно которому последнему поручено осуществлять от имени, за счет и по поручению общества таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные договором.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (продавец, Гонконг) заключен контракт от 28.11.2012 N AIC-CN 01/10.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "игрушечное оружие из полимерных материалов: водяной пистолет, размером 22,5 x 14, 5 x 6 см, для детей от 3 лет".
В целях таможенного оформления товар декларантом подана декларация на товары N 10317110/190312/0004749 (далее - ДТ, декларация), в графе 16 которой в качестве страны происхождения указано "Китай".
В ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товаре N 1, задекларированном по ДТ, имелась маркировка "Manufacturer: UNI-Regent Holdings LTD. RM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong". Решением N 10317000/260813/445 в порядке ведомственного контроля отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении правильности заявления страны происхождения товара N 1, задекларированного по ДТ.
Согласно ответу органа по сертификации действие сертификата от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 не распространяется на продукцию с маркировкой "UNI-REGENT HOLDINGS LTD KOWLOON, HONGKONG", запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) не соблюдены.
В соответствии с объяснением специалиста ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыга Н.С. вся документация для таможенного декларирования товара была получена ею от общества.
В связи с этим таможня 09.01.2015 составила в отношении общества протокола об административном правонарушении и 23.01.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде 130 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону состава правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых таможенному брокеру предоставляются документы, повлекшие за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В данном случае обществом перед ввозом товара на территорию Российской Федерации получены: сертификат соответствия от 16.01.2012 N ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037, инвойс от 22.02.2012 N INVAHK12021766, упаковочный лист от 22.02.2012 N UN 9246D, Сертификат о происхождении товара от 16.01.2012 N 112315093, согласно которым страной происхождения товара является именно Китай (КНР), а не Гонконг.
В спецификации от 25.11.2011 N 12021766 обозначено наименование товара "Игрушка: водяной пистолет. Размеры 22,5 x 14,5 x 6 см. Материалы: полимерные материалы. Для детей от 3 лет. Торговая марка отсутствует", место производства не поименовано.
С учетом предоставленных обществу продавцом, в их совокупности, документов, в декларации отражено, что страной происхождения товаров является Китай, поскольку иных вариантов места нахождения изготовителя в документах не имелось.
Из письма общества от 28.03.2012 и декларации компании "UNI-Regent Holdings LTD." следует, что обозначение на маркировке товара "ROOM 14-15, UG/F., South Seas Centre, 75 Mody road, Tsimshatsui, Kowloon, Hongkong" является местом нахождения головного офиса компании-изготовителя товара, а фактически товар изготовлен в Китае в "Lianxia Town", "Chenghai District" или в "Shantou City".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения меры, место происхождения товара указано в соответствии с документами, представленными декларанту продавцом, относительно страны происхождения расхождений в документах не имелось, необходимости производить осмотр ввезенного товара непосредственно перед передачей таможенному брокеру товаросопроводительных документов у заявителя не имелось.
Кроме того, материалами дела подтверждено изготовление товара в Китае, а не Гонконге.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-12409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)