Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.,
29 марта 2012 г. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ---- вынесено определение N 100001000-01265/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Э. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 29 июня 2012 г. в отношении Э. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни ---. составлен протокол N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 135 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. постановление должностного лица Внуковской таможни от 26 июля 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.
Решением судьи Московского городского суда от 17 января 2013 г. постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Э. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая при этом на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как товары, привезенные им из Турции, предназначались для личного использования, а их стоимость не превышала таможенную стоимость товаров, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования, при определении стоимости товаров была использована их рыночная, а не таможенная стоимость.
В судебное заседание Э. не явился, им подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 176 - т. 2).
Защитник ---- Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы поданной Э. жалобы поддержала, просила о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Представитель Внуковской таможни ФТС России по доверенности ---- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы в части прекращения производства по делу, выразил согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным, а факт совершения Э. правонарушения доказанным материалами дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Э., выслушав в судебном заседании доводы защитника ---- представителя Внуковской таможни ФТС России по доверенности ---- прихожу к выводу об изменении постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 29 марта 2012 года в 5 часов 30 минут гражданин РФ Э., прилетевший в г. Москву из Турции рейсом N ---- "Стамбул - Москва (Внуково)" для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой Э. имел одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентген аппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного и таможенного досмотра багажа Установлено наличие в нем предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт., общим весом 37 кг, рыночной стоимостью 270 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Э. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (104 изделия различных расцветок и моделей), однородности (предметы мужской одежды двух наименований: куртки (ветровки) мужские - 56 штук, фуфайки мужские - 48 штук, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Э. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Э. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/293312/Ф000140, письменными объяснениями Э. от 29 марта 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 28/0784/2012 от 04 мая 2012 года, пассажирским манифестом на рейс N 419 от 29 марта 2012 года, протоколом N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Э.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права при отнесении ввозимых Э. товаров к товарам, предназначенным для использования в коммерческих целях, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Э. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Э. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
Вместе при проверке доводов жалобы заявителя, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с назначенным Э. наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 года, оставленным в силе решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, Э. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года постановление должностного лица Внуковской таможни от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
После отмены указанных актов решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 года и направления дела на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, судья районного суда назначил Э. более строгое наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по сравнению с наложенным на него до этого административным штрафом, тем самым ухудшил положение Э.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при рассмотрении дела после отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в одном случае - если основанием к отмене послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Вместе с тем в данном случае основанием к отмене постановления должностного лица от 26 июля 2012 года и последующего решения судьи районного суда от 27 августа 2012 года послужило рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что первоначально Э. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья Солнцевского районного суда г. Москвы был не вправе назначать ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а был вправе наложить на него только штраф в размере, не превышающем 1/2 стоимости товаров.
Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ныне действующая редакция ст. 16.2 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия ее прежней редакции, которая с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, допускала возможность определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в коммерческих целях, исходя из их рыночной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта.
Таким образом, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат применению положения ст. 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ.
Согласно расчета таможенной стоимости товаров, представленного Внуковской таможней 19 июня 2014 г., общая таможенная стоимость товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного Союза гражданином РФ Э. составила 207 512 руб. 33 коп. (л.д. 170 - 171 т. 2).
При этом, установив, что товар ввезен Э. не для личного пользования, а в коммерческих целях, для которых освобождение от таможенных пошлин не предусмотрено, размер административного штрафа по делу подлежит исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию.
Таким образом, с учетом изложенного Э. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 103 456 руб. 17 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
Также в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судьей районного суда не был разрешен вопрос об изъятых товарах, являющихся предметом административного правонарушения, которые подлежат возврату законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Жалобу Э. удовлетворить частично.
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым Э. --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством 104 шт., - изменить.
Назначить Э. --- наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 103 456 руб. 17 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
Товары, явившиеся предметом административного правонарушения возвратить законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2292/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 7-2292/2014
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.,
установил:
29 марта 2012 г. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ---- вынесено определение N 100001000-01265/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Э. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 29 июня 2012 г. в отношении Э. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни ---. составлен протокол N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 135 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. постановление должностного лица Внуковской таможни от 26 июля 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.
Решением судьи Московского городского суда от 17 января 2013 г. постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. решение судьи Московского городского суда от 17 января 2013 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Э. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая при этом на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как товары, привезенные им из Турции, предназначались для личного использования, а их стоимость не превышала таможенную стоимость товаров, разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования, при определении стоимости товаров была использована их рыночная, а не таможенная стоимость.
В судебное заседание Э. не явился, им подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 176 - т. 2).
Защитник ---- Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы поданной Э. жалобы поддержала, просила о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Представитель Внуковской таможни ФТС России по доверенности ---- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы в части прекращения производства по делу, выразил согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным, а факт совершения Э. правонарушения доказанным материалами дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Э., выслушав в судебном заседании доводы защитника ---- представителя Внуковской таможни ФТС России по доверенности ---- прихожу к выводу об изменении постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 29 марта 2012 года в 5 часов 30 минут гражданин РФ Э., прилетевший в г. Москву из Турции рейсом N ---- "Стамбул - Москва (Внуково)" для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой Э. имел одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентген аппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного и таможенного досмотра багажа Установлено наличие в нем предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт., общим весом 37 кг, рыночной стоимостью 270 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Э. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (104 изделия различных расцветок и моделей), однородности (предметы мужской одежды двух наименований: куртки (ветровки) мужские - 56 штук, фуфайки мужские - 48 штук, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый Э. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения Э. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/293312/Ф000140, письменными объяснениями Э. от 29 марта 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2012 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 28/0784/2012 от 04 мая 2012 года, пассажирским манифестом на рейс N 419 от 29 марта 2012 года, протоколом N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Э.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права при отнесении ввозимых Э. товаров к товарам, предназначенным для использования в коммерческих целях, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Э. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Э. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
Вместе при проверке доводов жалобы заявителя, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с назначенным Э. наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФТС России Внуковской таможни от 26 июля 2012 года, оставленным в силе решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, Э. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года постановление должностного лица Внуковской таможни от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Э. - без удовлетворения.
После отмены указанных актов решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2012 года и направления дела на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, судья районного суда назначил Э. более строгое наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по сравнению с наложенным на него до этого административным штрафом, тем самым ухудшил положение Э.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при рассмотрении дела после отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в одном случае - если основанием к отмене послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Вместе с тем в данном случае основанием к отмене постановления должностного лица от 26 июля 2012 года и последующего решения судьи районного суда от 27 августа 2012 года послужило рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что первоначально Э. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья Солнцевского районного суда г. Москвы был не вправе назначать ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а был вправе наложить на него только штраф в размере, не превышающем 1/2 стоимости товаров.
Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ, вступившим в силу 11 января 2013 года, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 этой статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ныне действующая редакция ст. 16.2 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия ее прежней редакции, которая с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, допускала возможность определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в коммерческих целях, исходя из их рыночной стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта.
Таким образом, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат применению положения ст. 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ.
Согласно расчета таможенной стоимости товаров, представленного Внуковской таможней 19 июня 2014 г., общая таможенная стоимость товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного Союза гражданином РФ Э. составила 207 512 руб. 33 коп. (л.д. 170 - 171 т. 2).
При этом, установив, что товар ввезен Э. не для личного пользования, а в коммерческих целях, для которых освобождение от таможенных пошлин не предусмотрено, размер административного штрафа по делу подлежит исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию.
Таким образом, с учетом изложенного Э. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 103 456 руб. 17 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
Также в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судьей районного суда не был разрешен вопрос об изъятых товарах, являющихся предметом административного правонарушения, которые подлежат возврату законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Э. удовлетворить частично.
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым Э. --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством 104 шт., - изменить.
Назначить Э. --- наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 103 456 руб. 17 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
Товары, явившиеся предметом административного правонарушения возвратить законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)