Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выявлен факт ввоза на таможенную территорию транспортного средства по пассажирской таможенной декларации со сроком временного вывоза автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года,
дело по апелляционной жалобе Ч.А.Д.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года
по исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Ч.А.Д. о взыскании таможенных платежей и пени,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А.Д. о взыскании таможенных платежей и пени указывая, что в производстве отела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни находилось дело об административном правонарушении N 10804000-15/2014, возбужденное по ч. 1 ст. 16.18 КоАП России.
В ходе расследования данного дела был выявлен факт ввоза 25.05.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности МАПП "Верхний Ларе" Северо-Осетинской таможни гражданином Республики А. Ч.А.Д. транспортного средства <...>, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, <...> (далее - транспортное средство) по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N <...>, со сроком временного вывоза автомобиля до 25.08.2013.
23.08.2013 по заявлению гражданина Ч.А.Д. срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни до 24.05.2014 г. Срок временного ввоза транспортного средства истек 24.05.2014. Однако транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении Ч.А.Д. дела об АП N 10804000-15/2014, выразившемся в невывозе с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства <...>, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...> в установленный срок временного ввоза (до 24.05.2014), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
5 декабря 2014 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ч.А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
В нарушение требований транспортное средство марки BMW X 5, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...>, за пределы таможенной территории Таможенного союза Ч.А.Д. в установленный срок вывезено не было, а таможенные пошлины не уплачены.
Ч.А.Д. 25.09.2014 года было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 279 на общую сумму 1 миллион 50 тысяч 739 руб. 83 коп. (из них 1 миллион 16 тыс. 91, 12 руб. - таможенные платежи и 34 тыс. 648, 71 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Ч.А.Д., а также вручено ему лично под расписку 13.10.2014. Требованием об уплате таможенных платежей Ч.А.Д. был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего момента таможенные платежи и пеня Ч.А. не уплачены.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года заявлению Северо-Осетинской таможни удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ч.А.Д. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Северо-Осетинской таможни отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.А.Д. и его представителя Ч.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав представителя Северо-Осетинской таможни Х.А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В суде первой инстанции установлено, что гражданин Республики Армения Ч.А. 25.05.2013 г. ввез на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности МАПП "Верхний Ларе" Северо-Осетинской таможни транспортное средство BMW X 5, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...> (далее - транспортное средство) по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N 10803040/250513/В0034371. При ввозе транспортного средства на таможенную территорию союза, таможенные платежи не уплачивались. Срок временного ввоза по пассажирской транспортной декларации был установлен таможенным органом до 25.08.2013.
23.08.2013 по заявлению Ч.А.Д. срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни до 24.05.2014 г. Срок временного ввоза транспортного средства истек 24.05.2014. Однако транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза и таможенные пошлины не были уплачены.
В отношении Ч.А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 5 декабря 2014 года Ч.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, с указанием необходимости возврата Ч.А.Д. предмета административного правонарушения после таможенного оформления. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, административное наказание по нему исполнено.
Срок временного ввоза Ч.А.Д. транспортного средства составил в общем один год и истек 24.05.2014 г.
В ходе проведенной проверки документов и сведений Северо-Осетинской таможней 25.09.2014 г. был выявлен факт нарушения срока временно ввезенного транспортного средства, влекущее возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, о чем составлен соответствующий акт N 10803000/250914/0000275 от 25.09.2014 г.
Ч.А.Д. 25.09.2014 года было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 279 на общую сумму 1 миллион 50 тысяч 739 руб. 83 коп. (из них 1 миллион 16 тыс. 91, 12 руб. - таможенные платежи и 34 тыс. 648, 71 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Ч.А., а также вручено ему лично под расписку 13.10.2014. Требованием об уплате таможенных платежей Ч.А.Д. был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.
Однако, срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего момента таможенные платежи и пеня Ч.А. не уплачены.
Ч.А.Д. таможенные платежи не уплачены и пеня продолжает начисляться. По состоянию на 23.12.2014 сумма пени составляет 59 517, 54 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с Ч.А.Д. неуплаченные таможенные платежи в размере 1 миллион 75 тысяч 608 рублей 66 коп. (из них 1 миллион 16 тысяч 91, 12 руб. - таможенные платежи и 59 тысяч 517,54 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов).
Истцом представлен расчет по уплате таможенных платежей в отношении Ч.А.Д., произведенный с учетом Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
С учетом изложенного, с Ч.А.Д. подлежат взысканию таможенные платежи и пеня в общей сумме 1 075 608 рублей 66 коп., из них 1016091, 12 руб. - таможенные платежи, и 59 517,54 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Северо-Осетинской таможни.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-364/15
Требование: О взыскании таможенных платежей и пени.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выявлен факт ввоза на таможенную территорию транспортного средства по пассажирской таможенной декларации со сроком временного вывоза автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33А-364/15
Судья Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.,
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года,
дело по апелляционной жалобе Ч.А.Д.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года
по исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Ч.А.Д. о взыскании таможенных платежей и пени,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.А.Д. о взыскании таможенных платежей и пени указывая, что в производстве отела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни находилось дело об административном правонарушении N 10804000-15/2014, возбужденное по ч. 1 ст. 16.18 КоАП России.
В ходе расследования данного дела был выявлен факт ввоза 25.05.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности МАПП "Верхний Ларе" Северо-Осетинской таможни гражданином Республики А. Ч.А.Д. транспортного средства <...>, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, <...> (далее - транспортное средство) по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N <...>, со сроком временного вывоза автомобиля до 25.08.2013.
23.08.2013 по заявлению гражданина Ч.А.Д. срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни до 24.05.2014 г. Срок временного ввоза транспортного средства истек 24.05.2014. Однако транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении Ч.А.Д. дела об АП N 10804000-15/2014, выразившемся в невывозе с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства <...>, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...> в установленный срок временного ввоза (до 24.05.2014), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
5 декабря 2014 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ч.А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.
В нарушение требований транспортное средство марки BMW X 5, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...>, за пределы таможенной территории Таможенного союза Ч.А.Д. в установленный срок вывезено не было, а таможенные пошлины не уплачены.
Ч.А.Д. 25.09.2014 года было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 279 на общую сумму 1 миллион 50 тысяч 739 руб. 83 коп. (из них 1 миллион 16 тыс. 91, 12 руб. - таможенные платежи и 34 тыс. 648, 71 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Ч.А.Д., а также вручено ему лично под расписку 13.10.2014. Требованием об уплате таможенных платежей Ч.А.Д. был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего момента таможенные платежи и пеня Ч.А. не уплачены.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года заявлению Северо-Осетинской таможни удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ч.А.Д. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Северо-Осетинской таможни отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.А.Д. и его представителя Ч.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав представителя Северо-Осетинской таможни Х.А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В суде первой инстанции установлено, что гражданин Республики Армения Ч.А. 25.05.2013 г. ввез на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности МАПП "Верхний Ларе" Северо-Осетинской таможни транспортное средство BMW X 5, 2004 года выпуска, рег. номер <...>, VIN <...> (далее - транспортное средство) по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N 10803040/250513/В0034371. При ввозе транспортного средства на таможенную территорию союза, таможенные платежи не уплачивались. Срок временного ввоза по пассажирской транспортной декларации был установлен таможенным органом до 25.08.2013.
23.08.2013 по заявлению Ч.А.Д. срок временного ввоза указанного транспортного средства был продлен Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни до 24.05.2014 г. Срок временного ввоза транспортного средства истек 24.05.2014. Однако транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза и таможенные пошлины не были уплачены.
В отношении Ч.А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 5 декабря 2014 года Ч.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, с указанием необходимости возврата Ч.А.Д. предмета административного правонарушения после таможенного оформления. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, административное наказание по нему исполнено.
Срок временного ввоза Ч.А.Д. транспортного средства составил в общем один год и истек 24.05.2014 г.
В ходе проведенной проверки документов и сведений Северо-Осетинской таможней 25.09.2014 г. был выявлен факт нарушения срока временно ввезенного транспортного средства, влекущее возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, о чем составлен соответствующий акт N 10803000/250914/0000275 от 25.09.2014 г.
Ч.А.Д. 25.09.2014 года было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 279 на общую сумму 1 миллион 50 тысяч 739 руб. 83 коп. (из них 1 миллион 16 тыс. 91, 12 руб. - таможенные платежи и 34 тыс. 648, 71 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов). Требование было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Ч.А., а также вручено ему лично под расписку 13.10.2014. Требованием об уплате таможенных платежей Ч.А.Д. был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.
Однако, срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего момента таможенные платежи и пеня Ч.А. не уплачены.
Ч.А.Д. таможенные платежи не уплачены и пеня продолжает начисляться. По состоянию на 23.12.2014 сумма пени составляет 59 517, 54 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с Ч.А.Д. неуплаченные таможенные платежи в размере 1 миллион 75 тысяч 608 рублей 66 коп. (из них 1 миллион 16 тысяч 91, 12 руб. - таможенные платежи и 59 тысяч 517,54 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов).
Истцом представлен расчет по уплате таможенных платежей в отношении Ч.А.Д., произведенный с учетом Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
С учетом изложенного, с Ч.А.Д. подлежат взысканию таможенные платежи и пеня в общей сумме 1 075 608 рублей 66 коп., из них 1016091, 12 руб. - таможенные платежи, и 59 517,54 руб. - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Северо-Осетинской таможни.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)