Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2012,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Самданова Э.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2014, Зайцева Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (далее ООО "Ольхон Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2012 по декларации на товары N 10602040/270912/0006835.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "Ольхон Плюс" в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность вывода суда о документальном подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости товаров, а также о подтверждении Обществом транспортных расходов по доставке товара.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Ольхон Плюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.09.2012 N WZ-2012-913, заключенного с Торговой компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу (продавец, Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Общества по ДТ N 10602040/270912/0006835 поступил товар - 11 наименований, общей фактурной стоимостью 11952,94 долларов США.
При таможенном декларировании ООО "Ольхон Плюс" определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки DAP-Маньчжурия.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной из имеющейся у таможни ценовой информации:
- - отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты;
- - не предоставлен прайс-лист производителя для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара;
- - не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, так как не представлены платежные документы (заявления на перевод, выписки банка и т.д.), подтверждающие оплату за транспортные услуги;
- - не представлена экспортная декларация для подтверждения сведений о грузоотправителе, грузополучателе товара, условиях поставки. Наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности).
Таможней у Общества запрошены дополнительные документы, подтверждающие продажу товара для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
26.11.2012 Обществом в таможенный орган были представлены дополнительные документы, в том числе, объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские документы.
По результатам проверки таможня отказала ООО "Ольхон Плюс" в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/270912/0006835, в обоснование которого указала, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными. Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по статье 7 Соглашения от 25.01.2008, так как информации по статьям с 4 по 6 у таможенного органа отсутствует.
В связи с тем, что ООО "Ольхон Плюс" не выразило согласия или несогласия с решением о корректировке таможенной стоимости, таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Ольхон Плюс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена Обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о неправомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции находит правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ООО "Ольхон Плюс" представлены контракт от 13.09.2012 N WZ-2012-913, спецификация от 20.09.2012, инвойс N 003-1 от 20.09.2012, упаковочный лист, а также иные дополнительные документы, в том числе, объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские документы и т.д.
Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по ДТ N 10602040/270912/0006835, при этом цена товара указана в сумме 11 952,94 долларов США.
Количество товара, его наименование, стоимость, артикул, указанные в декларации на товары соответствуют данным приведенным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе. Данные, указывающие на несоответствие названных коммерческих документов друг другу, таможенным органом в обжалуемом решении не установлены.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанций на основе их правовой оценки пришел к мотивированному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения ООО "Ольхон Плюс" таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары N 10602040/270912/0006835, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не имеющей каких-либо расхождений или противоречий и о подтверждении Обществом расчета транспортных расходов.
Судом правомерно учтено, что заявленная ООО "Ольхон Плюс" стоимость сделки указана в ДТ N 10602040/270912/0006835, экспортной декларации N 060320120031271314, инвойсе от 003-1 от 20.09.2012, спецификации от 20.09.2012, упаковочном листе, что дает основание полагать, что Обществом подтверждена таможенная стоимость и это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Правомерны выводы суда первой инстанции и о том, что установленный оспариваемым решением факт неточности в переводе экспортной декларации в части веса нетто по товару "лосины" не влияет на определение таможенной стоимости товара, поскольку из самой экспортной декларации видно, что вес нетто товара N 2 (лосины) составляет 432,10 кг, а не 1621,70 кг, как неверно указано в переводе текста декларации, а краткое описание товаров в экспортной декларации не препятствует проведению таможенного контроля над правильностью определения таможенной стоимости, при этом, указание в экспортной декларации цен товара из расчета средних в зависимости от веса или количества товара, объединенного в одну группу, само по себе не указывает на недостоверность заявленных Обществом сведений о товарах, как это ошибочно полагает таможенный орган. Кроме этого, правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя.
Доводы же, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А10-476/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А10-476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2012,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Самданова Э.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2014, Зайцева Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (далее ООО "Ольхон Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2012 по декларации на товары N 10602040/270912/0006835.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "Ольхон Плюс" в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность вывода суда о документальном подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости товаров, а также о подтверждении Обществом транспортных расходов по доставке товара.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Ольхон Плюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 13.09.2012 N WZ-2012-913, заключенного с Торговой компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу (продавец, Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Общества по ДТ N 10602040/270912/0006835 поступил товар - 11 наименований, общей фактурной стоимостью 11952,94 долларов США.
При таможенном декларировании ООО "Ольхон Плюс" определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условия поставки DAP-Маньчжурия.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной из имеющейся у таможни ценовой информации:
- - отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты;
- - не предоставлен прайс-лист производителя для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара;
- - не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, так как не представлены платежные документы (заявления на перевод, выписки банка и т.д.), подтверждающие оплату за транспортные услуги;
- - не представлена экспортная декларация для подтверждения сведений о грузоотправителе, грузополучателе товара, условиях поставки. Наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности).
Таможней у Общества запрошены дополнительные документы, подтверждающие продажу товара для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
26.11.2012 Обществом в таможенный орган были представлены дополнительные документы, в том числе, объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские документы.
По результатам проверки таможня отказала ООО "Ольхон Плюс" в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/270912/0006835, в обоснование которого указала, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными. Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по статье 7 Соглашения от 25.01.2008, так как информации по статьям с 4 по 6 у таможенного органа отсутствует.
В связи с тем, что ООО "Ольхон Плюс" не выразило согласия или несогласия с решением о корректировке таможенной стоимости, таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни от 24.12.2012 о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Ольхон Плюс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена Обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о неправомерности корректировки таможней таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции находит правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ООО "Ольхон Плюс" представлены контракт от 13.09.2012 N WZ-2012-913, спецификация от 20.09.2012, инвойс N 003-1 от 20.09.2012, упаковочный лист, а также иные дополнительные документы, в том числе, объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские документы и т.д.
Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по ДТ N 10602040/270912/0006835, при этом цена товара указана в сумме 11 952,94 долларов США.
Количество товара, его наименование, стоимость, артикул, указанные в декларации на товары соответствуют данным приведенным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе. Данные, указывающие на несоответствие названных коммерческих документов друг другу, таможенным органом в обжалуемом решении не установлены.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанций на основе их правовой оценки пришел к мотивированному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения ООО "Ольхон Плюс" таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары N 10602040/270912/0006835, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не имеющей каких-либо расхождений или противоречий и о подтверждении Обществом расчета транспортных расходов.
Судом правомерно учтено, что заявленная ООО "Ольхон Плюс" стоимость сделки указана в ДТ N 10602040/270912/0006835, экспортной декларации N 060320120031271314, инвойсе от 003-1 от 20.09.2012, спецификации от 20.09.2012, упаковочном листе, что дает основание полагать, что Обществом подтверждена таможенная стоимость и это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Правомерны выводы суда первой инстанции и о том, что установленный оспариваемым решением факт неточности в переводе экспортной декларации в части веса нетто по товару "лосины" не влияет на определение таможенной стоимости товара, поскольку из самой экспортной декларации видно, что вес нетто товара N 2 (лосины) составляет 432,10 кг, а не 1621,70 кг, как неверно указано в переводе текста декларации, а краткое описание товаров в экспортной декларации не препятствует проведению таможенного контроля над правильностью определения таможенной стоимости, при этом, указание в экспортной декларации цен товара из расчета средних в зависимости от веса или количества товара, объединенного в одну группу, само по себе не указывает на недостоверность заявленных Обществом сведений о товарах, как это ошибочно полагает таможенный орган. Кроме этого, правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя.
Доводы же, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)