Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Стренцель И.Ю., секретарь судебного заседания Миллер О.А.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23693/14(94-216)
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10009000-989/2013 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зайцев П.В. по дов. от 02.04.2014 N 05-21/67061;
- Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014 N 05-21/05521;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, административный орган) от 16.12.2014 N 10009000-989/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22 127, 47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Между тем, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за июнь 2013 года до 31.05.2013.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период (декабрь) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Протокол составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской о получении уведомления генеральным директором ООО "МЕЛОН" Скороходова В.В. на руки.
16.01.2013 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-989/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН", что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЕЛОН" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МЕЛОН" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Так, согласно положениям ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В рассматриваемом случае требования таможенного законодательства Таможенного союза обществом выполнены не были, а именно: в срок до 31.05.2013 периодические таможенные платежи, подлежащие уплате по ДТ N 10009160/251012/0006189 за июнь 2013 года, уплачены не были.
О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
При этом факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не свидетельствует.
Также суд обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме, срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "МЕЛОН" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и степени вины декларанта в его совершении.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-19812/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23693/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-19812/2014
Дело N А40-23693/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Стренцель И.Ю., секретарь судебного заседания Миллер О.А.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23693/14(94-216)
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10009000-989/2013 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зайцев П.В. по дов. от 02.04.2014 N 05-21/67061;
- Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014 N 05-21/05521;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, административный орган) от 16.12.2014 N 10009000-989/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕЛОН" осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006189 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси Y3M651705C0001212, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006189, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 175,49 руб., 3% от НДС, что составляет - 22 127, 47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 N 114, от 25.10.2012 N 148.
В соответствии со ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Между тем, в нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за июнь 2013 года до 31.05.2013.
Учитывая, что обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период (декабрь) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 06.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Протокол составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской о получении уведомления генеральным директором ООО "МЕЛОН" Скороходова В.В. на руки.
16.01.2013 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-989/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МЕЛОН", что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МЕЛОН" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МЕЛОН" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Так, согласно положениям ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В рассматриваемом случае требования таможенного законодательства Таможенного союза обществом выполнены не были, а именно: в срок до 31.05.2013 периодические таможенные платежи, подлежащие уплате по ДТ N 10009160/251012/0006189 за июнь 2013 года, уплачены не были.
О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
При этом факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не свидетельствует.
Также суд обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме, срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "МЕЛОН" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и степени вины декларанта в его совершении.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)