Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е. представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.01.2014
по делу N А73-12363/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 10703070/250713/0004463 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 10703070/250713/0004463 и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Asia Woven Co.,Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых мешков, тентов, полога, биг-беги, общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию Российской Федерации на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые изготовленные из ткани полотняного переплетения из полос полипропилена шириной менее 5 мм, однослойные с одним швом по низу и термически обрезным верхом, в отношении которого в таможню 25.07.2013 подана декларация на товары N 10703070/250713/0004463 (далее - ДТ N 4463). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 26.07.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и более низкой ценой декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Декларанту предложено в срок до 22.09.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов (контракт, дополнение, инвойс, судовой коносамент), информационные письма сторон контракта, ведомость банковского контроля; документы о регистрации продавца товаров в КНР, документы о полномочиях на подписание контракта со стороны продавца; прайс-лист производителя товара с переводом на русский язык; платежные документы по оплате товарной партии и предыдущим поставкам в рамках контракта; сведения о стоимости товара в стране отправления; документы о видах предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления; заявку на перевозку товаров, акт выполненных работ, счет на оплату транспортных услуг, документы по оплате за оказанные экспедиторские услуги (на бумажных носителях).
Письмом от 13.08.2013 общество сообщило таможенному органу, что оригиналы контракта, ведомости банковского контроля и договора транспортной экспедиции представлены в пакете документов по иным ГТД, а иные истребованные документы (коммерческий инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию, коммерческое предложение, дополнительное соглашение N 21/1, счет на оплату фрахта, акт оказанных услуг, счет-фактуру, платежное поручение, коносамент, поручение экспедитору) предоставило. Кроме того, декларант предоставил пояснения по вопросам, поставленным в решении о дополнительной проверки по оплате товаров, по формированию цены сделки, по косвенным платежам и документы о последующей реализации заявленной к декларированию товарной партии (счет, платежные поручения) и письмо продавца товаров от 28.12.2012 о том, что продавец отказался представлять экспортную декларацию.
По результатам анализа представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 08.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Общество осуществило корректировку. Таможенная стоимость определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Посчитав решение о проведении дополнительной проверки незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о заявлении недостоверных сведений и отсутствии документального подтверждения расходов по транспортировке товара, судом отклоняется.
Общество осуществляет поставки товара по внешнеторговому контракту с китайским продавцом на условиях поставки, определенных в договоре. В данном случае поставка осуществлялась на условиях FOВ Циндао (п.Восточный). По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.
Все расходы общества в размере 45 009 руб. по перевозке товаров были указаны в графе 17 ДТС-1. При этом в качестве документов, подтверждающих понесенные декларантом транспортные расходы представлены: договор от 28.08.2012 N 60-ДВ, счет на оплату фрахта от 09.07.2013 N ХБ-30709004, платежное поручение от 24.07.2013 N 42.
Из документов, представленных в таможенный орган сначала в формализованном виде, а по требованию в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе экспедитор выставил к оплате счет на "возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги порт Циндао-порт Восточный" в размере 45 009 руб., а декларант оплатил эти услуги в полном объеме.
Таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации и документов по спорной поставке. Письмом от 17.09.2013 обществом были представлены: копия договора от 28.08.2012, копия коносамента, копия поручения МТМД N 10 от 27.06.2013, копия счета на оплату от 09.07.2013 N ХБ-30709005 на сумму 172 750, копия акта оказанных услуг от 20.08.2013 N ХБ-30820012.
Проанализировав представленные по запросу от общества документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в графе 17 ДТС-1 были указаны исключительно расходы по транспортировке без учета экспедиторского вознаграждения.
Таможенным орган пришел к неправильному выводу о не включении расходов на выплату вознаграждения экспедитору в структуру таможенной стоимости товаров, так как счет-фактура N ХБ-30709005 от 09.07.2013 и акт оказанных услуг N ХБ-30820012 от 20.08.2013 на которые ссылается таможенный орган, не имеют отношения к перевозке товара из Китая в Российскую Федерацию, в данных документах указана стоимость доставки товаров внутри территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что таможенным органом сделаны неверные выводы по названным документам относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ.
Из представленных по запросу таможни документов усматривается, что в рамках заключенного декларантом и экспедитором в адрес последнего поступило поручение МТМД N 10, содержащее сведения, в том числе и о маршруте оказания транспортных услуг - порт отправления груза - Циндао, конечный пункт назначения - г. Москва.
По условиям поставки, заявленным обществом в декларации - FОВ Циндао, расходы по транспортировке товаров по территории Российской Федерации не включаются в структуру таможенной стоимости.
Таким образом, позиция таможенного органа, принявшего данные документы как относящиеся к обязательным для подтверждения таможенной стоимости документам, представляется несостоятельной.
Обществом в адрес экспедитора была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 30.12.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" представлены пояснения о допущенной ошибке, а именно: не выделении в документах суммы логистического вознаграждения и подтверждение того, что в сумму счета на оплату услуг от 09.07.2013 N ХБ-30709004 (представленному таможенному органа изначально и в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе) уже было включено вознаграждение в размере 7% от суммы возмещаемых затрат на фрахт, а именно: 2 944,51 руб. от суммы 42 064,49 руб.
Приложением о рассмотрении претензии обществу экспедитором предоставлены: исправление N 1 от 30.12.2013 к счету-фактуре от 09.07.2013 N ХБ-30709004, исправленный счет на оплату от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 16.07.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о предоставлении и заявлении декларантом недостоверных сведений о подлежащих включению в таможенную стоимость стоимости транспортно-экспедиторских услуг и соответственно достоверном документальном подтверждении общество структуры таможенной стоимости.
Указанные таможенным органом, обстоятельства авансирования оплаты поставки товара по контракту заявителя с китайским партнером никаким образом не могут влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости по конкретной товарной партии, т.е. по спорной ДТ N 4463. Данный факт подтверждает реальность взаимоотношений общества с партнером по внешнеэкономической сделке, и свидетельствует о добросовестности декларанта при исполнении им своих договорных обязательств.
Согласно пункту 1.3. внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 21/1 от 05.06.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 4463, отраженными в инвойсе от 10.06.2013, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
Представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах. Кроме того, в представленных декларантом пояснениях на решение о дополнительной проверке обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости мотивированный низкой ценой товара, задекларированного по спорной декларации, сам по себе основанием для корректировки являться не может, поскольку без выяснения причин такого расхождения и оценке выявленных причин, данный довод является несостоятельным.
Цена товара указанная и заявленная в Декларации, соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении N 21/1 к контракту, инвойсе, и, следовательно, должным образом подтверждена обществом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом. Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в таможенный орган достаточные и достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
С учетом изложенного, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 4463 верно признано незаконным как не соответствующее приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества, поскольку повлекло у общества дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с дальнейшим принятием таможенным органом решения по форме ДТС-2.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил частично в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 06АП-1085/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12363/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1085/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е. представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.01.2014
по делу N А73-12363/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 10703070/250713/0004463 и взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 10703070/250713/0004463 и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Asia Woven Co.,Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых мешков, тентов, полога, биг-беги, общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого обществом на территорию Российской Федерации на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые изготовленные из ткани полотняного переплетения из полос полипропилена шириной менее 5 мм, однослойные с одним швом по низу и термически обрезным верхом, в отношении которого в таможню 25.07.2013 подана декларация на товары N 10703070/250713/0004463 (далее - ДТ N 4463). Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 26.07.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и более низкой ценой декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Декларанту предложено в срок до 22.09.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оригиналы документов (контракт, дополнение, инвойс, судовой коносамент), информационные письма сторон контракта, ведомость банковского контроля; документы о регистрации продавца товаров в КНР, документы о полномочиях на подписание контракта со стороны продавца; прайс-лист производителя товара с переводом на русский язык; платежные документы по оплате товарной партии и предыдущим поставкам в рамках контракта; сведения о стоимости товара в стране отправления; документы о видах предусмотренных контрактом скидок и условия их предоставления; заявку на перевозку товаров, акт выполненных работ, счет на оплату транспортных услуг, документы по оплате за оказанные экспедиторские услуги (на бумажных носителях).
Письмом от 13.08.2013 общество сообщило таможенному органу, что оригиналы контракта, ведомости банковского контроля и договора транспортной экспедиции представлены в пакете документов по иным ГТД, а иные истребованные документы (коммерческий инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию, коммерческое предложение, дополнительное соглашение N 21/1, счет на оплату фрахта, акт оказанных услуг, счет-фактуру, платежное поручение, коносамент, поручение экспедитору) предоставило. Кроме того, декларант предоставил пояснения по вопросам, поставленным в решении о дополнительной проверки по оплате товаров, по формированию цены сделки, по косвенным платежам и документы о последующей реализации заявленной к декларированию товарной партии (счет, платежные поручения) и письмо продавца товаров от 28.12.2012 о том, что продавец отказался представлять экспортную декларацию.
По результатам анализа представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 08.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Общество осуществило корректировку. Таможенная стоимость определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Посчитав решение о проведении дополнительной проверки незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что последним не представлен полный пакет испрашиваемых документов.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о заявлении недостоверных сведений и отсутствии документального подтверждения расходов по транспортировке товара, судом отклоняется.
Общество осуществляет поставки товара по внешнеторговому контракту с китайским продавцом на условиях поставки, определенных в договоре. В данном случае поставка осуществлялась на условиях FOВ Циндао (п.Восточный). По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.
Все расходы общества в размере 45 009 руб. по перевозке товаров были указаны в графе 17 ДТС-1. При этом в качестве документов, подтверждающих понесенные декларантом транспортные расходы представлены: договор от 28.08.2012 N 60-ДВ, счет на оплату фрахта от 09.07.2013 N ХБ-30709004, платежное поручение от 24.07.2013 N 42.
Из документов, представленных в таможенный орган сначала в формализованном виде, а по требованию в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе экспедитор выставил к оплате счет на "возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги порт Циндао-порт Восточный" в размере 45 009 руб., а декларант оплатил эти услуги в полном объеме.
Таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации и документов по спорной поставке. Письмом от 17.09.2013 обществом были представлены: копия договора от 28.08.2012, копия коносамента, копия поручения МТМД N 10 от 27.06.2013, копия счета на оплату от 09.07.2013 N ХБ-30709005 на сумму 172 750, копия акта оказанных услуг от 20.08.2013 N ХБ-30820012.
Проанализировав представленные по запросу от общества документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в графе 17 ДТС-1 были указаны исключительно расходы по транспортировке без учета экспедиторского вознаграждения.
Таможенным орган пришел к неправильному выводу о не включении расходов на выплату вознаграждения экспедитору в структуру таможенной стоимости товаров, так как счет-фактура N ХБ-30709005 от 09.07.2013 и акт оказанных услуг N ХБ-30820012 от 20.08.2013 на которые ссылается таможенный орган, не имеют отношения к перевозке товара из Китая в Российскую Федерацию, в данных документах указана стоимость доставки товаров внутри территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что таможенным органом сделаны неверные выводы по названным документам относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ.
Из представленных по запросу таможни документов усматривается, что в рамках заключенного декларантом и экспедитором в адрес последнего поступило поручение МТМД N 10, содержащее сведения, в том числе и о маршруте оказания транспортных услуг - порт отправления груза - Циндао, конечный пункт назначения - г. Москва.
По условиям поставки, заявленным обществом в декларации - FОВ Циндао, расходы по транспортировке товаров по территории Российской Федерации не включаются в структуру таможенной стоимости.
Таким образом, позиция таможенного органа, принявшего данные документы как относящиеся к обязательным для подтверждения таможенной стоимости документам, представляется несостоятельной.
Обществом в адрес экспедитора была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 30.12.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" представлены пояснения о допущенной ошибке, а именно: не выделении в документах суммы логистического вознаграждения и подтверждение того, что в сумму счета на оплату услуг от 09.07.2013 N ХБ-30709004 (представленному таможенному органа изначально и в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе) уже было включено вознаграждение в размере 7% от суммы возмещаемых затрат на фрахт, а именно: 2 944,51 руб. от суммы 42 064,49 руб.
Приложением о рассмотрении претензии обществу экспедитором предоставлены: исправление N 1 от 30.12.2013 к счету-фактуре от 09.07.2013 N ХБ-30709004, исправленный счет на оплату от 09.07.2013 и акт оказанных услуг от 16.07.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о предоставлении и заявлении декларантом недостоверных сведений о подлежащих включению в таможенную стоимость стоимости транспортно-экспедиторских услуг и соответственно достоверном документальном подтверждении общество структуры таможенной стоимости.
Указанные таможенным органом, обстоятельства авансирования оплаты поставки товара по контракту заявителя с китайским партнером никаким образом не могут влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости по конкретной товарной партии, т.е. по спорной ДТ N 4463. Данный факт подтверждает реальность взаимоотношений общества с партнером по внешнеэкономической сделке, и свидетельствует о добросовестности декларанта при исполнении им своих договорных обязательств.
Согласно пункту 1.3. внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 21/1 от 05.06.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 4463, отраженными в инвойсе от 10.06.2013, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
Представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах. Кроме того, в представленных декларантом пояснениях на решение о дополнительной проверке обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости мотивированный низкой ценой товара, задекларированного по спорной декларации, сам по себе основанием для корректировки являться не может, поскольку без выяснения причин такого расхождения и оценке выявленных причин, данный довод является несостоятельным.
Цена товара указанная и заявленная в Декларации, соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении N 21/1 к контракту, инвойсе, и, следовательно, должным образом подтверждена обществом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом. Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в таможенный орган достаточные и достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.
С учетом изложенного, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.10.2013 по ДТ N 4463 верно признано незаконным как не соответствующее приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества, поскольку повлекло у общества дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с дальнейшим принятием таможенным органом решения по форме ДТС-2.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил частично в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)