Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Кравченко М.М представитель по доверенности от 23.03.2015,
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Ем И.И. представитель по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-79460/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к Шереметьевской таможне об оспаривании незаконными действий и решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество, ООО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с требованиями о признании незаконными:
- - решения от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10005022/290614/0040478;
- - действия по определению таможенной стоимости товаров по данной ДТ, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014;
- - решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные требования ООО "Вереск" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вереск" и компанией "Richmond PCB Company Limited" (Гонконг, КНР; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 05.04.2013 N 01PCB/344/2013 на поставку печатных схем на условиях FCA-Гонконг.
Спецификацией от 20.06.2014 N 054 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 13 897,94 долларов США.
Компания 27.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на общую сумму 13 897,94 долларов США.
Общество 29.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза партию товара и задекларировало ее путем подачи ДТ N 10005022/290614/0040478.
При определении таможенной стоимости данного товара общество к цене, подлежащей уплате за этот товар, добавило расходы, связанные с его перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного Союза (2830, 41 долларов США).
Таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 30.06.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 15.08.2014 дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005022/290614/0040478.
Товар 04.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6286100 на сумму 59 080 рублей 24 копеек.
Общество 04.08.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо с приложением дополнительных документов.
Таможенный орган 15.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Таможенный орган 29.09.2014 заполнил формы ДТС-2 и КТС-1 в отношении спорной партии задекларированных товаров, произвел зачет денежных средств, внесенных обществом по указанной таможенной расписке, в счет погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с действиями и решением Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В обоснование отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара указал, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют расхождения и противоречия между аналогичными требованиями, в частности:
1) условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M1А9С (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку;
2) согласно пункту 2 контракта покупатель обязан предоставить продавцу заказ на получение продукции, однако в инвойсе от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на поставку товара ссылка на заказ отсутствует;
3) в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса и пункта 15 Порядка контроля ТС дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены декларантом не в полном объеме и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены:
- - банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, а также мотивированное обоснование причин предоставления этих документов;
- - соответствующие дополнения и приложения к договору перевозки (согласно пункту 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511 стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору);
4) в инвойсе на перевозку от 27.06.2014 N С14-06228 отсутствует ссылка на заказ (в соответствии с пунктом 3 договора ТЭО заказ на осуществление транспортно-экспедиционных услуг производится путем подачи заказчиком заявки).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В данном случае при декларировании товара общество указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").
Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.
Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.
"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M1А9С (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку отклоняется по следующим основаниям.
Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).
Соответствующие выводы содержатся в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12, в котором принимала участие та же таможня.
В данном случае общество утверждало, что при заполнении экспортной декларации перевозчик использовал программу, которая содержит поле "FOB Value HKS", при этом у перевозчика не было технической возможности внести в это поле изменения. В судебном заседании представитель общества, пояснил, что "FOB Value HKS" именуется графа форм всех экспортных деклараций, такое название графы декларант не может изменить, кроме того, указание "FOB Value HKS" не означает условий поставки FOB, имеет иное значение. В подтверждение представитель общества представил на обозрение в судебном заседании апелляционного суда распечатки экспортных деклараций с указанием "FOB Value HKS" в наименовании графы.
Представители таможни затруднились указать, какие правила таможенного оформления товара, действуют в стране отправления товара (в данном случае Китай, Гонконг), какие особенности имеют в отличие от законодательства Таможенного союза, пояснили, что не исключают того обстоятельства, что указание "FOB Value HKS" ставится во всех экспортных декларациях и не означает условий поставки FOB.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт осуществления спорной поставки товара на условиях FOB, в связи с чем упомянутая ссылка таможенного органа на экспортную декларацию не могла выступать основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом.
С доводом о том, что в представленной экспортной декларации на спорную партию товара имеется указание на базис поставки FOB и о представлении обществом в связи с этим противоречивой информации об условиях сделки, на основании которой была ввезена данная партия товара (FCA), нельзя согласиться исходя из того же обоснования.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на поставку товара ссылки на заказ признается судом несостоятельным исходя из следующего.
Спецификацией от 20.06.2014 N 054 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 13 897,94 долларов США.
Компания 27.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на общую сумму 13 897, 94 долларов США.
Общество 29.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ N 10005022/290614/0040478.
В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.
По сути, спецификация от 20.06.2014 N 054 является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.
К спецификации таможня не предъявляет каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, как правильно отмечает общество, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.
То обстоятельство, что общество не представило банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, обусловлено, по доводам общества, тем, что общество восприняло указание таможенного органа, содержащееся в решении о проведении дополнительной проверки от 30.06.2014, на необходимость представить дополнительные документы, то есть не обязательный характер представления.
В данном случае общество по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.
Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, суд признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-186/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А41-41071/13).
При таких обстоятельствах непредставление обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по предыдущей поставке, не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 26.06.2012 N 260612, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору) также признается судом несостоятельным: по запросу таможенного органа общество представило данный договор и приложением к нему к названному письму общества в ответ на указания таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки).
Что касается доводов таможни, касающихся иных вопросов, возникших, по объяснениям ее представителей в судебном заседании суда, при разрешении вопроса о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, то исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости, действий по корректировке, решения о зачете), то при рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.
Из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).
Общество требований об устранении нарушений прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата/зачета излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по настоящему делу не заявляло.
В связи с этим оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости подлежало проверке исходя из его мотивировки, остальные доводы таможни со ссылкой на обстоятельства, не указанные в данном решении, отклоняются как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности этого решения.
Ссылка таможни на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости имеется общий вывод на то, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют место расхождения и противоречие, отклоняется, поскольку наличие такого вывода не освобождало таможенный орган привести (помимо указанных четырех) конкретные основания, которые, по мнению таможни, препятствовали принятию таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
При этом суд учитывает правовую позицию судов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12), заключающуюся в том, что оспариваемое решение таможни (о корректировке таможенной стоимости) нельзя считать обоснованным, мотивированным в случае отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ).
Ссылка представителя таможни в судебном заседании на то, что таможенный орган при составлении решении о корректировке таможенной стоимости не может выходить за объем, ограниченный техническими причинами, в связи с чем вправе не указать конкретные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ссылаясь только на общий характер недочетов в такой стоимости, отклоняется как не выдерживающий какой-либо критики (не говоря уже о неподтвержденности ограничения объема такого решения по техническим причинам).
Кроме того, не указанные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и воспроизведенные представителями таможни только в судебном процессе дополнительные обстоятельства, о том, что в нарушение условий контракта поставки общество взяло на себя обязанности по доставке товара в согласованное место (Гонконг), оформлению экспортной декларации, отклоняется.
Действительно, экспортной очисткой товара занималась компания "АТС Service Limited", с которой общество заключило договор на организационно-экспедиционное обслуживание и оплачивало ее услуги. Из счета указанной компании следует, что общество оплатило услуги компании по заполнению и подаче экспортной декларации.
Между тем общество при таможенном декларировании товара дополнительно к его цене добавило все расходы на доставку товара, учло расходы по заполнению и подаче экспортной декларации. При этом, как пояснили представители таможни в судебном заседании суда, таможня усмотрела основания для корректировки таможенной стоимости не ввиду занижения таможенной стоимости (а в связи с указанными в решении о корректировке таможенной стоимости выводами о противоречиях, по мнению таможенного органа, в представленных обществом документов, не представлении отдельных документов).
Таким образом, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению.
Незаконность оспариваемого данного решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/290614/0040478, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014; решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Тем самым, требования общества о признании незаконными этих актов, действий таможенного органа также подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости является лишь первым этапом в ее корректировке: такое решение не определяет итоговую скорректированную таможенную стоимость, оно лишь фиксирует отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости (об отказе декларанту в применении, как правило, первого метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки) таможенный орган обязан доказать наличие оснований, по которым он отказал в принятии таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании.
После принятия такого решения таможенный орган совершает действия по определению иной таможенной стоимости с использованием первого либо иного метода - чаще всего шестого.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008. Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.
Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из базы "Мониторинг-анализ", содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.
В данном же случае таможня не представила такие выписки и, тем самым, не подтвердила отсутствие у таможенного органа возможности определить таможенную стоимость товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам, что является дополнительным основанием (помимо признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости) для признания незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/290614/0040478, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014, и, следовательно, решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-79460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 10АП-11325/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79460/14
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А41-79460/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Кравченко М.М представитель по доверенности от 23.03.2015,
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Ем И.И. представитель по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-79460/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к Шереметьевской таможне об оспаривании незаконными действий и решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество, ООО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с требованиями о признании незаконными:
- - решения от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10005022/290614/0040478;
- - действия по определению таможенной стоимости товаров по данной ДТ, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014;
- - решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные требования ООО "Вереск" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вереск" и компанией "Richmond PCB Company Limited" (Гонконг, КНР; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 05.04.2013 N 01PCB/344/2013 на поставку печатных схем на условиях FCA-Гонконг.
Спецификацией от 20.06.2014 N 054 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 13 897,94 долларов США.
Компания 27.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на общую сумму 13 897,94 долларов США.
Общество 29.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза партию товара и задекларировало ее путем подачи ДТ N 10005022/290614/0040478.
При определении таможенной стоимости данного товара общество к цене, подлежащей уплате за этот товар, добавило расходы, связанные с его перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного Союза (2830, 41 долларов США).
Таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 30.06.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 15.08.2014 дополнительные документы, сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005022/290614/0040478.
Товар 04.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6286100 на сумму 59 080 рублей 24 копеек.
Общество 04.08.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо с приложением дополнительных документов.
Таможенный орган 15.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Таможенный орган 29.09.2014 заполнил формы ДТС-2 и КТС-1 в отношении спорной партии задекларированных товаров, произвел зачет денежных средств, внесенных обществом по указанной таможенной расписке, в счет погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с действиями и решением Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В обоснование отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара указал, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют расхождения и противоречия между аналогичными требованиями, в частности:
1) условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M1А9С (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку;
2) согласно пункту 2 контракта покупатель обязан предоставить продавцу заказ на получение продукции, однако в инвойсе от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на поставку товара ссылка на заказ отсутствует;
3) в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса и пункта 15 Порядка контроля ТС дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены декларантом не в полном объеме и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены:
- - банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, а также мотивированное обоснование причин предоставления этих документов;
- - соответствующие дополнения и приложения к договору перевозки (согласно пункту 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511 стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору);
4) в инвойсе на перевозку от 27.06.2014 N С14-06228 отсутствует ссылка на заказ (в соответствии с пунктом 3 договора ТЭО заказ на осуществление транспортно-экспедиционных услуг производится путем подачи заказчиком заявки).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В данном случае при декларировании товара общество указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").
Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.
Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.
"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M1А9С (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку отклоняется по следующим основаниям.
Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).
Соответствующие выводы содержатся в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12, в котором принимала участие та же таможня.
В данном случае общество утверждало, что при заполнении экспортной декларации перевозчик использовал программу, которая содержит поле "FOB Value HKS", при этом у перевозчика не было технической возможности внести в это поле изменения. В судебном заседании представитель общества, пояснил, что "FOB Value HKS" именуется графа форм всех экспортных деклараций, такое название графы декларант не может изменить, кроме того, указание "FOB Value HKS" не означает условий поставки FOB, имеет иное значение. В подтверждение представитель общества представил на обозрение в судебном заседании апелляционного суда распечатки экспортных деклараций с указанием "FOB Value HKS" в наименовании графы.
Представители таможни затруднились указать, какие правила таможенного оформления товара, действуют в стране отправления товара (в данном случае Китай, Гонконг), какие особенности имеют в отличие от законодательства Таможенного союза, пояснили, что не исключают того обстоятельства, что указание "FOB Value HKS" ставится во всех экспортных декларациях и не означает условий поставки FOB.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт осуществления спорной поставки товара на условиях FOB, в связи с чем упомянутая ссылка таможенного органа на экспортную декларацию не могла выступать основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом.
С доводом о том, что в представленной экспортной декларации на спорную партию товара имеется указание на базис поставки FOB и о представлении обществом в связи с этим противоречивой информации об условиях сделки, на основании которой была ввезена данная партия товара (FCA), нельзя согласиться исходя из того же обоснования.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на поставку товара ссылки на заказ признается судом несостоятельным исходя из следующего.
Спецификацией от 20.06.2014 N 054 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 13 897,94 долларов США.
Компания 27.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 27.06.2014 N РСВ/201406270535/02 на общую сумму 13 897, 94 долларов США.
Общество 29.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ N 10005022/290614/0040478.
В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.
По сути, спецификация от 20.06.2014 N 054 является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.
К спецификации таможня не предъявляет каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, как правильно отмечает общество, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.
То обстоятельство, что общество не представило банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, обусловлено, по доводам общества, тем, что общество восприняло указание таможенного органа, содержащееся в решении о проведении дополнительной проверки от 30.06.2014, на необходимость представить дополнительные документы, то есть не обязательный характер представления.
В данном случае общество по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.
Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, суд признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-186/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А41-41071/13).
При таких обстоятельствах непредставление обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по предыдущей поставке, не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 26.06.2012 N 260612, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору) также признается судом несостоятельным: по запросу таможенного органа общество представило данный договор и приложением к нему к названному письму общества в ответ на указания таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки).
Что касается доводов таможни, касающихся иных вопросов, возникших, по объяснениям ее представителей в судебном заседании суда, при разрешении вопроса о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, то исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости, действий по корректировке, решения о зачете), то при рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.
Из положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).
Общество требований об устранении нарушений прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата/зачета излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по настоящему делу не заявляло.
В связи с этим оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости подлежало проверке исходя из его мотивировки, остальные доводы таможни со ссылкой на обстоятельства, не указанные в данном решении, отклоняются как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности этого решения.
Ссылка таможни на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости имеется общий вывод на то, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют место расхождения и противоречие, отклоняется, поскольку наличие такого вывода не освобождало таможенный орган привести (помимо указанных четырех) конкретные основания, которые, по мнению таможни, препятствовали принятию таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
При этом суд учитывает правовую позицию судов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12), заключающуюся в том, что оспариваемое решение таможни (о корректировке таможенной стоимости) нельзя считать обоснованным, мотивированным в случае отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ).
Ссылка представителя таможни в судебном заседании на то, что таможенный орган при составлении решении о корректировке таможенной стоимости не может выходить за объем, ограниченный техническими причинами, в связи с чем вправе не указать конкретные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ссылаясь только на общий характер недочетов в такой стоимости, отклоняется как не выдерживающий какой-либо критики (не говоря уже о неподтвержденности ограничения объема такого решения по техническим причинам).
Кроме того, не указанные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и воспроизведенные представителями таможни только в судебном процессе дополнительные обстоятельства, о том, что в нарушение условий контракта поставки общество взяло на себя обязанности по доставке товара в согласованное место (Гонконг), оформлению экспортной декларации, отклоняется.
Действительно, экспортной очисткой товара занималась компания "АТС Service Limited", с которой общество заключило договор на организационно-экспедиционное обслуживание и оплачивало ее услуги. Из счета указанной компании следует, что общество оплатило услуги компании по заполнению и подаче экспортной декларации.
Между тем общество при таможенном декларировании товара дополнительно к его цене добавило все расходы на доставку товара, учло расходы по заполнению и подаче экспортной декларации. При этом, как пояснили представители таможни в судебном заседании суда, таможня усмотрела основания для корректировки таможенной стоимости не ввиду занижения таможенной стоимости (а в связи с указанными в решении о корректировке таможенной стоимости выводами о противоречиях, по мнению таможенного органа, в представленных обществом документов, не представлении отдельных документов).
Таким образом, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению.
Незаконность оспариваемого данного решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/290614/0040478, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014; решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Тем самым, требования общества о признании незаконными этих актов, действий таможенного органа также подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости является лишь первым этапом в ее корректировке: такое решение не определяет итоговую скорректированную таможенную стоимость, оно лишь фиксирует отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости (об отказе декларанту в применении, как правило, первого метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки) таможенный орган обязан доказать наличие оснований, по которым он отказал в принятии таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании.
После принятия такого решения таможенный орган совершает действия по определению иной таможенной стоимости с использованием первого либо иного метода - чаще всего шестого.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008. Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.
Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из базы "Мониторинг-анализ", содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.
В данном же случае таможня не представила такие выписки и, тем самым, не подтвердила отсутствие у таможенного органа возможности определить таможенную стоимость товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам, что является дополнительным основанием (помимо признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости) для признания незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/290614/0040478, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 29.09.2014, и, следовательно, решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/290614/0040478.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-79460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)