Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008
по делу N А43-1951/2008-38-48,
принятое судьей Яшковой Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митта"
о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 18.09.2007 NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156 о классификации товара,
при участии:
- от Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. по доверенности от 25.01.2006 N 01-03-07/00623;
- от общества с ограниченной ответственностью "Митта" - Чемова А.В. по доверенности от 14.06.2007 N 011/07,
и
общество с ограниченной ответственностью "Митта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.09.2007 NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156 о классификации товара - профилей из ПВХ, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230.
Решением от 18.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконными оспариваемые решения Таможни: N 10408000/05-03-24/155 - в полном объеме, N 10408000/05-03-24/156 - в части классификации товаров с размерами 250 x 10 мм и 305 x 40 мм. При этом суд пришел к выводу, что таможенным органом неправомерно был изменен классификационный код ввезенного Обществом товара.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению таможенного органа, суд самостоятельно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 39 16 20 100 0, тогда как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 определение позиции, к которой относится конкретный товар, в компетенцию арбитражного суда не входит, поскольку классификация товаров осуществляется только декларантом и (или) таможенным органом.
Таможня считает, что с учетом распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных видов товаров" ею правильно отнесен ввезенный Обществом товар к товарной позиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД, так как в нее включены панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен или потолков.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим требованием.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.01.2007 N 2007/RUS-001/М на поставку профилей из ПВХ в отрезках по 6 метров различных диаметров и комплектов пластиковых соединений, пакеров, используемых в производстве окон, заключенного между Обществом и фирмой "EUROTIMBER TRANS LIMITED" (Великобритания), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, заявив его в грузовых таможенных декларациях NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230 по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс" в подсубпозиции "из поливинилхлорида".
В результате таможенного досмотра поступившего товара Таможня посчитала, что профили ПВХ с размерами 305х40 мм, 250х10 мм, 263,7х41,9 мм относятся к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные" в подсубпозиции "прочие", в связи с чем 19.09.2007 вынесла решения NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156, а также выставила требование об уплате таможенных платежей с учетом ставки ввозной таможенной пошлины 20%, что в общей сумме составило 70 848 руб. 83 коп.
Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Из правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) настоящих Правил или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 20 100 0 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, в частности полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.
В товарную позицию 3925 включаются "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные"; в подсубпозиции 3925 90 800 0 - "прочие".
Материалами дела подтверждено, что ввезенный Обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230 товар представляет собой профили фасонные из ПВХ с размерами 305 x 40 мм, 250 x 10 мм, 263,7 x 41,9 мм, описание которого прямо приведено в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).
Данные обстоятельства в отношении товаров размером 263,7 x 41,9 мм и 250х10 мм подтверждены заключением эксперта Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.06.2007 N 1667-2007 и представленным Обществом заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 24.01.2008 N 0050100314.
В отношении товара размером 305 x 40 мм отмечается, что экспертиза по нему не проводилась, Обществом указанный товар заявлен как профили из ПВХ, обладающий теми же признаками, что и предыдущие товары.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные классифицирующие признаки относят спорный товар к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, который содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925 90 800 0.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что спорный товар следовало квалифицировать именно по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.
При этих условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.
Довод таможни о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приняв к производству заявление Общества и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов таможенного органа.
Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу N А43-1951/2008-38-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-1951/2008-38-48
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А43-1951/2008-38-48
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008
по делу N А43-1951/2008-38-48,
принятое судьей Яшковой Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митта"
о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 18.09.2007 NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156 о классификации товара,
при участии:
- от Нижегородской таможни - Гладцыной Е.В. по доверенности от 25.01.2006 N 01-03-07/00623;
- от общества с ограниченной ответственностью "Митта" - Чемова А.В. по доверенности от 14.06.2007 N 011/07,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Митта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.09.2007 NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156 о классификации товара - профилей из ПВХ, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230.
Решением от 18.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признав незаконными оспариваемые решения Таможни: N 10408000/05-03-24/155 - в полном объеме, N 10408000/05-03-24/156 - в части классификации товаров с размерами 250 x 10 мм и 305 x 40 мм. При этом суд пришел к выводу, что таможенным органом неправомерно был изменен классификационный код ввезенного Обществом товара.
Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению таможенного органа, суд самостоятельно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 39 16 20 100 0, тогда как согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 определение позиции, к которой относится конкретный товар, в компетенцию арбитражного суда не входит, поскольку классификация товаров осуществляется только декларантом и (или) таможенным органом.
Таможня считает, что с учетом распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных видов товаров" ею правильно отнесен ввезенный Обществом товар к товарной позиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД, так как в нее включены панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен или потолков.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим требованием.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 16.01.2007 N 2007/RUS-001/М на поставку профилей из ПВХ в отрезках по 6 метров различных диаметров и комплектов пластиковых соединений, пакеров, используемых в производстве окон, заключенного между Обществом и фирмой "EUROTIMBER TRANS LIMITED" (Великобритания), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, заявив его в грузовых таможенных декларациях NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230 по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс" в подсубпозиции "из поливинилхлорида".
В результате таможенного досмотра поступившего товара Таможня посчитала, что профили ПВХ с размерами 305х40 мм, 250х10 мм, 263,7х41,9 мм относятся к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные" в подсубпозиции "прочие", в связи с чем 19.09.2007 вынесла решения NN 10408000/05-03-24/155 и 10408000/05-03-24/156, а также выставила требование об уплате таможенных платежей с учетом ставки ввозной таможенной пошлины 20%, что в общей сумме составило 70 848 руб. 83 коп.
Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Из правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) настоящих Правил или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 20 100 0 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, в частности полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.
В товарную позицию 3925 включаются "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные"; в подсубпозиции 3925 90 800 0 - "прочие".
Материалами дела подтверждено, что ввезенный Обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10408010/310507/0005229 и 10408010/310507/0005230 товар представляет собой профили фасонные из ПВХ с размерами 305 x 40 мм, 250 x 10 мм, 263,7 x 41,9 мм, описание которого прямо приведено в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).
Данные обстоятельства в отношении товаров размером 263,7 x 41,9 мм и 250х10 мм подтверждены заключением эксперта Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.06.2007 N 1667-2007 и представленным Обществом заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 24.01.2008 N 0050100314.
В отношении товара размером 305 x 40 мм отмечается, что экспертиза по нему не проводилась, Обществом указанный товар заявлен как профили из ПВХ, обладающий теми же признаками, что и предыдущие товары.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные классифицирующие признаки относят спорный товар к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0, который содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925 90 800 0.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что спорный товар следовало квалифицировать именно по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.
При этих условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.
Довод таможни о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приняв к производству заявление Общества и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов таможенного органа.
Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 по делу N А43-1951/2008-38-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)