Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер",
апелляционное производство N 05АП-8448/2014
на решение от 07.05.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-5249/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее - заявитель, ООО Компания "ДВ Партнер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.12.2013 N 08-23/53600 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/190813/0059705.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможню с жалобой на действия таможенного поста "Морской порт Владивосток" общество не подтвердило полномочия своего руководителя, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора.
По мнению общества, положения статей 39, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают, что полномочия руководителя организации подтверждаются какими-либо определенными документами.
Так, в подтверждение полномочий на обращение с жалобой, общество представило решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" о назначении руководителя, доверенность на представление интересов общества, подписанную руководителем заявителя.
Таким образом, в распоряжении таможни имелись все документы, подтверждающие правомочия как руководителя общества, так и его представителя, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу у таможни не имелось.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
В августе 2013 года ООО Компания "ДВ Партнер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые были задекларированы во Владивостокской таможне с применением системы электронного декларирования по ДТ N 10702030/190813/0059705.
Решением от 29.08.2013 таможенный пост "Морской порт Владивосток" отказал обществу в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/190813/0059705.
Посчитав, что решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" об отказе в выпуске товара от 29.08.2013 не соответствует закону, общество 29.11.2013 подало во Владивостокскую таможню жалобу о признании решения таможенного поста незаконным.
Письмом от 05.12.2013 N 08-23/53600 Владивостокская таможня сообщила заявителю о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по причине отсутствия в пакете документов, приложенных к жалобе, документов, подтверждающих полномочия директора ООО Компания "ДВ Партнер", выдавшего доверенность на представителя.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО Компания "ДВ Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО Компания "ДВ Партнер" была подана представителем общества Брунбендер Ю.В.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 01.11.2013, выданная руководителем ООО Компания "ДВ Партнер" Брунбендер Аленой Владимировной, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества во всех государственных организациях, предприятиях, учреждениях, а также в подразделениях Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО Компания "ДВ Партнер" - А.В. Брунбендер и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" от 09.09.2011 N 1, которым директором общества была назначена Брунбендер Алена Владимировна.
Указанный документ подтверждает как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, при этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014 следует, что Брунбендер А.В. является генеральным директором ООО Компания "ДВ Партнер" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600 по ДТ N 10702030/190813/0059705, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО Компания "ДВ Партнер" подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом того, что требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014 N 36, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" (Исполнитель), пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оформленного письмом от 05.12.2013 N 08-23/53600.
Пунктом 1.2 договора от 06.02.2014 N 36 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг по обжалованию решения Владивостокской таможни Исполнитель обязуется подготовить документы по оспариванию решения таможни, провести консультирование Заказчика и представить интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15.000 руб.
На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 06.02.2014 N 36 ООО Компания "ДВ Партнер" платежным поручением от 11.02.2014 N 20 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 15.000 руб.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель общества участвовал в предварительном заседании 26.03.2014 и в судебном заседании 25.04.2014.
Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Владивостокской таможни.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 ООО Компания "ДВ Партнер" на основании платежного поручения от 30.05.2014 N 86 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-5249/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600 по ДТ N 10702030/190813/0059705, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 86 от 30.05.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 05АП-8448/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5249/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 05АП-8448/2014
Дело N А51-5249/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер",
апелляционное производство N 05АП-8448/2014
на решение от 07.05.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-5249/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ИНН 2540135969, ОГРН 1072540008750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее - заявитель, ООО Компания "ДВ Партнер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.12.2013 N 08-23/53600 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/190813/0059705.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможню с жалобой на действия таможенного поста "Морской порт Владивосток" общество не подтвердило полномочия своего руководителя, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора.
По мнению общества, положения статей 39, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают, что полномочия руководителя организации подтверждаются какими-либо определенными документами.
Так, в подтверждение полномочий на обращение с жалобой, общество представило решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" о назначении руководителя, доверенность на представление интересов общества, подписанную руководителем заявителя.
Таким образом, в распоряжении таможни имелись все документы, подтверждающие правомочия как руководителя общества, так и его представителя, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу у таможни не имелось.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
В августе 2013 года ООО Компания "ДВ Партнер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые были задекларированы во Владивостокской таможне с применением системы электронного декларирования по ДТ N 10702030/190813/0059705.
Решением от 29.08.2013 таможенный пост "Морской порт Владивосток" отказал обществу в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/190813/0059705.
Посчитав, что решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" об отказе в выпуске товара от 29.08.2013 не соответствует закону, общество 29.11.2013 подало во Владивостокскую таможню жалобу о признании решения таможенного поста незаконным.
Письмом от 05.12.2013 N 08-23/53600 Владивостокская таможня сообщила заявителю о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по причине отсутствия в пакете документов, приложенных к жалобе, документов, подтверждающих полномочия директора ООО Компания "ДВ Партнер", выдавшего доверенность на представителя.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО Компания "ДВ Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО Компания "ДВ Партнер" была подана представителем общества Брунбендер Ю.В.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 01.11.2013, выданная руководителем ООО Компания "ДВ Партнер" Брунбендер Аленой Владимировной, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества во всех государственных организациях, предприятиях, учреждениях, а также в подразделениях Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО Компания "ДВ Партнер" - А.В. Брунбендер и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" от 09.09.2011 N 1, которым директором общества была назначена Брунбендер Алена Владимировна.
Указанный документ подтверждает как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, при этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014 следует, что Брунбендер А.В. является генеральным директором ООО Компания "ДВ Партнер" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600 по ДТ N 10702030/190813/0059705, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО Компания "ДВ Партнер" подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом того, что требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014 N 36, заключенный обществом (Заказчик) с ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" (Исполнитель), пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оформленного письмом от 05.12.2013 N 08-23/53600.
Пунктом 1.2 договора от 06.02.2014 N 36 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг по обжалованию решения Владивостокской таможни Исполнитель обязуется подготовить документы по оспариванию решения таможни, провести консультирование Заказчика и представить интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15.000 руб.
На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 06.02.2014 N 36 ООО Компания "ДВ Партнер" платежным поручением от 11.02.2014 N 20 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 15.000 руб.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель общества участвовал в предварительном заседании 26.03.2014 и в судебном заседании 25.04.2014.
Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Владивостокской таможни.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 ООО Компания "ДВ Партнер" на основании платежного поручения от 30.05.2014 N 86 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-5249/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 05.12.2013 N 08-23/53600 по ДТ N 10702030/190813/0059705, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 86 от 30.05.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)