Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (г. Москва, ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570) - Царьковой О.А. (доверенность от 14.08.2014 N 46-д), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Морозовой М.С. (доверенность от 07.10.2013 N 06-50/24, удостоверение), Патриаровой Л.С. (доверенность от 17.03.2014 N 04-50/5, удостоверение), Ковалевой Л.Н. (доверенность от 13.06.2013 N 06-50/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-4904/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.10.2012 31.10.2012 N N 1691-1698, об отмене решения от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Производство по делу было приостановлено в соответствии с определением арбитражного суда от 13.05.2013 до вступления в законную силу решения суда по делу А23-4772/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В обоснование жалобы изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, ссылаясь на то, что таможенный орган, принимая оспариваемое решение, не представил доказательств, которые бы подтверждали обоснованность классификации "полиэтилена линейного" в подсубпозиции 3901 10 100 0, так как таможенный досмотр (осмотр) и идентификационные экспертизы, характеризующие фактические показатели ввезенных товаров, таможенным органом не проводились, факт несоответствия этих показателей указанным техническим условиям таможенным органом не установлен, следовательно, не установлена идентичность перемещаемых товаров ранее оформленным и, соответственно, возможность распространения ранее полученного заключения эксперта на товары, ввезенные позднее. Техническая документация не содержит сведений о содержании мономерного звена этилена ввезенного товара. Линейный полиэтилен низкой плотности, ввозимый ООО "Регент-Стретч", является специфическим товаром, представляющим из себя химическое сырье для производства стретч-пленок. Показатель количества сомономерных звеньев этилена, который важен для правильной классификации по ТНВЭД (дело N А23-4772/2012), в свою очередь не имеет значения для производственной деятельности ООО "Регент-Стретч", а также для иностранного производителя. Для производства стретч-пленки необходимо только знание физико-механических свойств сырья, которые указываются в стандартной технической документации производителя и доступны на интернет-сайтах. Химический анализ сырья не производится, т.к. в этом нет необходимости. Производителем товара - компанией Sabic Sales Europe B.V. - в письме от 15.02.2013 указано, что продукт производится на различных заводах в Саудовской Аравии, после чего консолидируется на таможенных складах в Европе, откуда в свою очередь отгружается в Россию. Производитель указывает, что в рамках одного контракта и даже в рамках одной отгрузки может быть поставлен материал, произведенный в разное время и на разных заводах. При этом допускаются отклонения отдельных физико-химических показателей в пределах до +/-15%. Исходя из вышеуказанного отдельные отгрузки могут состоять из одинакового товара, но с разными физико-химическими свойствами. Без проведения экспертных исследований каждой товарной партии сделать вывод о содержании массовой доли этилена в пробе товара невозможно. Помимо письма компании - производителя Sabic Sales Europe B.V. вышеуказанный вывод подтверждается следующим. ООО "Регент-Стретч" осуществляет ввоз идентичной продукции от того же самого поставщика (артикул Sabic LLDPE 318В).
В настоящее время таможенное декларирование осуществляется по тому же самому коду ТНВЭД (3901101000), что и было изначально заявлено при таможенном декларировании спорных товаров, что подтверждается ДТ N 10210020/140513/0005989 и экспертным заключением ЦЭКТУ от 31.05.2013 г. N 490/03-2013, где указано, что содержание сомономерных звеньев этилена в пробе товара составляет 96,7%. При данных обстоятельствах каждая товарная партия одного и того же товара может содержать различные показатели процентного содержания сомономерных звеньев этилена. В отсутствии соответствующих экспертных исследований каждой товарной партии нельзя однозначно утверждать о точном химическом составе продукта, следовательно это, не дает таможенному органу законных оснований опровергнуть заявленный ООО "Регент-Стретч" код ТНВЭД.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Регент-Стретч" на основании внешнеторгового договора от 29.12.2010 N SABIC-PM/2311 ввезло на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Калужского таможенного поста Калужской таможни товар - "Полиэтилен линейный арт. 318В с удельным весом 0, 914-0, 918 г/см3, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель "SABIC SALES EUROPE B.V.", товарный знак "SABIC" (далее - товар), задекларированный им в таможенных декларациях (далее - ДТ) N 10106010/110511/0004285, N 10106010/110511/0004288, N 10106010/120511/0004334, N 10106010/130511/0004369, N 10106010/160511/0004453, N 10106010/170511/0004502, N 10106010/180511/0004547, N 10106010/190511/0004608 с товарным кодом ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В порядке статьи 131 ТК ТС отделом таможенного контроля Калужской таможни после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товара и составлен акт проверки N 10106000/400/251012/А0121 и вынесено решение от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 о переклассификации кода товаров по ТН ВЭД, заявленного в декларациях обществом, с кода 3901 10 100 0 на код ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0. Это привело к доначислению подлежащих уплате таможенных платежей вследствие изменения ставки таможенной пошлины (с 0% на 10%), в связи с чем Калужской таможней обществу были выставлены и направлены требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2012 N N 1691-1698 согласно статье 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Не согласившись с классификационным решением от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 и выставленными требованиями от 31.10.2012 N N 1691-1698, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании правил 1-5 ОПИ определяется товарная позиция, правило 6 ОПИ определяет дальнейшую процедуру классификации товаров (в пределах выбранной товарной позиции) после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции.
При этом правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:
- - к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";
- - к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".
Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно примечанию 1 к субпозициям полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.
Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня.
Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
Таким образом, оценивая буквальное содержание вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Кроме того, с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Федеральная таможенная служба применяет Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые утверждены решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851.
В соответствии с названными Пояснениями к ТН ВЭД (ТОМ 6, РАЗДЕЛ VII. ГРУППА 39), действовавшими на момент принятия обжалуемых классификационных решений, в подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. Сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера, включаются в товарные подсубпозиции 3901 90 100 0-3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о неидентичности товаров по ДТ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271 и необходимости проведения экспертизы по каждой поставке по следующим основаниям.
Письмом ФТС от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" указано, что результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров.
По всем оспариваемым в рассматриваемом деле ДТ как и по ДТ N 10106010/110511/0004271, товар поставлялся в рамках контракта Sabic-РМ/2311 от 29.12.10, заключенного с фирмой Sabic Sales Europe B.V. Отправителем товара являлся Sabic Sales Europe B.V. (графа 2 ДТ), страна отправления (графа 15 ДТ) - Польша (г. Кутно). Страна происхождения - Саудовская Аравия.
При декларировании товара по спорным ДТ (как и по ДТ N 10106010/110511/0004271) было представлено письмо Sabic Sales Europe B.V., датированное 12 мая 2011 г., в котором компания Sabic подтверждает, что завод Petrokemia (Саудовская Аравия) входит в состав компании Sabic. Поставка материалов, производимых на этом заводе, на территории Европы, стран СНГ и России осуществляется компанией Sabic Sales Europe B.V. c разрешения компании Sabic Petrochemicals B.V. со складов в Кутно, Польша, Антверпен, Бельгия.
Таким образом, товар был произведен на одном заводе и отгружен с одного склада, из г. Кутно, Польша.
Спорный товар был задекларирован обществом по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271 с 11.05.2011 по 19.05.2011, что в свою очередь связано с датами выпуска (производства) товара - 05.05.2011, 06.05.2011, 09.05.2011 (согласно документов по каждой ДТ, именуемых "TEST REPORT EN 10204-2.2" "результаты теста "EN 10204-2.2").
Единое происхождение и идентичность товара по спорным ДТ и ДТ N 10106010/110511/0004271 подтверждается так - же следующими документами, имеющимися во всех комплектах ДТ:
- технические характеристики (физические показатели) товара едины, что видно из приложенных при декларировании листов технической документации,
- на товар Sabic 318B имеется один (единый) паспорт безопасности - Safety data sheet согласно которому спорный товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 (бутеновый сополимер линейный низкой плотности).
Также производитель товара, у которого Калужская таможня запросила информацию (письмо от 21.01.2013 N 19-42/599), сообщил, что химический состав товара Sabic 318 B не менялся, изменения в технологию производства не вносились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" к Калужской таможне о признании недействительным решения Калужской таможни от 13.08.2012 N 0004271/0000/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым было установлено, что согласно экспертным заключениям (экспертизы проведены в ходе мероприятий таможенного контроля) N 11-04/246 от 16.01.2012, N 1278-2012 от 25.07.2012 образцы представленного на экспертизу товара (полимера) ввезенного и задекларированного по ДТ N 10106010/110511/0004271 - "плиэтилен линейный арт. 318В, с удельным весом 0,914-0,918 г/куб. см, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель "SABIC SALES EUROPE B.V.", товарный знак SABIC, имеют массу мономерного звена менее 95% (88,3-88,9), что позволяло таможенному органу классифицировать товар по коду ТН ВЭД 39019090009000 (с учетом изменений по коду) 3901 90 900 0.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности товара по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271, и обоснованности распространения результатов таможенной экспертизы, произведенной по товару по ДТ N 10106010/110511/0004271, при принятии оспариваемого решения.
Ссылка заявителя на письмо представителя компании Sabic в России от 15.02.2013 несостоятельна, поскольку не указано, в ответ на какой запрос оно направлено, и не конкретизировано, в чем именно могут быть отклонения товара по физико-химическому составу и по каким показателям с учетом имеющихся к ДТ документов, в том числе паспорта безопасности. Кроме того, данное письмо не было предъявлено при таможенном декларировании рассматриваемого товара.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое классификационное решения от 25.10.2012 и требование об уплате таможенных платежей от 31.10.2012 являются законными, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и отказал обществу в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-4904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4904/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А23-4904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (г. Москва, ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570) - Царьковой О.А. (доверенность от 14.08.2014 N 46-д), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Морозовой М.С. (доверенность от 07.10.2013 N 06-50/24, удостоверение), Патриаровой Л.С. (доверенность от 17.03.2014 N 04-50/5, удостоверение), Ковалевой Л.Н. (доверенность от 13.06.2013 N 06-50/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-4904/2012 (судья Ефимова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.10.2012 31.10.2012 N N 1691-1698, об отмене решения от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Производство по делу было приостановлено в соответствии с определением арбитражного суда от 13.05.2013 до вступления в законную силу решения суда по делу А23-4772/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В обоснование жалобы изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, ссылаясь на то, что таможенный орган, принимая оспариваемое решение, не представил доказательств, которые бы подтверждали обоснованность классификации "полиэтилена линейного" в подсубпозиции 3901 10 100 0, так как таможенный досмотр (осмотр) и идентификационные экспертизы, характеризующие фактические показатели ввезенных товаров, таможенным органом не проводились, факт несоответствия этих показателей указанным техническим условиям таможенным органом не установлен, следовательно, не установлена идентичность перемещаемых товаров ранее оформленным и, соответственно, возможность распространения ранее полученного заключения эксперта на товары, ввезенные позднее. Техническая документация не содержит сведений о содержании мономерного звена этилена ввезенного товара. Линейный полиэтилен низкой плотности, ввозимый ООО "Регент-Стретч", является специфическим товаром, представляющим из себя химическое сырье для производства стретч-пленок. Показатель количества сомономерных звеньев этилена, который важен для правильной классификации по ТНВЭД (дело N А23-4772/2012), в свою очередь не имеет значения для производственной деятельности ООО "Регент-Стретч", а также для иностранного производителя. Для производства стретч-пленки необходимо только знание физико-механических свойств сырья, которые указываются в стандартной технической документации производителя и доступны на интернет-сайтах. Химический анализ сырья не производится, т.к. в этом нет необходимости. Производителем товара - компанией Sabic Sales Europe B.V. - в письме от 15.02.2013 указано, что продукт производится на различных заводах в Саудовской Аравии, после чего консолидируется на таможенных складах в Европе, откуда в свою очередь отгружается в Россию. Производитель указывает, что в рамках одного контракта и даже в рамках одной отгрузки может быть поставлен материал, произведенный в разное время и на разных заводах. При этом допускаются отклонения отдельных физико-химических показателей в пределах до +/-15%. Исходя из вышеуказанного отдельные отгрузки могут состоять из одинакового товара, но с разными физико-химическими свойствами. Без проведения экспертных исследований каждой товарной партии сделать вывод о содержании массовой доли этилена в пробе товара невозможно. Помимо письма компании - производителя Sabic Sales Europe B.V. вышеуказанный вывод подтверждается следующим. ООО "Регент-Стретч" осуществляет ввоз идентичной продукции от того же самого поставщика (артикул Sabic LLDPE 318В).
В настоящее время таможенное декларирование осуществляется по тому же самому коду ТНВЭД (3901101000), что и было изначально заявлено при таможенном декларировании спорных товаров, что подтверждается ДТ N 10210020/140513/0005989 и экспертным заключением ЦЭКТУ от 31.05.2013 г. N 490/03-2013, где указано, что содержание сомономерных звеньев этилена в пробе товара составляет 96,7%. При данных обстоятельствах каждая товарная партия одного и того же товара может содержать различные показатели процентного содержания сомономерных звеньев этилена. В отсутствии соответствующих экспертных исследований каждой товарной партии нельзя однозначно утверждать о точном химическом составе продукта, следовательно это, не дает таможенному органу законных оснований опровергнуть заявленный ООО "Регент-Стретч" код ТНВЭД.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Регент-Стретч" на основании внешнеторгового договора от 29.12.2010 N SABIC-PM/2311 ввезло на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Калужского таможенного поста Калужской таможни товар - "Полиэтилен линейный арт. 318В с удельным весом 0, 914-0, 918 г/см3, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель "SABIC SALES EUROPE B.V.", товарный знак "SABIC" (далее - товар), задекларированный им в таможенных декларациях (далее - ДТ) N 10106010/110511/0004285, N 10106010/110511/0004288, N 10106010/120511/0004334, N 10106010/130511/0004369, N 10106010/160511/0004453, N 10106010/170511/0004502, N 10106010/180511/0004547, N 10106010/190511/0004608 с товарным кодом ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В порядке статьи 131 ТК ТС отделом таможенного контроля Калужской таможни после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товара и составлен акт проверки N 10106000/400/251012/А0121 и вынесено решение от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 о переклассификации кода товаров по ТН ВЭД, заявленного в декларациях обществом, с кода 3901 10 100 0 на код ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0. Это привело к доначислению подлежащих уплате таможенных платежей вследствие изменения ставки таможенной пошлины (с 0% на 10%), в связи с чем Калужской таможней обществу были выставлены и направлены требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2012 N N 1691-1698 согласно статье 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Не согласившись с классификационным решением от 25.10.2012 N 10106000-19-36/152 и выставленными требованиями от 31.10.2012 N N 1691-1698, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
На основании правил 1-5 ОПИ определяется товарная позиция, правило 6 ОПИ определяет дальнейшую процедуру классификации товаров (в пределах выбранной товарной позиции) после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции.
При этом правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:
- - к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";
- - к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".
Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно примечанию 1 к субпозициям полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.
Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня.
Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
Таким образом, оценивая буквальное содержание вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Кроме того, с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Федеральная таможенная служба применяет Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые утверждены решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851.
В соответствии с названными Пояснениями к ТН ВЭД (ТОМ 6, РАЗДЕЛ VII. ГРУППА 39), действовавшими на момент принятия обжалуемых классификационных решений, в подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. Сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера, включаются в товарные подсубпозиции 3901 90 100 0-3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о неидентичности товаров по ДТ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271 и необходимости проведения экспертизы по каждой поставке по следующим основаниям.
Письмом ФТС от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" указано, что результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров.
По всем оспариваемым в рассматриваемом деле ДТ как и по ДТ N 10106010/110511/0004271, товар поставлялся в рамках контракта Sabic-РМ/2311 от 29.12.10, заключенного с фирмой Sabic Sales Europe B.V. Отправителем товара являлся Sabic Sales Europe B.V. (графа 2 ДТ), страна отправления (графа 15 ДТ) - Польша (г. Кутно). Страна происхождения - Саудовская Аравия.
При декларировании товара по спорным ДТ (как и по ДТ N 10106010/110511/0004271) было представлено письмо Sabic Sales Europe B.V., датированное 12 мая 2011 г., в котором компания Sabic подтверждает, что завод Petrokemia (Саудовская Аравия) входит в состав компании Sabic. Поставка материалов, производимых на этом заводе, на территории Европы, стран СНГ и России осуществляется компанией Sabic Sales Europe B.V. c разрешения компании Sabic Petrochemicals B.V. со складов в Кутно, Польша, Антверпен, Бельгия.
Таким образом, товар был произведен на одном заводе и отгружен с одного склада, из г. Кутно, Польша.
Спорный товар был задекларирован обществом по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271 с 11.05.2011 по 19.05.2011, что в свою очередь связано с датами выпуска (производства) товара - 05.05.2011, 06.05.2011, 09.05.2011 (согласно документов по каждой ДТ, именуемых "TEST REPORT EN 10204-2.2" "результаты теста "EN 10204-2.2").
Единое происхождение и идентичность товара по спорным ДТ и ДТ N 10106010/110511/0004271 подтверждается так - же следующими документами, имеющимися во всех комплектах ДТ:
- технические характеристики (физические показатели) товара едины, что видно из приложенных при декларировании листов технической документации,
- на товар Sabic 318B имеется один (единый) паспорт безопасности - Safety data sheet согласно которому спорный товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 (бутеновый сополимер линейный низкой плотности).
Также производитель товара, у которого Калужская таможня запросила информацию (письмо от 21.01.2013 N 19-42/599), сообщил, что химический состав товара Sabic 318 B не менялся, изменения в технологию производства не вносились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" к Калужской таможне о признании недействительным решения Калужской таможни от 13.08.2012 N 0004271/0000/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым было установлено, что согласно экспертным заключениям (экспертизы проведены в ходе мероприятий таможенного контроля) N 11-04/246 от 16.01.2012, N 1278-2012 от 25.07.2012 образцы представленного на экспертизу товара (полимера) ввезенного и задекларированного по ДТ N 10106010/110511/0004271 - "плиэтилен линейный арт. 318В, с удельным весом 0,914-0,918 г/куб. см, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель "SABIC SALES EUROPE B.V.", товарный знак SABIC, имеют массу мономерного звена менее 95% (88,3-88,9), что позволяло таможенному органу классифицировать товар по коду ТН ВЭД 39019090009000 (с учетом изменений по коду) 3901 90 900 0.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности товара по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ N 10106010/110511/0004271, и обоснованности распространения результатов таможенной экспертизы, произведенной по товару по ДТ N 10106010/110511/0004271, при принятии оспариваемого решения.
Ссылка заявителя на письмо представителя компании Sabic в России от 15.02.2013 несостоятельна, поскольку не указано, в ответ на какой запрос оно направлено, и не конкретизировано, в чем именно могут быть отклонения товара по физико-химическому составу и по каким показателям с учетом имеющихся к ДТ документов, в том числе паспорта безопасности. Кроме того, данное письмо не было предъявлено при таможенном декларировании рассматриваемого товара.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое классификационное решения от 25.10.2012 и требование об уплате таможенных платежей от 31.10.2012 являются законными, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и отказал обществу в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу N А23-4904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)