Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Владивостокской таможни:
- Полоухина С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 22 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение;
- ООО "ДВ Импекс" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-367/2011
на решение от 22.12.2010
по делу N А51-15662/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ДВ Импекс" (ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об обязании возвратить таможенные платежи
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ Импекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня), выраженного в письме от 16.09.2010 N 25/-26/28459 об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/151209/0013677, N 10702020/281209/0038697, N 10702020/171209/0013827, N 10702020/191109/0012315 и обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278 079, 42 руб. по указанным ГТД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельства, что до признания решения таможни, которым доначислены таможенные платежи, незаконным, решение является правомерным. Обращение общества с заявлением о возврате таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указала, что таможенные платежи были уплачены в Федеральный бюджет и с учетом того, что таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации 153 1 10 01010 01 1000 180 и 153 1 04 01000 01 1000 110, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал.
ООО "ДВ Импекс" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом В ноябре - декабре 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702020/151209/0013677, N 10702020/281209/0038697, N 10702020/171209/0013827, N 10702020/191109/0012315. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара в указанных ГТД, не основаны на документально подтвержденной информации, принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом были приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметок в графе "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2, с изложением мотивов их принятия в Дополнительных листах к ДТС-1, дополнительных листах к ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по указанным ГТД, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 278 079, 42 руб.
Платежными поручениями N 724 от 06.10.2009, N 804 от 16.10.2009, N 826 от 21.10.2009, N 870 от 29.10.2009, N 921 от 05.11.2009, N 944 от 13.11.2009, N 1024 от 18.11.2009, N 1051 от 20.11.2009, N 1130 от 03.12.2009, N 1206 от 15.12.2009, N 1290 от 24.12.2009 указанная сумма доначисленных таможенных платежей была внесена обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей.
13.09.2010 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ, на что таможенный орган 16.09.2010 письмом N 25-26/28459 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГТД, мотивировав свой отказ тем, что факта излишней уплаты таможенных платежей не выявлено.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДВ Импекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 278 079, 42 руб. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизовано Федеральной таможенной службой, в связи с чем Владивостокская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 22.12.2009 N 2322 является несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним документом таможенного органа, который не был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в средствах массовой информации, соответственно, таможенный орган не может руководствоваться указанным приказом при рассмотрении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в Арбитражный суд Приморского края обществом уплачена государственная пошлина, которая судом правомерно отнесена на Владивостокскую таможню.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N А51-15662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 05АП-367/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15662/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 05АП-367/2011
Дело N А51-15662/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Владивостокской таможни:
- Полоухина С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 22 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение;
- ООО "ДВ Импекс" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-367/2011
на решение от 22.12.2010
по делу N А51-15662/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ДВ Импекс" (ИНН 7725622587, ОГРН 1077763000226)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об обязании возвратить таможенные платежи
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ Импекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня), выраженного в письме от 16.09.2010 N 25/-26/28459 об отказе в возврате денежных средств по ГТД N 10702020/151209/0013677, N 10702020/281209/0038697, N 10702020/171209/0013827, N 10702020/191109/0012315 и обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278 079, 42 руб. по указанным ГТД.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельства, что до признания решения таможни, которым доначислены таможенные платежи, незаконным, решение является правомерным. Обращение общества с заявлением о возврате таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты.
Кроме того, таможня указала, что таможенные платежи были уплачены в Федеральный бюджет и с учетом того, что таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации 153 1 10 01010 01 1000 180 и 153 1 04 01000 01 1000 110, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал.
ООО "ДВ Импекс" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом В ноябре - декабре 2009 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10702020/151209/0013677, N 10702020/281209/0038697, N 10702020/171209/0013827, N 10702020/191109/0012315. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара в указанных ГТД, не основаны на документально подтвержденной информации, принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом были приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметок в графе "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2, с изложением мотивов их принятия в Дополнительных листах к ДТС-1, дополнительных листах к ДТС-2.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по указанным ГТД, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 278 079, 42 руб.
Платежными поручениями N 724 от 06.10.2009, N 804 от 16.10.2009, N 826 от 21.10.2009, N 870 от 29.10.2009, N 921 от 05.11.2009, N 944 от 13.11.2009, N 1024 от 18.11.2009, N 1051 от 20.11.2009, N 1130 от 03.12.2009, N 1206 от 15.12.2009, N 1290 от 24.12.2009 указанная сумма доначисленных таможенных платежей была внесена обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей.
13.09.2010 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ, на что таможенный орган 16.09.2010 письмом N 25-26/28459 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГТД, мотивировав свой отказ тем, что факта излишней уплаты таможенных платежей не выявлено.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДВ Импекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 278 079, 42 руб. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Тот факт, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод заявителя жалобы о том, что возврат средств производится централизовано Федеральной таможенной службой, в связи с чем Владивостокская таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, коллегия отклоняет, поскольку статья 355 ТК РФ прямо предусматривает, что излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату тем таможенным органом, на счет которого были уплачены указанные суммы.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 22.12.2009 N 2322 является несостоятельной, поскольку данный приказ является внутренним документом таможенного органа, который не был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован в средствах массовой информации, соответственно, таможенный орган не может руководствоваться указанным приказом при рассмотрении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в Арбитражный суд Приморского края обществом уплачена государственная пошлина, которая судом правомерно отнесена на Владивостокскую таможню.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N А51-15662/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)