Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Е.А. (шифр судьи - 121-338)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чертовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Агротэк-ТМ"
к Центральной энергетической таможне
третье лицо - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"
о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1
при участии: от заявителя: Черноглазов М.В. (по дов. от 03.03.2014 б/н, паспорт), Коршунов Е.В. (по дов. от 03.03.2014 б/н, паспорт); от ответчика: Курилов С.В. по дов. от 22.04.14 г. б/н, Вольвач И.В. по дов. от 26.12.13 г., Поляков А.П. по дов. от 22.04.14 г. б/н, Шахназарян Л.Ф. по дов. от 22.04.14 г., от третьего лица: неявка, извещен,
установил:
ООО "Агротэк-ТМ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможни (далее - Ответчик, ЦЭТ) о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1.
В судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс", при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.
Оценка доказательств показала следующее.
01 августа 2012 года Заявителем заключен контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
26.10.2012 г. и 02.11.2012 г. на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" от имени Заявителя, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от, 18.11.2011 N 0314/00-11-272, поданы и выпущены ДТ N 10006080/261012/0006412 и ДТ N 10006080/021112/0006569 на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-40 в количестве 4000 и 1780 тонн (фактически погружено 4000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710 19 640 9. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (ГСМ) выступало Общество, всего в качестве припасов погружено на судно "PETROHUE" 4836 тонн мазута М-40.
Судно "PETROHUE", согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществлял международный рейс по маршруту Китай, Южная Корея, Мексика, Панама, Колумбия.
07.11.2012 года Заявитель осуществил поставку 4 836 тонн мазута на судно "PETROHUE" в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская область, который лежал на пути следования судна. 10.11.2012 года судно "PETROHUE" убыло в рейс из порта Южно-Курильск.
07.11.2013 года, на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Агротэк-ТМ" по вопросам соблюдения Обществом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу ТС по ДТ N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569.
В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, т/х "PETROHUE" осуществлял международный рейс порт отправления - Манзанило (Мексика) порт назначения Ксинганг - (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, в качестве порта назначения, указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузового манифеста N 01233 WB от 09.10.2012, груз для выгрузки на территории РФ на борту судна отсутствует. Согласно гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай). При отходе судна в гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).
Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 Обществом по ДТ N N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569 осуществлена бункеровка морского судна "PETROHUE" мазутом М-40 в количестве 4836 тонн.
10.11.2012 года т/х "PETROHUE" оформлено на отход из порта Южно-Курильск в порт Пусан (Корея).
ЦЭТ пришел к выводу о том, что из документов, представленных таможенному органу при прибытии т/х "PETROHUE", судно осуществляло перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан (Корея) и прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40).
Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о том, что, т/х "PETROHUE", не ввозил на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозил его, следовательно, в отношении Российской Федерации, он не осуществлял международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнил условия, предусматривающие право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Также, по результатам таможенной проверки, ЦЭТ пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569, связанных с нарушение положений Киотской Конвенции, пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС, п. 1 ст. 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных ДТ, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
По результатам проверки, 06.02.2014 г. Ответчиком было принято решение N 10006000/400/060214/Т0024/000, в соответствии с которым Обществу начислены дополнительные таможенные платежи.
17.02.2014 г. Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 2/1 на сумму 39 134 925, 38 руб., N 3/1 на сумму 7 944 077, 44 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из подп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания в пути следования или в пункте промежуточной остановки, стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.
Согласно п. 1 ст. 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями гл. 50 ТК ТС.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларации на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.
Как следует из решения таможенного органа, последний, помимо таможенного законодательства Российской Федерации, также руководствовался нормами Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 в редакции протокола от 26.06.1999 года, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года".
Стандартами 15 и 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры" Конвенции определены условия поставки припасов, освобожденных от пошлин и налогов.
Согласно Стандарта 15 главы 4 Конвенции Средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:
(a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и
(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.
Как следует из Стандарта 16, пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Проанализировав данные нормы Конвенции, ЦЭТ пришел к выводу о том, что припасы, в том числе ГСМ, могут быть доставлены на борт при условии, что судно отбывает из таможенной территории Таможенного союза в конечный пункт назначения за рубежом или судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
Однако Ответчик не учел того, что нормы, содержащиеся в Стандарте 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры", необходимо рассматривать в контексте всех положений указанной главы, а именно.
Как следует из Определений главы 4 "Определения", "припасы для потребления" означают, в том числе: товары, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов или поездов, включая топливо и смазочные материалы, но исключая запасные части и оборудование; которые либо находятся на борту транспортного средства по прибытии, либо доставляются во время стоянки на таможенной территории на борт средств водного транспорта, воздушных судов или в поезда, которые используются или предназначаются для использования в международных перевозках для транспортировки пассажиров за вознаграждение или для промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
Согласно Стандарту 5, припасы для потребления, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов и поездов, находящиеся на борту таких транспортных средств, прибывающих на таможенную территорию, освобождаются от импортных пошлин и налогов при условии, что они остаются на борту во время нахождения этих транспортных средств на таможенной территории
В соответствии со Стандартом 17, таможенная служба разрешает выдачу припасов для потребления, доставленных на средства водного транспорта или воздушные суда во время их пребывания на таможенной территории, на тех же условиях, которые применяются в настоящей главе к припасам для потребления, находящимся на борту прибывающих средств водного транспорта или воздушных судов.
Следовательно, из вышеуказанного, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин, только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
Более того, из содержания Стандартов 5 и 17 Конвенции напротив, следует вывод о том, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.
Кроме того, в рассматриваемом случае, целью захода т/х "PETROHUE" в порт Южно-Курильск являлось именно погрузка товара, предназначенного для последующей реализации в рамках обязательств по контракту от 01 августа 2012 года N 3-2012 заключенного Обществом с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
При этом, в судебном заседании представитель Истца пояснил, что погрузку товаров на борт не удалось осуществить, поскольку в указанные даты (25.10.12 г. - 10.11.12 г.), рейд морского терминала Южно-Курильск был в основном закрыт из-за плохой погоды (шторм), что подтверждается справкой, выданной капитаном морского порта Невельск
На основании изложенного, вывод ответчика о том, что т/х "PETROHUE" прибыл в порт Южно-Курильск (Россия) с исключительно целью бункеровки топливом (мазут М-40) не находит документального подтверждения.
Более того, в данный период Обществом были оформлены все необходимые документы на товар, что не оспаривается Ответчиком.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения и требований, таможенный орган не доказал, что в рассматриваемом случае Общество должно было поместить припасы по таможенную процедуру "экспорт" и, следовательно, уплатить начисленные таможенные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64 - 66, 71, 75, 81, 123, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решение Центральной энергетической таможни от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требование Центральной энергетической таможни от 17.02.2014 N 2/1, требование Центральной энергетической таможни от 17.02.2014 N 3/1.
Проверено на соответствие таможенному законодательству.
Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО "Агротэк-ТМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Обязать Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агротэк-ТМ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Е.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-39700/14
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-39700/14
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Е.А. (шифр судьи - 121-338)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чертовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Агротэк-ТМ"
к Центральной энергетической таможне
третье лицо - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"
о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1
при участии: от заявителя: Черноглазов М.В. (по дов. от 03.03.2014 б/н, паспорт), Коршунов Е.В. (по дов. от 03.03.2014 б/н, паспорт); от ответчика: Курилов С.В. по дов. от 22.04.14 г. б/н, Вольвач И.В. по дов. от 26.12.13 г., Поляков А.П. по дов. от 22.04.14 г. б/н, Шахназарян Л.Ф. по дов. от 22.04.14 г., от третьего лица: неявка, извещен,
установил:
ООО "Агротэк-ТМ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможни (далее - Ответчик, ЦЭТ) о признании недействительными решения от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 N 2/1, требования от 17.02.2014 N 3/1.
В судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс", при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.
Оценка доказательств показала следующее.
01 августа 2012 года Заявителем заключен контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
26.10.2012 г. и 02.11.2012 г. на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" от имени Заявителя, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от, 18.11.2011 N 0314/00-11-272, поданы и выпущены ДТ N 10006080/261012/0006412 и ДТ N 10006080/021112/0006569 на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-40 в количестве 4000 и 1780 тонн (фактически погружено 4000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710 19 640 9. В качестве отправителя горюче-смазочных материалов (ГСМ) выступало Общество, всего в качестве припасов погружено на судно "PETROHUE" 4836 тонн мазута М-40.
Судно "PETROHUE", согласно документам, представленным для таможенного оформления, в том числе заявке капитана, осуществлял международный рейс по маршруту Китай, Южная Корея, Мексика, Панама, Колумбия.
07.11.2012 года Заявитель осуществил поставку 4 836 тонн мазута на судно "PETROHUE" в качестве припасов в порту Южно-Курильск Сахалинская область, который лежал на пути следования судна. 10.11.2012 года судно "PETROHUE" убыло в рейс из порта Южно-Курильск.
07.11.2013 года, на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Агротэк-ТМ" по вопросам соблюдения Обществом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу ТС по ДТ N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569.
В ходе проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, т/х "PETROHUE" осуществлял международный рейс порт отправления - Манзанило (Мексика) порт назначения Ксинганг - (Китай). В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, в качестве порта назначения, указан порт Ксинганг (Китай). Согласно грузового манифеста N 01233 WB от 09.10.2012, груз для выгрузки на территории РФ на борту судна отсутствует. Согласно гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на приход судна, порт погрузки - Манзанило (Мексика), порт выгрузки - Ксинганг (Китай). При отходе судна в гр. 5 ИМО декларации о грузе, представленной в судовом деле на отход судна порт назначения был изменен на порт Пусан (Корея).
Установлено, что с 26.10.2012 по 02.11.2012 Обществом по ДТ N N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569 осуществлена бункеровка морского судна "PETROHUE" мазутом М-40 в количестве 4836 тонн.
10.11.2012 года т/х "PETROHUE" оформлено на отход из порта Южно-Курильск в порт Пусан (Корея).
ЦЭТ пришел к выводу о том, что из документов, представленных таможенному органу при прибытии т/х "PETROHUE", судно осуществляло перевозку грузов из порта Мазанило (Мексика) в порт Пусан (Корея) и прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-40).
Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о том, что, т/х "PETROHUE", не ввозил на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозил его, следовательно, в отношении Российской Федерации, он не осуществлял международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнил условия, предусматривающие право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Также, по результатам таможенной проверки, ЦЭТ пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10006080/261012/0006412, 10006080/021112/0006569, связанных с нарушение положений Киотской Конвенции, пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС, п. 1 ст. 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных ДТ, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
По результатам проверки, 06.02.2014 г. Ответчиком было принято решение N 10006000/400/060214/Т0024/000, в соответствии с которым Обществу начислены дополнительные таможенные платежи.
17.02.2014 г. Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 2/1 на сумму 39 134 925, 38 руб., N 3/1 на сумму 7 944 077, 44 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как следует из подп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС, припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания в пути следования или в пункте промежуточной остановки, стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.
Согласно п. 1 ст. 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется в соответствии с положениями гл. 50 ТК ТС.
В соответствии с п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларации на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.
Как следует из решения таможенного органа, последний, помимо таможенного законодательства Российской Федерации, также руководствовался нормами Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, заключенной в Киото 18.05.1973 в редакции протокола от 26.06.1999 года, ратифицированной в Российской Федерации Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года".
Стандартами 15 и 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры" Конвенции определены условия поставки припасов, освобожденных от пошлин и налогов.
Согласно Стандарта 15 главы 4 Конвенции Средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:
(a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту; и
(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.
Как следует из Стандарта 16, пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.
Проанализировав данные нормы Конвенции, ЦЭТ пришел к выводу о том, что припасы, в том числе ГСМ, могут быть доставлены на борт при условии, что судно отбывает из таможенной территории Таможенного союза в конечный пункт назначения за рубежом или судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
Однако Ответчик не учел того, что нормы, содержащиеся в Стандарте 16 главы 4 Конвенции "Припасы" специального приложения J "Специальные процедуры", необходимо рассматривать в контексте всех положений указанной главы, а именно.
Как следует из Определений главы 4 "Определения", "припасы для потребления" означают, в том числе: товары, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов или поездов, включая топливо и смазочные материалы, но исключая запасные части и оборудование; которые либо находятся на борту транспортного средства по прибытии, либо доставляются во время стоянки на таможенной территории на борт средств водного транспорта, воздушных судов или в поезда, которые используются или предназначаются для использования в международных перевозках для транспортировки пассажиров за вознаграждение или для промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.
Согласно Стандарту 5, припасы для потребления, необходимые для эксплуатации и технического обслуживания средств водного транспорта, воздушных судов и поездов, находящиеся на борту таких транспортных средств, прибывающих на таможенную территорию, освобождаются от импортных пошлин и налогов при условии, что они остаются на борту во время нахождения этих транспортных средств на таможенной территории
В соответствии со Стандартом 17, таможенная служба разрешает выдачу припасов для потребления, доставленных на средства водного транспорта или воздушные суда во время их пребывания на таможенной территории, на тех же условиях, которые применяются в настоящей главе к припасам для потребления, находящимся на борту прибывающих средств водного транспорта или воздушных судов.
Следовательно, из вышеуказанного, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин, только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.
Более того, из содержания Стандартов 5 и 17 Конвенции напротив, следует вывод о том, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.
Кроме того, в рассматриваемом случае, целью захода т/х "PETROHUE" в порт Южно-Курильск являлось именно погрузка товара, предназначенного для последующей реализации в рамках обязательств по контракту от 01 августа 2012 года N 3-2012 заключенного Обществом с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
При этом, в судебном заседании представитель Истца пояснил, что погрузку товаров на борт не удалось осуществить, поскольку в указанные даты (25.10.12 г. - 10.11.12 г.), рейд морского терминала Южно-Курильск был в основном закрыт из-за плохой погоды (шторм), что подтверждается справкой, выданной капитаном морского порта Невельск
На основании изложенного, вывод ответчика о том, что т/х "PETROHUE" прибыл в порт Южно-Курильск (Россия) с исключительно целью бункеровки топливом (мазут М-40) не находит документального подтверждения.
Более того, в данный период Обществом были оформлены все необходимые документы на товар, что не оспаривается Ответчиком.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что при принятии спорного решения и требований, таможенный орган не доказал, что в рассматриваемом случае Общество должно было поместить припасы по таможенную процедуру "экспорт" и, следовательно, уплатить начисленные таможенные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64 - 66, 71, 75, 81, 123, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решение Центральной энергетической таможни от 06.02.2014 N 10006000/400/060214/Т0024/000, требование Центральной энергетической таможни от 17.02.2014 N 2/1, требование Центральной энергетической таможни от 17.02.2014 N 3/1.
Проверено на соответствие таможенному законодательству.
Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу ООО "Агротэк-ТМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Обязать Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агротэк-ТМ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Е.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)